УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-001231-04
Судья Мельникова О.В.
Дело №33-2030/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1-738/2021 по апелляционной жалобе
Агафоновой Дарьи Владимировны на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Крылова Александра Борисовича
удовлетворить.
Освободить от ареста
следующее имущество: шифоньер двухстворчатый, кухонный гарнитур, 1500 штук
шлакоблоков размером 20 на 30 см, 8 кубометров пиломатериалов, наложенного
постановлением от 12.10.2021 судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП по Ульяновской
области Матвеевой С.В. в рамках исполнительного производства от
14.11.2014 № 47624/19/73017-ИП.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крылов А.Б.
обратился в суд с иском к Крылову А.А., Агафоновой Е.В. об освобождении
имущества от ареста.
Требования
мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области Матвеевой С.В
находится исполнительное производство от 14.11.2014 ***. Должником по данному
исполнительному производству является сын истца - Крылов А.А., а взыскателем -
Агафонова Е.В.
12.10.2021 судебным
приставом-исполнителем Матвеевой С.В. было вынесено постановление о наложении
ареста на имущество должника. В этот же день был составлен акт о наложении
ареста на следующее имущество: шифоньер двухстворчатый, кухонный гарнитур,
шлакоблоки размером 20 на 30 см в количестве 1500 штук, 8 кубометров
пиломатериалов. Данное имущество оценено не было, находилось у истца. Арест на
имущество был произведен на том основании, что оно принадлежит должнику Крылову
А.А.
Однако указанное
имущество принадлежит истцу и его супруге, о чем они указали при составлении
описи арестованного имущества, предъявили на него соответствующие документы.
Крылов А.А. после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован по месту
жительства своих родителей, но фактически проживал по различным адресам в г.
Москве, где живет до настоящего времени. Мебель была приобретена истцом и его
супругой для своих хозяйственных нужд, а не для нужд их сына. Стройматериалы также
приобретены истцом для строительных и ремонтных работ в принадлежащем ему
домовладении.
Просил освободить от
ареста следующее имущество: шифоньер двухстворчатый, кухонный гарнитур,
шлакоблоки размером 20 на 30 см в количестве 1500 штук, 8 кубометров
пиломатериалов.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены
Агафонова Д.В., Дронин Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, Крылова М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Агафонова
Д.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности
и равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, не было рассмотрено и
удовлетворено ее ходатайство об истребовании сведений из ИФНС, а также у И*** и
И*** Полагает, что надлежащим доказательством совершения договора поставки
является кассовый чек, однако кассовые чеки не были приобщены к материалам
дела. Чек на приобретение кухонного гарнитура в 2012 году является ненадлежащим
доказательством и влечет ничтожность сделки, поскольку в нарушение статьи 161
ГК РФ не соблюдена простая письменная форма сделки, суду не был представлен
договор купли-продажи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Крылов А.Б. просит решение
суда оставить без изменения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 12.10.2021
судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП
России по Ульяновской области Матвеевой С.В. по поручению *** от 30.09.2021 в
рамках материалов исполнительного производства ***, возбужденного на основании
исполнительного листа *** от 20.10.2014, выданного Карсунским районным судом по
делу ***, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника
Крылова А.А.: шифоньера двухстворчатого, кухонного гарнитура, шлакоблоков
размером 20 на 30 в количестве 1500 штук, пиломатериала в количестве 8 кубометров.
Арест произведен по месту регистрации должника: ***
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1
статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от
02.10.2007 N229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Свидетельством о государственной
регистрации права *** от 24.02.2004 подтверждается, что право собственности на
жилой дом по адресу: *** зарегистрировано за истцом Крыловым А.Б. По данному
адресу должник Крылов А.А. зарегистрирован лишь с 11.02.2021. До указанной даты
был зарегистрирован в том же населенном пункте по ***.
В подтверждение права собственности на
имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, истцом представлены
письменные документы.
Так, из договора поставки *** и
товарного чека от 20.09.2021 следует, что именно Крылов А.Б. приобрел у И***
1500 штук шлакоблоков. Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности И*** является
строительство зданий, розничная торговля строительными материалами.
Согласно представленному истцом договору
поставки пиломатериалов *** и товарному чеку от 09.10.2021, Крылов А.Б.
приобрел у И*** пиломатериал сосны в количестве 8 куб.м. Справкой И***
подтверждается, что 09.10.2021 им был заключен договор поставки пиломатериала ***
с Крыловым А.Б. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности И*** являются
лесозаготовки.
Допрошенные судом свидетели Д*** и Х***
показали о том, что
доставляли приобретенный товар (Х*** – блоки, Д*** – пиломатериалы) Крылову А.Б.
по адресу: *** по договоренности с
последним. Крылов А.Б. принимал
товар и сам рассчитывался за него.
Кроме того, представлены товарный чек от
08.07.2012 на приобретение кухонного гарнитура «Волна» по цене 12 000 руб.,
товарный чек от 18.01.2012 на покупку шкафа створчатого стоимостью 8700 руб.
Наличие у истца документов о покупке
вышеуказанного имущества является одним из свидетельств того, что именно он
является его законным владельцем.
При этом из
материалов дела следует, что Крылов А.А. отбывал наказание в
местах лишения свободы по приговору Карсунского районного суда Ульяновской
области от 20.12.2011, освобожден условно – досрочно 27.11.2012; затем по
приговору того же суда от 22.08.2014,
неотбытый срок на 07.05.2018 составил 8
месяцев. С 07.05.2018 по 05.02.2021 он отбывал наказание в исправительной
колонии по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.05.2018.
Таким образом, на момент приобретения
кухонного гарнитура «Волна» и шкафа створчатого должник Крылов А.А.
находился в местах лишения, а соответственно не мог приобрести данное имущество.
Как следует из материалов дела, после отбытия наказания он фактически проживает
в ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что на момент
наложения ареста спорное имущество: шифоньер двухстворчатый, кухонный
гарнитур, шлакоблоки размером 20 на 30 в количестве 1500 штук, пиломатериал в
количестве 8 кубометров принадлежит на праве собственности Крылову А.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Довод жалобы о том, что товарные чеки,
договоры поставки являются ненадлежащими доказательствами, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Собранные по делу письменные доказательства в совокупности с объяснениями
истца, третьего лица и показаниями
свидетелей позволяют сделать однозначный вывод, что спорное имущество
принадлежит истцу, в силу чего подлежит освобождению от ареста. Никаких
объективных данных, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом
доказательств, не представлено.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании
доказательств, были разрешены в установленном порядке, с учетом требований
относимости доказательств к предмету спора.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Агафоновой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.
