УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001761-98
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-2022/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-14/2022 по апелляционной
жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 14 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Якупова Шаукета Саитовича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи *** от 14.02.2021, заключенный между Якуповым Шаукетом
Саитовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Лайн».
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» в пользу Якупова Шаукета Саитовича
денежные средства в сумме 61 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» государственную пошлину в доход местного бюджета 2630 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб.
В остальной части
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя Якупова Шаукета
Саитовича, отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее - УРООЗПП «Защита») обратилась в суд в интересах Якупова Ш.С. к обществу с
ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» (далее – ООО «Мебель Лайн») с иском
о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании
штрафа и неустойки.
В обоснование исковых
требований указано, что 14.02.2021 Якупов Ш.С. заключил с ООО «Мебель Лайн»
договор *** купли-продажи дивана «Престиж» стоимостью 61 000 руб. В процессе эксплуатации потребителем был
выявлен недостаток товара, а именно, пружинный блок издает сильный скрип, в
связи с чем потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных
средств за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ему было отказано.
07.09.2021 УРООЗПП «Защита», действуя
в интересах Якупова Ш.С., направила ответчику претензию, содержащую
указание на отказ от договора и требование о возврате денежных средств в сумме
61 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 09.09.2021, однако
требования потребителя не удовлетворены.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи *** от 14.02.2021,
взыскать с ответчика в пользу потребителя Якупова Ш.С. денежные средства в
размере 61 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку по состоянию на 02.12.2021 в
размере 45 750 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения
суда; штраф, 50 процентов от которого взыскать в пользу УРООЗПП «Защита».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО
«Мебель Лайн» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Якупова Ш.С.
признаков злоупотребления правом в связи с тем, что новый товар потребителю не предоставлен, а
требование о возмещении убытков не исполнено.
Указывает, что из
имеющейся в материалах гражданского дела переписки между Якуповым Ш.С. и
ответчиком следует, что потребитель
из представленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» способов защиты своих прав выбрал замену товара с соответствующим
перерасчетом его стоимости. В связи с этим ответчик заказал ткань, запустил в производство
элементы дивана и понес значительные
расходы. Данные обстоятельства Якупов Ш.С. не оспаривает. В этом случае потребитель не вправе требовать расторжения договора и возврата
стоимости товара.
Также отмечает, что Якупов Ш.С.
ограничил право ответчика на доступ к товару в целях проверки его качества. При
этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки по добровольному
урегулированию спора.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), а также на
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 06.04.2021 № 8-КГ21-1-К2, полагает, что со стороны
Якупова Ш.С. усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав с
целью обогащения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В
соответствии со статьей 4
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно
пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 6 той же нормы закона предусмотрено,
что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на
который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они
возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента.
В отношении товара, на который установлен
гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании пункта
1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
В отношении товаров,
на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель
вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в
разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более
длительные сроки не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что 14.02.2021 между
Якуповым Ш.С. и ООО «Мебель Лайн» заключен договор *** купли-продажи дивана
«Престиж». Стоимость товара 61 000 руб. полностью оплачена Якуповым Ш.С.
В процессе эксплуатации Якуповым Ш.С. был выявлен недостаток товара –
пружинный блок издает сильный крип, в связи с чем он обратился к продавцу с
требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Заключением судебной экспертизы *** от
20.01.2022, проведенной О*** подтверждается, что у дивана «Престиж» имеется
дефект, заявленный покупателем, в виде скрипа пружинного блока. Дефект носит
производственный характер, образовался в результате нарушения технологии в
процессе изготовления дивана. Дефект является значительным, существенно влияет
на использование дивана по назначению и на его долговечность, но не является
критическим. Следы нарушения правил эксплуатации дивана «Престиж» отсутствуют.
Устранение выявленного производственного дефекта возможно. Для устранения
дефекта необходимо полностью заменить мягкие элементы с пружинными блоками и
настилочным слоем, а также облицовочную ткань дивана. Стоимость устранения дефекта
составляет 35 000 - 40 000 руб., по времени – не более 45 дней.
Выводы судебной экспертизы не оспариваются
сторонами.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел
к выводу о наличии оснований для
расторжения договора купли - продажи дивана ввиду продажи товара ненадлежащего
качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В соответствии с вышеприведенными положениями
Закона о защите прав потребителей Якупов Ш.С. реализовал свое право отказаться
от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, обратившись с
претензией к продавцу.
Из объяснений Якупова Ш.С. в суде первой
инстанции следует, что недостаток был обнаружен им через полтора месяца после
покупки. На его претензию ответчик согласился произвести ремонт в виде замены
пружинного блока. Однако после ремонта недостаток повторно проявился. На
повторную претензию предложили заменить товар на новый диван. Но его как
потребителя не устраивает качество предлагаемой продукции, в связи с чем он
потребовал вернуть уплаченную по договору сумму.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не
усматривает в действиях Якупова Ш.С. злоупотребления правом, влекущего по
смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего ему права. Истцом не
оспаривается, что ответчик предпринимал меры
к урегулированию спора в досудебном порядке, но они не достигли соглашения.
Доказательств того, что сторонами согласовано изготовление нового дивана на
определенных условиях, равно как и доказательств несения ответчиком расходов на
изготовление новой вещи, не представлено. Из пояснений представителя ответчика
в суде первой инстанции следует, что новый диван не был произведен, поскольку
не поступила ткань для дивана, конкретные сроки изготовления нового дивана не
были согласованы и он не может их назвать.
Указывая на
отсутствие злоупотребления Якуповым Ш.С. своим правом, суд исходил из того, что
новый товар потребителю не предоставлен, а требование последнего о возмещении
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не
исполнено. Ввиду неурегулированности возникшего спора Якупов Ш.С. правомерно
обратился в суд с требованиями о расторжении
договора купли - продажи.
Доводы жалобы о том,
что ответчику не была предоставлена возможность провести экспертизу товара, не
опровергают правильности выводов суда.
Согласно пункту 5
статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае
необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать
в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков
товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за
свой счет.
Оценка поведения стороны по делу на предмет добросовестности
ее действий производится судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В данном случае суд правильно указал на отсутствие злоупотребления правом со
стороны потребителя.
Как следует из
материалов настоящего дела, ответчик знал о характере дефекта проданного
товара, в связи с чем предпринимал меры к его устранению, однако недостаток
проявился повторно, что также не оспаривалось продавцом. Признавая наличие
недостатка, ответчик предложил замену дивана. Фактически между сторонами возник
спор о способе реализации потребителем своего права по договору купли –
продажи, поскольку ООО «Мебель Лайн» настаивало на замене дивана. Кроме того,
представленная ответчиком переписка с истцом со ссылкой на намерение провести
досудебную экспертизу не свидетельствует об отказе потребителя предоставить
диван.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.
