УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010730-61
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-1940/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Завьяловой Юлии Сергеевны, Гибельт Натальи Александровны, Новичковой Марины
Евгеньевны – Саги Анатолия Георгиевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2021 года, с учетом определения суда об
исправлении описка от 15 марта 2022 года, по делу № 2-5644/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Завьяловой Юлии Сергеевны, Гибельт Натальи Александровны,
Новичковой Марины Евгеньевны к Зяббаровой Резиде Муратовне о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** проведенного в форме очно-заочного голосования,
оформленного протоколом от 27 августа 2021 года № 1, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Завьяловой Юлии Сергеевны, Гибельт
Натальи Александровны, Новичковой Марины Евгеньевны – Саги Анатолия
Георгиевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Завьялова Ю.С.,
Гибельт Н.А. и Новичкова М.Е. обратились в суд с иском к Зяббаровой Р.М. о
признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного *** от 23 августа 2021 года.
Исковые требования
мотивированы тем, что в августе 2021 года собственником квартиры ***
Зяббаровой.М, на подъездах данного многоквартирного дома было размещено
объявление о предстоящем общем собрании собственников помещений, проводимом в
очно-заочной форме, в том числе по вопросу изменения границ земельных участков.
На просьбу истцов предоставить информацию и материалы о предстоящем общем
собрании ответчик ответила отказом.
23 августа 2021 года
в дворе данного многоквартирного дома прошло собрание граждан, на котором
какие-либо решения не принимались, присутствовавшие граждане не
регистрировались, голосование не проводилось. Заочная часть также не была
проведена, собственникам помещений бюллетени для голосования не раздавали.
По результатам
проведенного общего собрания истцы с его результатами и принятыми решениями
ознакомлены не были, счетная комиссия не формировалась
Истцы просили признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** от 23 августа 2021 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО
«Управляющая компания «Добрый дом».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Завьяловой Ю.С., Гибельт Н.А., Новичковой М.Е. – Сага А.Г.
просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что все собственники помещений в
многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о предстоящем
проведении общего собрания, а также о вопросах, выносимых на голосование. В
уведомлении о проведении общего собрания отсутствовала информация о порядке
ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании, а также
адрес, где с ними можно ознакомиться. Настаивает на том, что данное
обстоятельство является основанием для признания уведомления о проведении
общего собрания ненадлежащим.
Кроме того, до
участников общего собрания не была доведена информация по второму вопросу
повестки, а именно об изменении каких именно границ земельных участков ставится
вопрос, информация о полномочиях собственников по данному вопросу и о процедуре
изменения границ.
Кроме того, в
уведомлении говорилось о границах нескольких земельных участков, в то время,
как в решении суда указано об изменении границ только одного земельного
участка. Суд проигнорировал несоответствие, содержащееся во втором вопросе
повестки, об изменении границ нескольких земельных участков говорится также и в
третьем вопросе повестки.
Суд не принял во
внимание, что собрание вышло за пределы предоставленных полномочий, приняв
решение по вопросам, не сответствующим повестке и не относящимся к компетенции
и полномочиям общего собрания.
Не соглашается с
выводом суда о том, что голосования в ходе очной части собрания не проводилось,
а лишь выносились на обсуждение вопросы, по которым проводится общее собрание.
Настаивает на том, что на представленной истцами видеозаписи видно, что
голосование проводилось. Также проведение голосования на очной части
подтверждается приложением № 3 к протоколу № 1 от 27 августа 2021 года, в
котором указаны дата, место и время очного голосования.
При этом не была
доведена до сведения участвовавших в голосовании информация о лицах,
проводивших подсчет голосов, а протокол собрания не содержит списка
присутствующих и приглашенных лиц.
Указывает, что вывод
суда о том, что присутствующим разъяснялись суть и основания проведения
собрания, также не соответствует материалам дела.
На
представленной видеозаписи видно, что
попытки представителя истцов получить разъяснения по сути и основаниям
проведения собрания, а также выразить несогласие с действиями Зяббаровой Р.М., последней были проигнорированы.
Видеозапись
подтверждает тот факт, что инициатор собрания публично подтвердила, что счетную
комиссию избирать не нужно, материалы дела подтверждают, что порядок подсчета
голосов определен не был, счетная комиссия не избиралась, в отношении каких
вопросов производилось волеизъявление, непонятно. Кем, когда, каким образом
велся подсчет голосов, протокол от 27 августа 2021 года № 1 также не отражает.
Указывая, что
бюллетени для голосования собственниками помещений не заполнялись, суд указал,
что в приложении № 1 к протоколу от 27
августа 2021 года в форме таблицы оформлены решения собственников помещений, в
которых указаны номера квартир, их собственники, площадь каждой квартиры, и
площадь, которой каждый собственник участвует в голосовании, а также реквизиты
документа, подтверждающего право собственности.
Просит решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон
связывает гражданско - правовые последствия, порождает правовые последствия, на
которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в
данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по
основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу
признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого
признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если
из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Материалами дела
установлено, что истцы Новичкова М.Е., Заявьялова Ю.С. и Гибельт Н.А. являются
собственниками квартир *** соответственно, в доме ***. Ответчику Зяббаровой
Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира *** в указанном
многоквартирном доме.
Как установлено
судом, в период с 23 по 25 августа 2021 года в данном многоквартирном доме было
проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме,
оформленное протоколом № 1 от 27 августа 2021 года, инициатором проведения собрания
выступала Зяббарова Р.М.
Из материалов дела
следует, что многоквартирный жилой дом ***, 1958 года постройки, включает в
себя 12 квартир, общая площадь которых составляет 395,12 кв.м (без учета
холодных помещений). Иных помещений, в том числе нежилых, в составе дома не
имеется.
Проверяя наличие
кворума на проведенном в очно-заочной форме собрании собственников квартир дома
***, суд исходил из того, что общее количество голосов собственников помещений
указанного многоквартирного дома рассчитывается из 395,12 кв.м, следовательно,
для признания решения общего собрания правомочным необходим кворум в 197,56
кв.м голосов (50%).
Поскольку из
представленной в материалы дела копии протокола № 1 от 27 августа 2021 года следует, что в общем
собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 280,96 кв.м
голосов, суд сделал вывод, что кворум на собрании имелся.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что сообщение о проведении общего собрания
было размещено на досках информации в подъездах дома 12 августа 2021 года.
Из указанного
уведомления следует информация, что общее собрание проводится в очно-заочной
форме, в том числе очная часть – в 18.00 23 августа 2021 года, заочная часть – в период с 19.00 23 августа 2021
года по 19.00 25 августа 2021 года.
В данном уведомлении
указана повестка общего собрания, включающая в себя голосование по следующим
вопросам:
1. о выборе председателя и секретаря
собрания;
2. изменение границ земельных участков;
3. избрание уполномоченного лица для
направления заявления об учете изменений границ земельных участков в Управление
Росреестра по Ульяновской области (через МФЦ) и согласования границ смежных
участков;
4. об утверждении порядка оформления и места
хранения протокола общего собрания.
Отказывая в
удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что все
собственники помещений в данном многоквартирном доме были надлежащим образом
уведомлены о предстоящем проведении общего собрания, а также о вопросах,
выносимых на голосование.
Не принимая во
внимание доводы истцов о том, что собственники помещений в данном
многоквартирном доме не имели возможности предварительного ознакомления с
повесткой голосования и содержанием вопросов, выносимых на голосование, суд
указал в решении, что на представленной истцами видеозаписи о проведении
собрания 23 августа 2021 года видно, что какого-либо голосования в ходе очной
части не проводилось, а лишь выносились на обсуждение вопросы, по которым
проводится общее собрание, где присутствующим разъяснялись суть и основания
проведения собрания.
Указанные
обстоятельства суд посчитал достаточными для выводов о том, что все
собственники помещений в данном многоквартирном доме имели возможность ознакомиться
с повесткой голосования и содержанием вопросов, выносимых на голосование.
С данными выводами в
решении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Правом голосования
на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через
своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания
собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
В силу
положений пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и
(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или
адрес, где с ними можно ознакомиться.
Таким образом, законом четко закреплено, что
собственники помещений вправе предварительно ознакомиться с информацией и (или)
материалами, которые будут представлены на общем собрании, в месте, указанном в
сообщении о проведении собрания.
По делу не оспаривалось, что в представленном
в материалы дела уведомлении о проведении собрания в очно-заочной форме, в том
числе очной части – в 18.00 23 августа 2021 года, заочной части – в период с 19.00 23 августа
2021 года по 19.00 25 августа 2021 года, не содержится указаний на порядок ознакомления с информацией и (или)
материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес,
где с ними можно ознакомиться.
Имеющимися в деле
доказательствами был подтвержден факт обращения собственника квартиры ***
Завьяловой Ю.С. 16 августа 2021 года,
т.е. до проведения собрания, к инициатору проведения собрания - Зяббаровой Р.М.
с письменным заявлением об обеспечении ей возможности ознакомить с информацией
(материалами), которые будут представлены на данном собрании указать место или
адрес, где с материалами ей можно
ознакомиться.
Аналогичное
заявление Завьяловой Ю.С. было
направлено в адрес Заббаровой Р.М. 24 августа 2021 года.
Вместе с тем ответ
на заявление Завьяловой Ю.С. получен не
был.
Приведенные обстоятельства являлись
юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям,
однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
Имеющимися в деле
доказательствами было подтверждено, что собственники квартир в жилом
многоквартирном доме *** изначально были лишены возможности до проведения
собрания ознакомиться с информацией и материалами, касающимися вопросов как изменения границ
земельных участков, так и по другим, выносимым на собрание вопросам.
Как обоснованно
указано в апелляционной жалобе, в размещенной повестке дня общего собрания
содержались сведения об изменении границ нескольких земельных участков, что
вносило неясность, какие границы земельных участков подлежали обсуждению.
Необеспечение
собственникам квартир возможности предварительного изучения материалов по
вопросу изменения границ земельного участка многоквартирного жилого дома, являлось существенным нарушением их прав, при
этом участие истцов в собрании и обсуждении вопросов, могло оказать влияние на голосование
при принятии собранием решения.
Согласно положениям
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к
судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже на стадии
подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом
характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей
спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания
тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут
подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления
доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих
в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
(часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Вопреки приведенным
выше требованиям закона, судом первой инстанции не была дана надлежащая
правовая оценка действиям ответчика по необеспечению предварительного изучения собственниками
квартир материалов по вопросам, предстоящим обсуждению на собрании, в том числе
по вопросу распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (земельным
участком), что свидетельствовало о существенном нарушением их прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит
отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального
права.
Принимая во внимание
установленный факт нарушения прав истцов на участие в обсуждении вопросов по
распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд вышестоящей
инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным вынести новое решение о
признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Докучаева в г. Ульяновске от 23
августа 2021 года.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года, с учетом определения
суда об исправлении описка от 15 марта 2022 года, отменить.
Принять по делу
новое решение.
Признать недействительными
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома № 8 по ул. Докучаева в г.Ульяновске от 23 августа 2021 года.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14
июня 2022 года.
