УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001667-89
Судья Гуляев С.А.
Дело №33-1775/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-3/2022 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного
общества «ВСК» к Мингазову Руслану Рудиевичу о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП, в порядке регресса отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу Мингазова Руслана Рудиевича расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО
«ВСК») обратилось в суд с иском к
Мингазову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке
регресса.
В обоснование своих требований указано, что 02.10.2020 произошло дорожно транспортное
происшествие (далее – ДТП) по адресу: *** с участием автомобилей ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, государственный peгистрационный знак ***
(собственник Андреев М.В.), под управлением Андреева А.М., и ВАЗ/Lada2121/Нива,
государственный peгистрационный знак *** (собственник Мингазова С.М.), под управлением
Мингазова Р.Р.
Виновным
в ДТП является водитель Мингазов Р.Р. Транспортное средство ВАЗ/Lada2121/Нива,
государственный peгистрационный знак ***, на момент ДГП было застраховано в САО «ВСК» по договору
ОСАГО (полис ***).
В
соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший Андреев М.В. обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения
убытков. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в
размере 61 882 руб. 89 коп.
Во исполнение пункта 5 статьи 14.1
Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков САО
«ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» возмещение страховой выплаты в размере 59 867 руб. 14 коп.
Однако
согласно вышеуказанному полису ОСАГО ответчик не был включен в договор страхования
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при
использовании которого причинен вред.
Ссылаясь
на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, считает, что к САО «ВСК»
перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного
ущерба к Мингазову Р.Р. как лицу, виновному в его причинении, поскольку он не
включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к
управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного
страхования с условием использования транспортного средства только указанными в
договоре обязательного страхования водителями).
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК»
сумму ущерба в порядке регресса в размере
59 867 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1996 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», Мингазова С.М., Андреев М.В. и Андреева А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что при проверке
полиса ОСАГО виновника ДТП было выявлено, что ответчик не был включен в договор
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при
управлении которым был причинен материальный вред Андрееву М.В. Во внутренней
системе учета договоров САО «ВСК» не были отражены какие-либо изменения в
договоре страхования ***, не отражены изменения в части оплаты дополнительной
страховой премии, которую необходимо произвести при внесении в договор
страхования дополнительных лиц, которым доверяется управление транспортным
средством, в связи с увеличением риска страховщика. Новый страховой полис,
который в обязательном порядке выдается страховщиком при подаче заявления
страхователя о внесении изменений в имеющийся страховой полис относительно
перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиком не
представлен. Представленная им светокопия страхового полиса *** не является
надлежащим доказательством по делу.
Считает,
что суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетеля
***, поскольку он является страхователем транспортного средства и заинтересован
в результате рассмотрения дела. Судом не выяснил, имелись ли у лица, указавшего
на оборотной стороне полиса информацию о внесении в договор страхования
изменений, полномочия на данные действия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть
гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по
имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено, что 02.10.2020 по вине
водителя Мингазова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada2121/Нива,
государственный peгистрационный знак
***, произошло ДТП, в
результате которого причинен ущерб автомобилю ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, государственный
peгистрационный знак
***, принадлежащему Андрееву М.В.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Андрееву М.В. в
порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada2121/Нива,
государственный peгистрационный знак ***, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по
договору ОСАГО (полис № ***).
САО «ВСК»
выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП заявленную
в иске сумму.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указывает на
ответственность водителя Мингазова Р.Р., виновного в ДТП, возместить ущерб в
порядке регресса.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, если
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении
договора обязательного страхования с условием использования транспортного
средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы
транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с
учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их
собственности или владении.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства
вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора
обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору
обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование
транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов,
учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие
водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или)
предусмотренный договором обязательного страхования период использования
транспортного средства (пункты 2
и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 2 той же нормы закона, при осуществлении
обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства
в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным
средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или)
предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования,
учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь
обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче
управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в
качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении
периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного
страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие
изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты
дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по
обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16).
Из
представленной в выплатном деле копии электронного страхового полиса серии ***,
выданного САО «ВСК», следует, что собственником транспортного средства ВАЗ/Lada2121/Нива,
государственный peгистрационный знак ***, является Мингазова С.М.,
страхователем транспортного средства - ***, который допущен к управлению данным
автомобилем. Срок действия договора с 29.02.2020 по 28.02.2021.
Однако
на оборотной стороне цветной копии указанного страхового полиса, представленной
ответчиком, имеется запись «Допущен к управлению
ТС: Мингазов Руслан Рудиевич, права *** от 30.12.2014». Также имеется печать
ПАО ВСК для страховых документов, дата «21.04.2020», подпись лица, выполнившего
запись, содержащая заглавные буквы «***».
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд признал представленную истцом копию страхового полиса допустимым
доказательством и пришел к выводу, что по смыслу статьи 16 Закона об ОСАГО
ответчик Мингазов Р.Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным
средством, в силу чего оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса
не имеется.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Так,
свидетель ***, являющийся страхователем по страховому полису ***, подтвердил,
что 21.04.2020 вместе с Мингазовым Р.Р. ходил в офис САО «ВСК» на проспекте
Ленина в г. Димитровграде. Сотрудница компании пояснила, что не может выдать
новый полис в связи со сбоем системы, на оборотной стороне полиса записала
Мингазова Р.Р. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указала
номер его водительского удостоверения, поставила свою подпись и печать САО
«ВСК». При этом заверила, что после восстановления работы электронной системы
Мингазов Р.Р. будет внесен в базу застрахованных лиц по договору ОСАГО.
Таким
образом, в соответствии с положениями статьи 16 Закона об ОСАГО страхователь ***
сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством Мингазову
Р.Р., не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению
транспортным средством, а страховщик внес соответствующие изменения в страховой
полис. То обстоятельство, что сотрудником страховой компании не выполнена
обязанность по внесению изменений в договор страхования надлежащим способом, не
может свидетельствовать о неисполнении
страхователем своей обязанности, установленной вышеприведенной нормой
закона, и недобросовестном поведении застрахованного лица, влекущего по смыслу
статьи 10 ГПК РФ отказ в защите принадлежащего ему права.
Вопреки доводам жалобы, никаких объективных данных,
позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных свидетелем ***, не
установлено. При этом в суде первой инстанции истец не представил возражений
относительно представленной ответчиком копии страхового полиса с записями на
оборотной стороне.
По запросу судебной коллегии Ульяновский филиал САО «ВСК»
представил сведения о трех сотрудниках, работавших на дату 21.04.2020 в САО
«ВСК» Агентства г. Димитровграда, находящегося по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, пр-т Ленина, 35, в числе которых указана менеджер клиентского
зала ***, инициалы которой соответствуют подписи «***» на оборотной стороне
полиса, представленного ответчиком.
При этом никаких объяснений относительно обстоятельств
внесения указанных сведений в страховой полис *** САО «ВСК» не представило.
Согласно письменным пояснениям ***, оформлявшего ДТП от
02.10.2020 в качестве аварийного комиссара, Мингазов Р.Р. предъявлял ему
оригинал страхового полиса ***, на обороте которого рукописно внесены данные о
допуске Мингазова Р.Р. к управлению транспортным средством, заверенные подписью
сотрудника и печатью САО «ВСК». Документы, относящиеся к ДТП, были
сфотографированы им, а в последующем направлены ответчику в электронном виде.
Как следует из письменных пояснений САО «ВСК», расчет
изменений страховой премии для страхового полиса *** не производился. В данный
полис внесен водитель с КБМ 1 и стажем около 3 лет; в случае внесения водителя
со стажем 6 лет доплата возможна только
в случае внесения водителя с КБМ больше
1 (например, наличие ДТП).
В рамках настоящего спора никаких данных, указывающих на
необходимость доплаты страховой премии при внесении в страховой полис Мингазова
Р.Р., не установлено. Расчет страховой премии, в случае включения Мингазова
Р.Р. в страховой полис ***, не
представлен.
С учетом обстоятельств настоящего дела, внесение сотрудником
САО «ВСК» в действующий страховой полис сведений о Мингазове Р.Р. как водителе,
допущенном к управлению транспортным средством, владелец которого застраховал гражданскую
ответственность по договору ОСАГО, давала ему основания полагаться на
действительность внесенных изменений и управлять автомобилем на законных
основаниях.
То обстоятельство, что ответчиком не представлен оригинал
страхового полиса с записью на оборотной стороне, равно как и новый электронный
полис с данными о Мнгазове Р.Р., не опровергает его доводы о внесении страховщиком
изменений в страховой полис и включении его в число лиц, допущенных к
управлению. Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока действия
страхового полиса. Обязанность владельца обеспечить его сохранность по
истечении срока его действия законом не предусмотрена.
При этом совокупность установленных по делу обстоятельств
позволяет сделать однозначный вывод, что ответчик, управляя транспортным
средством ВАЗ/Lada2121/Нива,
государственный peгистрационный знак ***, действовал добросовестно и полагался
на добросовестность САО «ВСК», сотрудник которого заверил своей подписью, что
Мингазов Р.Р. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
При установленных обстоятельствах оснований для
удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня
2022 года.
