Судья Кириченко В.В. Дело № 22-1271/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Замалиева А.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Замалиева А.Н. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 апреля 2022 года, которым
ЗАМАЛИЕВУ Айдару Надиловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2013 Замалиев А.Н. осужден по ч.
2 ст. 209, пп. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст.
105 УК РФ, пп. «а, н» ст. 102 УК РСФСР, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к
лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия осужденным
Замалиевым А.Н. наказания в виде лишения свободы истекает 22.08.2026.
Осужденный Замалиев
А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении
которого по результатам судебного разбирательства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Замалиев А.Н., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечает, что выводы суда противоречат положениям уголовного закона,
регламентирующим вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания в виде
лишения свободы.
Взыскания, которые принял во внимание суд, объявлялись в период с 2012 по
2017 гг.
С 2018 года по настоящее время ему объявлялись только поощрения, что
свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его исправлении.
Указывает, что суд не принял во внимание сведения, которые характеризуют
его с положительной стороны, приведенные в характеристике.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
удовлетворить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Замалиев А.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., возражая против доводов жалобы,
указала на то, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалованное постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Приведенные выше положения закона
предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения
свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в
достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных
с личностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Замалиева А.Н.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Замалиев А.Н. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
При рассмотрении
ходатайства, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного
Замалиева А.Н., и поддержавшей его ходатайство.
Так, Замалиеву А.Н.
за период отбывания наказания объявлялось 27 поощрений, он трудоустроен и к
труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии.
Наряду с указанным
выше, суд, оценивая поведение осужденного Замалиева А.Н., правильно
принял во внимание сведения о примененных к нему взысканиях.
В частности, за
период с 24.05.2012 по 14.06.2017 Замалиеву А.Н. объявлялось 8 взысканий, одно
из которых водворение в штрафной изолятор.
Хронология объявления осужденному взысканий и
характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда
делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер
воспитательного воздействия.
В этой связи выводы суда первой инстанции о
нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания в виде
лишения свободы являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, данные
сведения о применении взысканий оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст.
79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания.
Исходя из
вышеизложенного, совокупность представленных и исследованных в судебном
заседании материалов, правильно и обоснованно привела суд к выводу об
отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что
осужденный Замалиев А.Н.
в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого
возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в
ходатайстве осужденного, не являются безусловными основаниями для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заключение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, само по себе, без
учета всей совокупности сведений в отношении последнего, не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд заключение администрации
исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными сведениями и
документами.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля
2022 года в отношении Замалиева Айдара Надиловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
