У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2781/2022
73RS0003-01-2021-007712-85
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-173/2022
по апелляционной жалобе ООО «Артан Моторс» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Малкина Александра Николаевича к ООО
«Артан Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать
с ООО «Артан Моторс» в пользу Малкина Александра Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малкина
Александра Николаевича к ООО «Артан Моторс» о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с ООО «Артан Моторс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ООО «Артан Моторс» в пользу ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 46 812 руб.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ООО
«Артан Моторс» Иванкова А.В., давшего пояснения в режиме видеоконференцсвязи и
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также, заслушав истца Малкина
А.Н., просившего оставить жалобу
ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Малкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Артан Моторс» (далее – ответчик, ООО «Артан
Моторс») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных
расходов.
В
обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 5 декабря 2018 года
он на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки
Volkswagen Tiguan Comfortline
2.0 TDI (110 квт.) 150
л.с. авт.-7 (DSG) 4Motion VIN ***
В
период эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены дефекты
лакокрасочного покрытия в виде отслоения и вспучивания краски по всему
автомобилю. Данный дефект находит существенным, так как ведет к ухудшению, как
внешнего вида автомобиля, так и его эксплуатационных характеристик.
Претензии
по качеству автомобиля, в котором содержались требования о замене автомобиля
ненадлежащего качества на аналогичный по комплектации автомобиль надлежащего
качества, были им (истцом) направлены первоначально официальному дилеру в ООО
«Мотом Центр», а затем продавцу - ООО «Артан Моторс». Данные претензии были
безосновательно оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец
просил обязать ООО «Артан Моторс» произвести замену заявленного им
транспортного средства Volkswagen Tiguan Comfortline
2.0 TDI на транспортное
средство такой же марки, комплектации и с такими же характеристиками; взыскать ООО
«Артан Моторс» за некачественный автомобиль компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб. и штраф.
По
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительного предмета спора, привлечены - ООО «Мотом Центр», ООО «Артан». ООО
«Фольксваген Груп Рус».
Рассмотрев заявленные истом требования по существу, районный суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по делу - ООО «Артан Моторс» ставит
вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения, которым просит
отказать в удовлетворении истцу заявленных им требований в части взыскания
морального вред и штрафа.
Полагает, что судом были неправильно определены имеющие для дела
обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, а представленным в
материалы дела доказательствам дана неверная оценка.
Ссылаясь на выводы суда первой инстанции в части отсутствия по делу
оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в силу
несущественности выявленных на данном автомобиля повреждений, полагает, что при
таких обстоятельствах отсутствовали и основания для взыскания в пользу истца
морального вреда и штрафа. При этом судом не было дано должной правовой оценки
тому обстоятельству, что в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите
прав потребителей) истец свой автомобиль на осмотр не предоставлял.
Также полагает, что по делу отсутствовали основания для
взыскания с ответчика понесенных по делу расходов на проведение судебной
экспертизы. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не определил пропорцию
удовлетворенной части иска, соответственно, неверно распределил бремя расходов
на экспертизу.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Согласно п. 3 ст. 503
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе
потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае
существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.
475).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями
и дополнениями) легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Статьей 18
Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей
определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара.
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
Под существенным
недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному
недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475
ГК РФ и отражены в п. 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей".
В силу приведенных
выше норм права, понятие существенности недостатка является правовым, и его
наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Из понятия
существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых
нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени.
Согласно материалам дела, 5 декабря 2018 года между
сторонами – истцом Малкиным А.Н. (покупатель) и ответчиком ООО «Артан Моторс»
(продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan Comfortline 2.0 TDI (110 квт.) 150 л.с.
авт.-7 (DSG) 4Motion ***
Стоимость автомобиля составила 2 116 800 руб.
На
автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года, при этом, 2 года без
ограничения пробега, на третий год - 100 000 км пробега с момента передачи
транспортного средства потребителю, в зависимости от того, что наступит ранее.
Истец
после приобретения автомобиля обслуживал его у официального дилера Volkswagen в г. Ульяновске -
ООО «Мотом Центр».
В
процессе эксплуатации, в переделах гарантийного срока, были выявлены недостатки
данного автомобиля, в связи с чем истец первоначально (14.08.2020) предъявил официальному
дилеру ООО «Мотом Центр» претензию по поводу дефектов лакокрасочного покрытия.
Согласно
акту выполненных работ ООО «Мотом Центр» № *** от ООО «Мотом Центр» дефекты лакокрасочного покрытия
на автомобиле истца вызваны птичьем пометом и было рекомендовано произвести
ремонт. Ссылаясь на указанный акт ООО «Мотом Центр» отказало в удовлетворении
претензии, сославшись на то, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля вызван биологическим воздействием окружающей
среды (птичий помет), а кроме того, автомобиль приобретался у другого дилера -
ООО «Артан Моторс».
С
учетом данного ответа истец 28 октября 2020 года обратился к ответчику - ООО
«Артан Моторс» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на
аналогичный по комплектации автомобиль надлежащего качества. Надлежащего ответа
истцу не было дано.
Заявляя
настоящие требования, истец полагал, что у принадлежащего ему транспортного
средства (ТС) имеются значительные производственные недостатки, которые с
учетом данного официальным дилером Volkswagen в г. Ульяновске - ООО «Мотом Центр» ответа на
претензию, а также с учетом объема повреждений лакокрасочного покрытия
автомобиля, следует отнести к существенным повреждениям.
Ответ на данную претензию истцу не был направлен.
С учетом противоречивой позиции сторон по существу
заявленных по делу претензий по качеству автомобиля, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Заключением экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» подтвержден довод истца в той части, что на кузове автомобиле истца
марки Volkswagen Tiguan Comfortline
2.0 TDI (110 квт.) 150
л.с. авт.-7 (DSG) 4Motion VIN ***
выявлены дефекты лакокрасочного
покрытия наряду с эксплуатационными повреждениями также и повреждения
производственного характера.
Согласно данному
заключению, дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, панели крыши, проеме
крышки багажника, правой боковине, крышке лючка топливозаправочной горловине
носят производственный характер, эти дефекты представлены растрескиванием
верхнего слоя лака на внешних лицевых поверхностях кузова. Производственные
дефекты лакокрасочного покрытия на проеме крышки багажника является непрокрасом
с неровностью внутренних слоев покрытия.
Все эксплуатационные
и производственные дефекты на кузове автомобиле истца являются устранимыми путем формирования новой
системы лакокрасочного покрытия (двух
верхних слоев) с предварительной подготовкой поверхности перед окраской.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных
дефектов, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 67 400 руб.
Признав наличие на автомобиле истца значительного объема
повреждений лакокрасочного покрытия
производственного характера, суд первой инстанции, между тем, при отсутствии
данных по делу, указывающих на неустранимость
данных недостатков, как и невозможность отнесения их к категории таких недостатков,
которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания данных повреждений существенными. Как следствие, суд не усмотрел
оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
вышеприведенные установленные судом фактически обстоятельства спорных
правоотношений, в том числе объем производственных недостатков на автомобиле
истца, допустимость их устранение, заключение судебной экспертизы, а также
выводы суда по существу выявленных на автомобиле истца недостатков ЛКП, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцом были представлены
доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов иска о наличии в заявленном по делу автомобиле
производственных недостатков, затрудняющих использование данного товара по
назначению.
Доводы ответчика о несогласии с выводами суда в части
допустимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Доводы ответчика, по которым он не согласен с состоявшимися
судебным решением районного суда, а именно с допустимостью взыскания
компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении требований истца о
расторжении договора купли-продажи ТС, направлены на переоценку обстоятельств,
правильно установленных по делу, не подтверждают нарушений судом норм
материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не
содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо
опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном
порядке.
В силу положений статей 151,
1101
ГК РФ, статьи 15
Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае определяется судом индивидуально.
Согласно абзацу 2
пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости.
В силу разъяснений данного Постановления при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности
и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не
имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом
индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе
условий, влияющих на размер такого возмещения.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку
ответчиком были нарушены права истца как потребителя (автомобиль был продан истцу
с производственными дефектами лакокрасочного покрытия), суд, принимая во
внимание нравственные страдания истца, учитывая принцип разумности и
справедливости, с учетом приведенных выше норм права обоснованно взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. и штраф.
Сам
по себе факт отказа истцу в иске о расторжении оговора купли продажи, при
подтверждении доводов истца в части продажи ему автомобиля ненадлежащего
качества, а также при его неизменной позиции о необходимости взыскания
компенсации его нравственных страданий (морального вреда), основанием для
отказа во взыскании данной компенсации и штрафа служить не может.
Доводы
жалобы ответчика по существу материального спора сводятся к изложению своей
позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных
обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение
вынесенного судом решения в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Сославшись на указанные нормы процессуального права (глава 7
ГПК РФ), районный суд признал допустимым возложить судебные расходы на
производство обязательной по делу экспертизы на ответчика по данному делу.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции по распределению
судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в части обращения судебных
расходов по экспертизе на ответчика, судебная коллегия находит правильными,
основанными на верном толковании процессуального и материального закона.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не установил
пропорцию удовлетворенной части иска и таким образом неверно распределил бремя
расходов на экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку,
как было указано выше, доводы истца о продажи ему автомобиля ненадлежащего
качества, имеющего многочисленные производственные недостатки, нашли свое
подтверждении по делу.
К тому же, как было установлено по делу, ответчик по делу,
являясь сильной стороной рассматриваемых по делу гражданско-правовых отношений,
в нарушение требований Закона о Защите прав потребителя (ст. 18 Закона) не
организовал должную проверку автомобиля истца, не провел надлежащего осмотра
автомобиля истца и не проверил обоснованность требований истца о наличие на его
автомобиле многочисленных производственных недостатков (очевидные
производственные недостатки ЛКП), что в итоге и послужило основанием для
обращения истца в суд за защитой своих прав.
Таким образом,
вопреки доводам ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в настоящем
случае являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика,
поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по проверке качества
товара надлежащим образом не выполнил.
Районный суд верно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по
делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и
обоснованным выводам.
Выводы по существу
спора районным судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании
представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67
ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, данные выводы подробно мотивированы.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной
жалобе ООО «Артан Моторс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня
2022 года
