УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-1262/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Катафеева Д.В.,
защитника-адвоката Шабанова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Катафеева Д.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2022 года, которым
Катафеев Денис Владимирович,
*** судимый:
- приговором мирового
судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 9
октября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
- приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию
в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
4 месяца, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде
обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
наказание в виде обязательных работ не отбыл, неотбытая часть наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, составляла 2 года 3 месяца,
- приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержаниями из
заработной платы в доход государства 10 %,
на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных
работ на срок 7 месяцев, с удержаниями из заработной платы в доход государства
10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании постановления
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2011 года неотбытое
наказания в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц
7 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии лишения
свободы 15 января 2021 года, 27 октября 2021 снят с учета в связи с отбытием
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
предварительного содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Катафеев Д.В.
взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены
процессуальные издержки.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив
кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Катафеев Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст.264.1 УК РФ.
Преступление
совершено на территории г.Ульяновска 18 октября 2021 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Катафеев Д.В. выражает
несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. Указывает, что вину признал, раскаивается, на иждивении находится
малолетний ребенок, сам имеет заболевание. Просит отменить приговор, назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный Катафеев Д.В.,
защитник-адвокат Шабанов С.С. поддержали апелляционную жалобу, прокурор
Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности вины Катафеева Д.В. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Катафеевым
Д.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307
УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места,
времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему
преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены
основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
При
этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении Катафеева Д.В.
Из
показаний Катафеева Д.В., данных при производстве предварительного
расследования и правомерно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,
следует, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, был остановлен
сотрудниками полиции, на месте согласился пройти освидетельствование на
состояние опьянения, что и было установлено.
Свидетель ****** (сотрудник ДПС ГИБДД) подтвердил, что
Катафеев Д.В., управляющий автомобилем 18 октября 2021 года, имел признаки
опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с
применением технического средства измерения было установлено состояние
алкогольного опьянения, наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, что
нашло отражение в чек-ордере технического прибора АЛКОТЕСТ 6810.
Осужденный
был ранее осужден за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, судимости за
которые на день совершения преступления не сняты и не погашены.
Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Катафеева Д.В., проверены судом с точки зрения их допустимости и
достоверности, и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных доказательств
недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, не имеется.
Проанализировав показания осужденного и свидетеля, на
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, сопоставив их с другими
приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к
предмету доказывания, согласуются между собой. Какие-либо не устраненные судом
существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
осужденного, отсутствуют.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана
верно.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Процессуальных
нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного
судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного
решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании
сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных
сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим
разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей не принималось.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности
осужденного и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
обоснованно признал Катафеева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления
и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Катафееву Д.В.
наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд учел все
обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается апеллянт, в полной
мере. При этом каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности
преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Катафееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Правовых оснований для замены
осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в
соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Оснований
для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку
все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом первой
инстанции в полной мере.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в
соответствии с п.«а» ч.1
ст.58 УК РФ верно, при этом судом указаны мотивы принятого решения,
с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта
2022 года в отношении Катафеева Дениса Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
