УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                      73RS0024-02-2022-000078-15

Дело №33-2210/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Федоровой Л.Г., Сенько С.В.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-128/2022 по апелляционной жалобе Коновалова Николая Павловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Коновалова Николая Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 918 от 07.10.2021 г. по муниципальному образовательному учреждению Новоульяновская средняя школа № 1 "О дисциплинарном взыскании"   в отношении Коновалова Николая Павловича (объявлении выговора). 

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 в пользу Коновалова Николая Павловича  компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с  муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Коновалова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Бурдиной Т.Б., Любавиной Ю.В., возражавших против апелляционной жалобы, прокурора  Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коновалов Н.П. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Новоульяновская средняя школа № 1 (далее по тексту – МОУ Новоульяновская СШ № 1) о признании незаконными и об  отмене приказов  о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, прекращении  (расторжении) трудового договора, о  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2020 между сторонами был заключен трудовой договор № 298, в соответствии с которым он был принят на работу на должность *** школы с установлением оплаты труда в размере 1 МРОТ. В связи с применением к нему дисциплинарных взысканий,  наложенных на него приказами от 01.09.2021 № 805, от 07.09.2021 № 859, а также от 07.10.2021 № 918 он уволен 15.12.2021 на основании приказа № 136 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания и увольнение считал незаконными. Приказ № 918 от 07.10.2021 был издан на основании служебной записки за нарушение им Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МОУ Новоульяновская СШ № 1, однако он такового не совершал. Считал приказ № 136 от 15.12.2021 об его увольнении незаконным, поскольку по событиям, указанным в данном приказе, от 30.11.2021 и 02.12.2021, он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагал, что факты нарушения им трудовой дисциплины надлежащим образом  не установлены. Несмотря на то, что он является членом профсоюза «Защита»,  согласие данной организации на его увольнение не истребовалось. Указал, что ранее уже дважды его увольняли, незаконность которых была подтверждена в судебном порядке. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.  

Просил признать незаконными и отменить приказы: «О дисциплинарном взыскании» от 07.10.2021 № 918; приказ «Об увольнении Коновалова Н.П.» от 15.12.2021 № 136; приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.12.2021 № 137; восстановить его на работе в МОУ Новоульяновская СШ № 1 в должности ***;  взыскать с МОУ Новоульяновская СШ № 1 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2021 по 12.01.2022 в размере 8 285 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.П. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в судебное заседание предоставлены доказательства того, что он является членом профсоюза «Защита», что не соответствует выводом суда о том, что он не осведомлял об этом работодателя. Суд  принял в качестве допустимого доказательства мотивированное мнение профсоюзного комитета МОУ Новоульяновская СШ №1 от 14.12.2021. Данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого, поскольку он не является членом профсоюзного комитета МОУ Новоульяновская СШ №1, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что судом не была учтена тяжесть допущенных проступков в совокупности с его доводами о том, что ему со стороны работодателя создавались препятствия, которые выражались в непредставлении расходных материалов и инструментов для выполнения непосредственных трудовых обязанностей

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.09.2020 между сторонами был заключен трудовой договор № 298. (с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 11.01.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 20.09.2021), (т.1 л.д.22-26) в соответствии с которым Коновалов Н.П. был принят на ***  (с учетом изменений в штатном расписании от 01.09.2021). В этот же день издан соответствующий приказ № 104 от 07.09.2020 о приеме на работу.

Приказом МОУ Новоульяновская СШ № 136 от 15.12.2021 Коновалов Н.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.(т.1 л.д.27). Приказом от 15 декабря 2021 года трудовой договор с Коноваловым Н.П. прекращен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности и вновь совершил нарушения трудовой дисциплины, процедура, порядок и сроки увольнения Коновалова Н.П. соблюдены.

Признавая несостоятельными доводы Коновалова Н.П. о том, что он являлся членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита» , в адрес которой работодатель не направлял запрос о представлении мотивированного мнения о возможном расторжении с Коноваловым Н.П. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что согласие профсоюзной организации МОУ Новоульяновская СШ №1 на увольнение Коновалова Н.П. у работодателя имелось. Кроме того, истец не уведомил работодателя о том, что он является членом профсоюзной организации «Защита».

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 26 Постановления разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Не соответствует обстоятельствам дела, вывод суда первой  инстанции о том, что работодателю не было известно о том, что истец является членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита». Суд, делая выводы в данной части, сослался на пояснения представителя ответчика о том, что истец их об этом не уведомил. Однако в материалах дела имеется копия решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года, где на 7 странице решения указано, что документально подтверждено, что истец Коновалов Н.П. является членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита».  Следовательно, данные обстоятельства были уже установлены, вступившими в законную силу состоявшимися судебными решениями по трудовым спорам между истцом и ответчиком. Вышеуказанное решение ответчиком обжаловалось, что дает основание полагать, что представитель ответчика был ознакомлен с текстом решения и материалами дела, где имеется информация о данном факте.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны истца имела место злоупотребление правом в связи с несообщением работодателю данной информации, необоснован.

Согласие профсоюзного комитета Новоульяновской СШ№1, нельзя расценить как соблюдение процедуры получения согласия профсоюзной организации на увольнение истца, поскольку соответствующая информация должна была быть направлена в профсоюзную организацию, членом которой является истец.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вывод суда первой инстанции о законности увольнения не может быть признан правомерным, как не соответствующий закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенного выше решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с этим решение в части разрешения спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене. С вынесением нового решения в данной части о признании незаконными приказы от 15 декабря 2021 года №136 об увольнении Коновалова Н.П. и от 15 декабря 2021 года №137 о прекращении трудового договора с Коноваловым Н.П.

Коновалов Н.П.подлежит восстановлению в прежней должности, с которой был уволен, в качестве *** муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа №1,  с 16 декабря 2021 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленному расчету ответчиком (т.1 л.д.166), среднедневной заработок истца составляет 606,02 руб., трудовым договором №298 от 7 сентября 2020 года (т.1. л.д.22-25) истцу установлена шестидневная рабочая неделя. Период вынужденного прогула составляет с 16 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года. Согласно производственному календарю при шестидневной рабочей неделе вынужденный прогул в декабре 2021 года составляет 13 дней, рабочих дней, в период с 1 января по 31 мая 2022 года – 117 дней, с 1 по 28 июня 2022 года – 23 рабочих дня. За период вынужденного прогула заработная плата в декабре 2021 года составить 7878,26 руб. (606,02 руб.х13 дн.).

В указанный период произошло повышение минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973, установлено, что с 1 июня 2022 г. подлежит увеличению на 10 процентов минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 г. Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда» - 15 279 руб.

В соответствии с п. 17 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922  средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Поскольку истец получал заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, следовательно расчет заработной платы за период вынужденного прогула будет следующим: с 1 января до 31 мая 2022 года 606,02 руб.х1,086 (13890 руб.:12792 руб.) х 117 дн.=77 002,11 руб., с 1 июня 2022 года 606,02 руб.х1,086х1,1х23=16650,88 руб.

С учетом вышеизложенного за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 101 531,25 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворяются так же и в части восстановления  истца на работе, следовательно, размер компенсации морального вреда подлежит изменению. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает значимость для Коновалова Н.П. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия увеличивает размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с суммы 101 531,25. – 3230 руб. и с компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3530  руб.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года отменить в части отказа Коновалову Николаю Павловичу в отмене приказов от 15 декабря 2021 года об увольнении и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными приказы от 15 декабря 2021 года №136 об увольнении Коновалова Н.П. и от 15 декабря 2021 года №137 о прекращении трудового договора с Коноваловым Н.П.

Восстановить Коновалова Николая Павловича (ИНН 732103618859) в качестве *** муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа №1 (ИНН\КПП 73210204228/732101001) с 16 декабря 2021 года.

Взыскать в пользу Коновалова Николая Павловича с муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа №1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 101 531,25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с  муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3530  руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022