УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009412-81
Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33-2122/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-71/2022 по апелляционной жалобе Жеребцова Антона Юрьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:
уточненные исковые требования Калмыкова Евгения Николаевича к Жеребцову
Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Жеребцова Антона Юрьевича в пользу Калмыкова Евгения
Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 90 600 руб., расходы по проведению
независимой оценки 8000 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые
расходы 159 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1715 руб.,
всего взыскать 108 474 руб. 20 коп.
Взыскать с Жеребцова Антона Юрьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы 33 000 руб.
Взыскать с Жеребцова Антона Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину
1203 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Жеребцова А.Ю. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калмыков Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Жеребцову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал на то, что является
собственником автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***.
18 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и
автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Жеребцова А.Ю., в результате которого его (истца) автомобилю были
причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного
происшествия является водитель Жеребцов А.Ю.
Гражданская ответственность водителя Жеребцова А.Ю. на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», его (истца) гражданская ответственность была застрахована в САО
«ВСК».
Он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения, 7 октября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового
возмещения в размере 45 472 руб. 41 коп., 12 октября 2021 г. страховой
компанией произведена доплата в размере 10 781 руб. 39 коп.
Истец просил взыскать с Жеребцова А.Ю. ущерб в размере 90
600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., комиссию банка 300 руб., расходы по оплате
почтовых услуг в размере 71 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности
2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1715 руб., расходы по
отправке искового материала 159 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», САО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жеребцов А.Ю. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение.
Не соглашается с указанием суда в решении о том, что при
обращении Калмыкова Е.Н. в САО «ВСК» форма страхового возмещения была
определена как выплата в денежном выражении. Полагает, что у страховщика имелась
реальная возможность осуществить страховое возмещение путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего на СТОА, а у истца имелась реальная возможность реализовать свое
право на полное возмещение материального ущерба.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства
об истребовании из САО «ВСК» доказательств, подтверждающих доводы страховщика о
том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания ООО
«Мика Автосервис» имеются договорные отношения. Считает, что данная информация
не соответствует действительности.
Считает ошибочным вывод суда о взыскании с него (Жеребцова
А.Ю.) ущерба, превышающего предельный размер страховой выплаты, поскольку в
рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия размер
страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.
Отмечает, что при решении вопроса о назначении по делу
судебной экспертизы сторона ответчика просила не поручать её проведение ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в связи с высокой стоимостью услуг данного
учреждения. Однако суд поручил проведение экспертизы указанному учреждению без
какого-либо обоснования.
Указывает, что экспертное заключение не содержит документов,
свидетельствующих о наличии у эксперта, проводившего исследование, высшего
технического образования и соответствующей квалификации, которые позволили ему
провести исследование по поставленным судом вопросам. При этом экспертом
указано о наличии у него специальности 13.3А «Исследование следов на
транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», которой не
существует.
Считает, что заключение судебного эксперта от 2 февраля 2022
г. является неполным, необъективным, недостоверным, непроверяемым и содержит
ошибочные выводы.
На разрешение эксперта судом были поставлены, в том числе,
вопросы по трасологии. Однако экспертом транспортное средство ответчика не
осматривалось, в связи с чем вывод эксперта о том, что все повреждения
автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного
происшествия, является предположительным.
Указывает также, что стоимость запасных частей, которые
эксперт приводит в заключении, ничем не подтверждена и завышена. Экспертом не
учтено, что транспортному средству истца более семи лет. Кроме того, при
исследовании средней стоимости запасных частей экспертом был использован только
один интернет-ресурс.
Не соглашается с выводом эксперта о том, что крышка
багажника автомобиля истца подлежит замене, полагает, что она может быть
отремонтирована.
Не соглашается также с указанием эксперта о необходимости
устранить перекос кузова, поскольку отсутствует акт промера геометрии кузова.
Указывает также, что в заключении отсутствует информация о
том, каким образом экспертом получены данные о средней региональной стоимости
нормо-часа исполнителей ремонта КТС и на какую дату они определены.
Экспертное заключение не содержит сведений о том, каким
образом была определена стоимость лакокрасочного материала, какое покрытие
используется при окраске, из какого источника получена информация, отсутствует
расшифровка норм расхода на каждую деталь.
Кроме того, эксперт не использовал корректировку цен на
запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия.
Осмотр транспортного средства истца судебным экспертом
произведен поверхностно. Фототаблица и CD-диск с фотоматериалами судебного осмотра в электронном виде
отсутствуют. В заключении эксперта содержатся фотоматериалы с осмотра САО
«ВСК», которых не имеется в материалах дела.
Ссылается на то, что исследование проведено без информации
об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Калмыков Е.Н. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что истец Калмыков Е.Н.
является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак
***, 2013 года выпуска.
Данный автомобиль был поврежден 18 сентября 2021 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «Лада
Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жеребцова А.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
Жеребцов А.Ю., что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент указанного события гражданская ответственность Калмыкова
Е.Н. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Жеребцова А.Ю.
– в ПАО СК «Росгосстрах».
Калмыков Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой
выплате, по факту рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового
возмещения в размере 45 472 руб. 41 коп., впоследствии была произведена доплата
страхового возмещения в размере 10 781 руб. 39 коп. Таким образом, общая
сумма страхового возмещения составила 56 253 руб. 80 коп.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Калмыкову Е.Н. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Жеребцова А.Ю. при
эксплуатации им автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых
требований ссылался на экспертное заключение № *** от 15 октября 2021 г.,
выполненное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составляет 106 700 руб.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ***,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 2 февраля 2022
г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. Центрального
Банка РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября
2021 г., в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия
составляет без учета износа – 91 000 руб., с учетом износа – 67 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного
происшествия от 18 сентября 2021 г., в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного
происшествия, составляет без учета износа 157 600 руб., с учетом износа - 117 300
руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представил. Представленная суду апелляционной инстанции рецензия
№ ***, выполненная *** судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку
рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение
доводов Жеребцова А.Ю., и по существу является мнением специалиста, который
исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об
уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по
обращению заинтересованной в исходе дела стороны. Допрошенный в судебном
заседании эксперт *** опроверг доводы рецензии, подтвердив выводы судебной
экспертизы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Жеребцова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с него в
пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, и стоимостью восстановительного
ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Положения о
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства.
При расчете причиненного истцу ущерба суд первой инстанции
обоснованно взял за основу вышеприведенное заключение судебной экспертизы,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца, рассчитанная в рамках методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без
учета износа составляет 157 600 руб.
Данных, указывающих на неверность либо ошибочность
произведенного расчета ущерба, Жеребцовым А.Ю. не представлено, как и не
представлено данных, указывающих, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
Доводы жалобы о том, что у страховщика имелась реальная
возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
СТОА, а у истца имелась реальная возможность реализовать свое право на полное
возмещение материального ущерба, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему
правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи)
в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен
перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в
том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является
инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести
доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового
возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при
наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об
ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении
убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования станции
технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного
вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение
восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции
технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об
ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации
при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение
согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в
денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и
соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно,
сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы
как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия
и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который,
являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает
тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и
Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного
Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда
Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и
16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление
от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами
15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского
кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений,
недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или
недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского
кодекса РФ).
В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств
злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом
того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия
страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе
злоупотреблением правом признана быть не может.
Вопреки доводам жалобы, осуществление такой страховой
выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что также
следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019. При этом не установлено никаких
объективных данных, что со стороны САО «ВСК» имело место ненадлежащее
исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его обязанность возместить
ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего
без учета износа.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в жалобе
на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из САО «ВСК»
доказательств, подтверждающих доводы страховщика о том, что между страховой
компанией и станцией технического обслуживания ООО «Мика Автосервис» имеются
договорные отношения.
В связи с данными доводами жалобы судебной коллегией в САО
«ВСК» был сделан соответствующий запрос, из ответа на который усматривается,
что в ответе на запрос (исх. № *** от 13 января 2022 г.) имеется техническая
ошибка в наименовании СТОА. В г. Ульяновске имеется СТОА ООО «СпектрЛогистик»,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 16Б
(удаленность от г. Димитровграда более 50 км). На момент дорожно-транспортного
происшествия, то есть на 18 сентября 2021 г., у САО «ВСК» в г. Димитровграде не
было СТОА, где бы страховая компания могла организовать ремонт транспортного
средства истца модели Kia Rio 2013 года выпуска (кроме того, на момент
дорожно-транспортного происшествия эксплуатация автомобиля составила более 8
лет).
Также в ответе на запрос указано, что у САО «ВСК» имеются
договорные отношения с ООО «Мика Автосервис» - официальным дилером автомобилей
«ВАЗ» и «ЛАДА».
Доводы жалобы Жеребцова А.Ю. о том, что с него не подлежит к
взысканию ущерб, превышающий предельный размер страховой выплаты, поскольку в
рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия размер
страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., основаны на
неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласно
которым потерпевший вправе получить полное возмещение причиненного ему ущерба.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о несогласии с поручением проведения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют
право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном
судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять
отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением
суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;
знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении
повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право
каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения,
либо возражать относительно конкретного экспертного учреждения не обязывает суд
поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций,
предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения
принадлежит суду.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы
об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у
эксперта, проводившего исследование, высшего технического образования и
соответствующей квалификации, поскольку указанные документы были представлены
экспертом в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответ на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство ответчика не
осматривалось, а осмотр транспортного средства истца проведен поверхностно, что
стоимость запасных частей, которые эксперт приводит в заключении, ничем не
подтверждена и завышена, а при исследовании средней стоимости запасных частей
экспертом был использован только один интернет-ресурс, что крышка багажника
автомобиля истца не подлежит замене, а может быть отремонтирована, а также об
отсутствии акта промера геометрии кузова и информации о том, каким образом
экспертом получены данные о средней региональной стоимости нормо-часа
исполнителей ремонта КТС и на какую дату они определены, каким образом была
определена стоимость лакокрасочного материала, какое покрытие используется при
окраске, из какого источника получена информация, а также об отсутствии
расшифровки норм расхода на каждую деталь несостоятельны.
В связи с указанными доводами жалобы судебной коллегией был
вызван в судебное заседание эксперт ***, проводивший по делу судебную
экспертизу, который дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему
представителем ответчика, а также судебной коллегией вопросы, в том числе
содержащиеся в апелляционной жалобе.
Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы
руководствовался Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», а указание в заключении эксперта Положения
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. Центрального
Банка РФ является ошибкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом определена в ценах по
состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует
фототаблица и не приложен CD-диск
с фотоматериалами судебного осмотра в электронном виде на правильность выводов
эксперта не влияет, поскольку в соответствии с действующими требованиями к
судебным экспертизам не предусмотрено обязательное включение в экспертное
заключение всех фотографий, произведенных экспертом при осмотре автомобиля, а
также их приобщение к экспертному заключению в электронном виде.
Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что в
заключении эксперта содержатся фотоматериалы с осмотра САО «ВСК», которых не
имеется в материалах дела.
Так, из материалов дела (т. 1 л.д. 48) следует, что по
запросу суда из САО «ВСК» в адрес суда в электронном виде поступили
фотоматериалы (файл ХХХ0189079419_600.zip). Как пояснил эксперт *** в суде апелляционной инстанции,
указанный файл в электронном виде поступил из суда в экспертное учреждение.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы о
том, что исследование проведено экспертом без информации об участии автомобиля
истца в иных дорожно-транспортных происшествиях.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции
следует, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном
происшествии.
В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией
был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области об участии
автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях.
Из ответа на запрос следует, что по сведениям
автоматизированного учета Госавтоинспекции Ульяновской области с участием
автомашины Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано одно
дорожно-транспортное происшествие от 25 февраля 2015 г. по адресу: ***.
Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия
необходимо запрашивать в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский».
Между тем в связи с истечением срока хранения,
административный материал по факту указанного дорожно-транспортного
происшествия от 25 февраля 2015 г. уничтожен, что подтверждается имеющейся в
материалах дела телефонограммой.
В связи с изложенным у эксперта, проводившего судебную
экспертизу, объективно отсутствовала возможность учесть данное
дорожно-транспортное происшествие при определении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18
сентября 2021 г.
Экспертом *** в суде апелляционной инстанции были изучены
представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции сведения
об участии автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии
25 февраля 2015 г., размещенные на сайтах avito.ru
и Autoteka.ru. Как пояснил эксперт суду
апелляционной инстанции, данные сведения являются малоинформативными, поскольку
кроме указания об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 25
февраля 2015 г. никакой информации о повреждениях автомобиля не имеется. В
связи с чем данная информация на выводы его заключения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Жеребцова
Антона Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня
2022 года.
