УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. 73RS0002-01-2021-015121-27
Дело № 33-2191/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Сенько С.В.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-165/2022 по апелляционной жалобе Давыдовой
Натальи Викторовны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 января 2022 года с учетом определения суда от 5 апреля 2022
года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Давыдовой Натальи
Викторовны к акционерному
обществу «Ульяновскэнерго» о
признании незаконным заключение
комиссии публичного акционерного общества
«Ульяновскэнерго» о результатах
испытания Давыдовой Натальи Викторовны от
04 июня 2020
года, о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании штрафа,
неустойки, компенсации морального
вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Давыдовой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Ульяновскэнерго»
Исхаковой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.И., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдова
Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о
признании незаконным заключение комиссии публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о
результатах испытания от 04 июня 2020 года,
о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, штрафа,
неустойки, компенсации морального
вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что она
была принята в АО «Ульяновскэнерго» в
ЦОК (Центр обслуживания клиентов) на
должность *** 16.03.2020 с испытательным сроком. В период коронавируса она
работала одна, так как хорошо знала свою работу. Ей одной из всех в ЦОК
выплатили дополнительную плату за работу, а также каждый месяц выплачивали
премию по 5 000 рублей. Отработав месяц, пользуясь своими правами работника ЦОК, она обращалась в бухгалтерию ПАО
«Ульяновскэнерго» за расчетным листом, она узнала, что была невыплата за 2 дня
(30, 31 марта). В бухгалтерии она поинтересовалась, когда выплатят за эти дни,
а также попросила переводить заработную плату на карту. Лицам, работающим в бухгалтерии,
не понравилось то, что она пришла за расчетным листком, поскольку расчетные
листки никто не просил. После того, как ей одной выплатили дополнительную
плату, она услышала, как З*** говорил А***, чтобы она нашла причину для ее увольнения. 25.05.2020 в
ее (истицы) отсутствие в обеденный перерыв в кассу заходили: З***, А***,
З***, ключ находился в кассе, поскольку его нельзя брать с собой. В ее
отсутствие никто не должен заходить в кассу. Камер видеонаблюдения не имеется.
Каким образом в кассе оказались излишки ей непонятно. Считает, что в ее (истицы) отсутствие указанные лица подложили
деньги в размере 300
рублей в кассу, после чего она не могла найти объяснения,
каким образом данные деньги там оказались. Ей указали, что она исполняла
свои обязанности ненадлежащим образом с неудовлетворительным результатом, не
соблюдала кассовую дисциплину, что не соответствует действительности. Указание
на то, что она не сдала абоненту 300
рублей, являются ложью, поскольку данные денежные средства ей
подложили кто-то их троих указанных ею
лиц: З***, А*** или З***. Она (истица) обращалась к директору Ш***, с целью разрешения
возникшего вопроса, чтобы он восстановил
ее на работе в добровольном порядке и
принесли ей извинения. В последующем она в связи с нарушением ее прав
обращалась в прокуратуру Ульяновской
области, прокуратуру Засвияжкого района г.Ульяновска, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный
комитет Ульяновской области, ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, в
УМВД по Ульяновской области для восстановления ее прав, затем обратилась в суд.
Истица
просила суд признать заключение комиссии
ПАО «Ульяновскэнерго» о результатах испытания Давыдовой Н.В. от 04
июня 2020 года незаконным,
поскольку полагает, что данное заключение порочит ее деловую репутацию,
просила восстановить ее на работе
в должности кассира ЦОК, взыскать с ответчика заработную плату за время
вынужденного прогула, неустойку за
каждый день просрочки с 05.06.2020 по день вынесения решения, компенсацию
морального вреда в размере 200 000
руб., штраф за бездействие
ответчика в связи с ее обращением к работодателю. Просила провести
проверку истца и всех
действующих лиц в сговоре
и клевете против нее (истицы)
на детекторе лжи.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдова Н.В. просит отменить решение
суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные
в иске. Считает, что ответчик уволил ее незаконно, поскольку она не совершала
противоправных действий, а денежные средства в размере 300 рублей ей в
кассу были подброшены, поскольку она не
устраивала своей работой должностных лиц ПАО «Ульяновскэнерго». Суд не
установил по какой причине она написала заявление об увольнении по соглашению сторон.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования Давыдовой Н.В. о
восстановлении нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходя из
положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
пропуске срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора
и отказал в удовлетворении иска.
Вывод
суд первой инстанции о пропуске Давыдовой Н.В. срока обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора сделан с правильным применением
норм материального и процессуального права.
Сроки
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1 ст.392ТК РФ)
При наличии спора о компенсации морального
вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав,
требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с
требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех
месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были
восстановлены полностью или частично.(ч.3 ст.392 ТК РФ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй,
третьей и четвертой
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(ч.4 ст.392)
В пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных
причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Разъяснения
по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N
15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее
также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце
третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость
тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска
работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а
обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (абзац
четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая
2018 г. N 15).
В абзаце пятом
пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка
судом должны быть отражены в решении (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Исходя
из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не
реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по
уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть
восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно,
с учетом положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2
(о задачах гражданского судопроизводства), 56,
67,
71
(о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику
пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
(служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и
учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
(служебного) спора.
Истец,
ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, указывала, что она с момента увольнения
обращалась в различные органы для разрешения данного спора. Суд первой инстанции, давая оценку доводам
истца обоснованно исходил из того, что
юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска
Давыдовой Н.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно
препятствующих ее обращению в суд, поскольку само по себе обращение в различные
органы, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в установленный Трудовым кодексом
Российской Федерации срок.
Как
следует из материалов дела, трудовой договор между АО «Ульяновскэнрего» и
Давыдовой Н.В. расторгнут 05.06.2020, трудовая книжка получена истцом в этот же
день.
С
заключением комиссии ПАО «Ульяновскэнерго» о результатах испытания Давыдовой
Н.В. от 4 июня 2020 года, истец ознакомлена под роспись 05.06.2020.
Следовательно,
для истца с 5.06.2020 стал течь срок для обращения в суд с иском об оспаривании
вышеуказанных актов, принятых работодателем.
При
этом, исковое заявлением в суд Давыдовой Н.В. подано 30.11.2021. надлежащих
доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в
суд истцом не представлено.
Как
следует из материалов дела, истец на свое обращение в Государственную инспекцию
труда в Ульяновской области получила ответ в октябре 2020 года (т.1
л.д.183-190), где истцу было разъяснено, что имеется индивидуальный трудовой
спор, разрешаемый в судебном порядке. Аналогичное разъяснение содержится в
ответе от 11.12.2020, данным
прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска (т.1. л.д.100). Следовательно,
довод истца о незнании о том, что данный спор рассматривается в судебном порядке, является необоснованным.
Предметом переписки Давыдовой Н.В. с контрольными органами в 2021 года являлось
исключительно ее несогласие с принятыми правоохранительными органами решениями
по результатам проведенных проверок. Таким образом, данные действия истца,
нельзя признать обстоятельствами
препятствующими своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
В
связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных
причин, препятствовавших Давыдовой Н.В. своевременно обратиться в суд для
разрешения индивидуального трудового спора, является правомерным, поскольку он
сделан с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом
правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности
своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к
участию в деле в качестве ответчиков работников ПАО «Ульяновскэнерго» не
состоятельны, поскольку рассматривались судом требования Давыдовой Н.В. к
работодателю о восстановлении трудовых прав.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
января 2022 года, с учетом определения
суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Давыдовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2022
