УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-000542-15
Судья Трифонова А.И. Дело № 33-2112/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-290/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021
года, которым постановлено:
уточненные исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков к Ключникову Даниле Михайловичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ключникова Данилы
Михайловича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное
обогащение в размере 67 093 руб. 69 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2212 руб. 81 коп.
Взыскать с Ключникова Данилы
Михайловича в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» за проведение судебной
экспертизы 10 515 руб. 02 коп.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» за проведение
судебной экспертизы 18 979 руб. 98 коп.
Обязать Межрайонную ИФНС России
№ 2 по Ульяновской области возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков
излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2751 руб. 19 коп.,
уплаченную согласно платежному поручению №*** от 02.06.2021.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Ключникову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал на то, что
20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА заключен договор № *** оказания услуг по
осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными
выплатами.
На основании поступившего в адрес РСА заявления Ключникова
Д.М. о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.09.2020, АО «МАКС» от имени
РСА 28.10.2020 приняло решение № *** произвести Ключникову Д.М. компенсационную
выплату в размере 370 200 руб.
Указанная денежная сумма была переведена ответчику по
платежному поручению № *** от 28.10.2020.
Согласно заключению трасологической экспертизы *** от
06.11.2020, только часть повреждений, зафиксированных в постановлении по делу
об административном правонарушении от 03.09.2020, а также в акте осмотра
транспортного средства от 23.10.2020, соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020, в связи с чем стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ключникову
Д.М., составляет 182 000 руб. Соответственно Ключниковым Д.М. было получено
неосновательное обогащение в размере 188 200 руб. (разница между произведенной
ответчику компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля).
Истец просил взыскать с Ключникова Д.М. неосновательное обогащение в размере 188 200 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 4964 руб.
После проведения по
делу судебной автотехнической экспертизы истцом исковые требования были
уточнены, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере
67 093 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2212 руб.
81 коп., а также возвратить из бюджета Российской Федерации государственную
пошлину в размере 2751 руб. 19 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Цыганков
Н.Ю.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит изменить решение суда в
части распределения судебных расходов на проведение судебной автотехнической
экспертизы, возложив данные расходы на ответчика.
Ссылаясь на положения статей 88, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного
Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», указывает, что поскольку решением суда уточненные исковые требования
удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы по проведению судебной
экспертизы также в полном объеме должны быть взысканы с ответчика.
Ссылается на то, что уточнение исковых требований было
основано на экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
Каких-либо выводов о том, что уменьшение размера исковых требований обусловлено
получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных
исковых требований, о которых истец не мог не знать, материалы дела не
содержат.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для расчета
подлежащих к взысканию денежных средств в счет возмещения расходов по
проведению судебной автотехнической экспертизы в процентном отношении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная
выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,
осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию
не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Из пунктов 1, 2
статьи 19 указанного выше Федерального закона следует, что компенсационные
выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным
Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18
данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на
их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об
осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах,
осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования,
предусмотренное статьей 20 данного Федерального закона, могут страховщики,
действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании
заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18
данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по
поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем
и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2020 в 20
часов 30 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
трех автомобилей: автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Цыганкову Н.Ю. и под его управлением, автомобиля JAGUAR XF,
государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника
Ключникова Д.М., и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Цуркана Н.О.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
Цыганков Н.Ю., гражданская ответственность которого как владельца указанного
выше транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Приказом Банка России от 05.09.2020 № ОД-2063 у ООО
«Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, в связи с чем Ключников Д.М. обратился за компенсационной
выплатой в РСА в лице представителя – АО «МАКС».
АО «МАКС», действуя в рамках заключенного с РСА договора № ***
оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и
представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами, рассмотрев заявление Ключникова Д.М., на основании
осмотра автомобиля от 23.10.2020 признало случай страховым и произвело
компенсационную выплату в размере 370 200 руб.
Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы
№ *** от 06.11.2020, произведенной *** по заказу истца, часть повреждений
транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***, не
могла образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 02.09.2020. Из данного заключения следует, что при заявленных
обстоятельствах могли образовать повреждения бампера переднего, крыла правого
переднего, капота, фары правой, решетки бампера переднего правой, накладки
решетки бампера передней правой, крыла заднего левого в виде нарушения
лакокрасочного покрытия, бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного
покрытия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR
XF, государственный регистрационный знак ***, определена с учетом износа
заменяемых деталей, в размере 182 000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения РСА
в суд с настоящим иском к Ключникову Д.М. о взыскании неосновательного
обогащения в виде разницы между размером произведенной компенсационной выплаты
(370 200 руб.) и действительным размером ущерба по расчету *** (182 000 руб.),
то есть в размере 188 200 руб.
В связи с несогласием ответчика с заключением
трасологической экспертизы, произведенной ***, по его ходатайству судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 030/21 ООО
«Экспертно-аналитический центр» от 08.10.2021, повреждения передней правой
угловой части автомобиля JAGUAR XF,
государственный регистрационный знак ***, выраженные в виде деформации
переднего бампера, капота, передней правой блок-фары, переднего правого крыла,
правой решетки переднего бампера, хромированной накладки решетки переднего
бампера, решетки радиатора с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2020.
Опосредованные повреждения левой боковой, задней части
автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные
в таблице 1 заключения, также не противоречат обстоятельствам рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
При этом экспертом на основании подробного анализа механизма
столкновения автомобилей сделан вывод о том, что повреждения автомобиля JAGUAR
XF в виде трещины ветрового стекла, деформации ниши запасного колеса, а также
деформации заднего левого глушителя не состоят в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2020 и очевидно являются
доаварийными.
Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения
повреждений автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***,
образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020,
восстановления его доаварийных свойств и качеств зафиксирована экспертом в
калькуляции. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом
износа, определена в размере 303 106 руб. 31 коп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь
вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате
излишне произведенной компенсационной выплаты в размере 67 093 руб. 69 коп.
(370 200 руб. – 303 106 руб. 31 коп.) на стороне ответчика Ключникова
Д.М. образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него
в пользу истца.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Установив, что по результатам проведенной по делу судебной
экспертизы доводы стороны ответчика о необоснованном исключении при расчете
размера компенсационной выплаты большей части повреждений транспортного
средства, нашли свое подтверждение, суд распределил между сторонами издержки на
оплату судебной экспертизы, исходя из изначально заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу
закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в
случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по
делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истцов
понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о
возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
мировым соглашением.
Истец – РСА включен в Реестр объединений субъектов
страхового дела и обладает статусом профессионального объединения страховщиков
в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ. Одним из основных предметов деятельности
РСА является осуществление компенсационных выплат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА свои исковые
требования обосновывал экспертным заключением *** №*** от 09.11.2020, согласно
выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также
возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения
административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость
восстановительного ремонта составляет 290 400 руб., размер затрат на
проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 000
руб.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного
разбирательства сторона ответчика указывала на недостоверность представленного
истцом экспертного заключения. В связи с данными доводами *** были представлены
пояснения к экспертному заключению, в которых указано, что при подготовке
заключения была допущена опечатка, а именно неверно была указана сторона
взаимодействия транспортных средств LADA PRIORA и JAGUAR XF.
Кроме того, как указывалось выше, проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой было установлено необоснованное исключение *** при расчете размера компенсационной выплаты
большей части повреждений транспортного средства.
При указанных
обстоятельствах, учитывая, что осуществление компенсационных выплат для РСА является одним из видов профессиональной
деятельности, а также то обстоятельство, что разница в стоимости
восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный
регистрационный знак *** 73,
определенной заключением ***, и стоимости, определенной заключением
судебной экспертизы, является значительной,
судебная коллегия считает, что действия РСА нельзя признать добросовестными, в
связи с чем суд обоснованно при распределении расходов на проведение судебной
экспертизы исходил из принципа пропорциональности.
Доводы апелляционной
жалобы, утверждающие обратное, основаны на неверном толковании норм
законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского
Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня
2022 года.
