УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                Дело № 22-1304/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 27 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания       Ерёминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Поляковой И.А. и заявителя Белина С.И.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белина С.И. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года в отношении

 

БЕЛИНА Сергея Ивановича,

***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Нижегородской области;

об отказе в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда и об устранении последствий морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Белину С.И. разъяснено его право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления прокурора Поляковой И.А. и заявителя Белина С.И., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе заявитель Белин С.И. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда, Белин С.И. считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявление о возмещении ему материального ущерба. В частности, в жалобе указывается, что в 2004 году он был зарегистрирован в купленном им доме по адресу: ***, ***, ***, ***. После его заключения под стражу дом разворовали. Сейчас встаёт вопрос о месте его проживания после освобождения, поскольку его фактически лишили прописки. Судом не принято во внимание наличие у него регистрации в данном доме, не проведено каких-либо расследований по этому поводу, не выявлены виновные.

На основании вышеизложенного Белин С.И. просит удовлетворить его ходатайство о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с потерей жилья и регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Белин С.И. поддержал доводы жалобы в части возмещения имущественного вреда, причинённого утратой жилья и регистрации, и просил удовлетворить его ходатайство. Других требований у него не имеется; требования о компенсации морального вреда намерен предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Полякова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

 

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Частью первой статьи 133 УПК Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из представленных материалов следует, Белин С.И. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в ходе производства по вышеуказанному уголовному делу ему был причинен материальный ущерб. Кроме того, он просил компенсировать моральный вред, причинённый ему незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей.

Судом установлено, что Белин С.И. был осуждён Инзенским районным судом Ульяновской области 28 декабря 2004 года по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 163, части второй статьи 330 и по части первой статьи 116 (по двум эпизодам) УК Российской Федерации. На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет; на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 2 марта 2005 года. Наказание отбыто.

Этим же приговором Белин С.И. оправдан по части четвертой статьи 150 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из вышеизложенного следует, что Белин С.И. был осуждён законно и обоснованно.

Между тем, в соответствии с положением пункта 34 статьи 5 УПК Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. В связи с этим у Белина С.И. не возникает право на возмещение имущественного вреда, поскольку в результате осуждения указанным приговором суда такой вред ему не причинён. Имущественный ущерб, который мог быть причинён ему при других обстоятельствах в период отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеупомянутому приговору Инзенского районного суда Ульяновской области 28 декабря 2004 года, не может быть отнесён к ущербу, причиненному незаконным либо необоснованным осуждением. В данном случае Белин С.И. вправе обратиться к причинителям вреда с требованиями о возмещении вреда, при наличии на то оснований, в ином предусмотренном законом порядке.

Что касается его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 150 УК Российской Федерации, то само по себе необоснованное уголовное преследование по данному уголовному закону не причинило ему имущественного вреда, поскольку по тому же уголовному делу он был осуждён к реальному лишении свободы за ряд других вышеупомянутых преступлений.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Белина С.И. – ошибочной.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части решения относительно ходатайства о компенсации морального вреда.

Так, частью второй статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Белина С.И. о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим заявителю дано правильное разъяснение о том, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в резолютивной части постановления суд допустил существенное противоречие, приняв ошибочное решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда. В данном случае следовало оставить заявление без рассмотрения.

Решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку в данном случае допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со статьей 389¹⁵ УПК Российской Федерации одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой иные изменения либо отмену судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года в отношении Белина Сергея Ивановича в части решения об оставлении без удовлетворения ходатайства Белина С.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, изменить.

Требование Белина С.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без рассмотрения.

 

Разъяснить Белину С.И., что с требованием о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальной части постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года в отношении Белина Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК Российской Федерации.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной заявитель, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Судья