УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело
№ 22-1284/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Будникова С.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Будникова С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19
апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БУДНИКОВА Сергея Владимировича,
***,
об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Будников С.В. считает
обжалуемое постановление незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его
условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам,
противоречат разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ.
Автор жалобы обращает внимание, что поведение его является
положительным, он неоднократно поощрялся, трудоустроен, прошел обучение в
профессиональном училище, взыскания к нему не применялись. Полагает, что ранее
применявшиеся взыскания в настоящее время погашены, поэтому не могли быть
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения,
свидетельствующие том, что он не встал на путь исправления.
В связи с этим
просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Будников С.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение об
условно-досрочном освобождении;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Будников С.В.
осужден приговором Сызранского
городского суда Самарской области от 13 октября 2014 года по п. «б» ч. 3 ст.
228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании
ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания (с учетом зачета срока
содержания под стражей) – 29 марта 2014 года, окончание срока отбывания наказания – 28 марта 2024 года.
Осужденный Будников С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Будникова С.В.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции имел 13 поощрений), в том числе за
добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда,
трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, успешно прошел
профессиональное обучение, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем Будников С.В. отбывает наказание в обычных
условиях, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было
применено десять взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в
карцер, нарушения относились к периоду 2014-2018 гг., а также последнее
нарушение было им допущено в апреле 2021 года и снято лишь в августе 2021 г.,
что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания.
Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты и
погашены, их количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***, говорят о неустойчивости поведения осужденного,
отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его
условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного
учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой
инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения Будникова С.В. не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
апреля 2022 года в отношении Будникова Сергея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
