УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-1281/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Акмановой
З.Р. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2022 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства
адвоката Акмановой З.Р. в
интересах осужденного
КУЗНЕЦОВА Дмитрия Сергеевича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Акманова З.Р. в интересах осужденного Кузнецова Д.С. выражает несогласие
с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы в
обоснование своих доводов указывает, что Кузнецов Д.С. за весь период отбывания наказания
нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, администрацией исправительного
учреждения характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, участвует
в благоустройстве исправительного учреждения, а также предпринимает все
зависящие от него меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим.
Обращает внимание
на незначительный размер заработка осужденного, наличие на иждивении отца,
являющегося инвалидом, и бабушки, находящейся в преклонном возрасте.
Полагает, что в
случае замены показания более мягким видом у осужденного появится возможность
трудоустройства с получением большего заработка, что будет способствовать
исполнению решения в части возмещения вреда, причиненного потерпевшим.
В связи с этим
просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
ограничением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием
выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов дела, Кузнецов
Д.С. осужден приговором Зеленодольского городского суда
Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
Республики Татарстан от 16 июня 2020 года) по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК
РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
5 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Начало срока отбывания основного наказания в виде лишения
свободы – 16 июня 2020 года, окончание срока наказания (учитывая зачет срока
содержания под стражей) – 11 июля 2024 года.
Адвокат Акманова
З.Р. в интересах осужденного Кузнецова Д.С. обратилась в суд с
ходатайством о замене Кузнецову Д.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд мотивировал это тем, что отсутствуют достаточные основания для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Вместе с тем с такими выводами суда о невозможности
достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным Кузнецовым Д.С. наказания в виде
реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно
ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не
менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время
отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном
влиянии наказания на его исправление.
Как
следует из материалов дела, что фактически и установлено судом первой
инстанции, осужденный Кузнецов Д.С. за время отбывания наказания
характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в
воспитательных мероприятиях, принимает меры по погашению исковой задолженности,
в том числе и в добровольном порядке, нарушений порядка отбывания наказания не
допускал, взыскания к нему не применялись.
Применение
к Кузнецову Д.С. мер профилактического характера в период нахождения в
учреждении пенитенциарной системы способствовало осознанию им вины в
совершенном преступлении, положительно повлияло на его поведение.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ
возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в
размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном
заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению
причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда),
однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере,
то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
только на этом основании.
Единственным
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания была указана
незначительность возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Вместе
с тем в обжалуемом постановлении не содержится суждения относительно указанного
обстоятельства, а также не приведено убедительных мотивов, почему именно это
основание препятствует замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что
осужденным, действительно, принимаются меры к возмещению вреда, причиненного в
результате преступления, о чем свидетельствуют справка бухгалтерии и вкладыш к
лицевому счету, согласно которым возмещено потерпевшим более 100 000
рублей при наличии у осужденного незначительного заработка, при этом с июля
2021 года через магазин денежные средства осужденным не расходовались, одновременно
с этим имеются сведения о существенных суммах, перечисляемых в возмещение
исковой задолженности.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного
свидетельствует о возможности его исправления без дальнейшего отбывания
наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая
также и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов,
обеспечение прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в результате
преступления, суд не находит оснований согласиться с доводами ходатайства о
замене наказания именно ограничением свободы, учитывая, что размер исковой
задолженности превышает 2 800 000 рублей. Суд не связан в данном
случае с позицией адвоката.
Кузнецов Д.С. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения
составляет 2 года 14 дней лишения свободы.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой
инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное
решение, которым ходатайство адвоката в интересах осужденного Кузнецова Д.С.
удовлетворить, заменить ему неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ
на срок 2 года 14 дней, обязать осужденного проследовать в
исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании
предписания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2022 года в
отношении Кузнецова
Дмитрия Сергеевича отменить и вынести новое судебное решение.
Ходатайство
адвоката Акмановой З.Р. в интересах осужденного Кузнецова Дмитрия Сергеевича о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием удовлетворить.
Заменить осужденному Кузнецову Дмитрию Сергеевичу неотбытую часть основного наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, наказанием в виде принудительных работ на срок
2 года 14 дней, с удержанием 10 % из заработной платы
осужденного в доход государства.
Обязать Кузнецова Дмитрия Сергеевича проследовать в
исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании
предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на
время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания
принудительных работ, производится в порядке,
устанавливаемом Правительством РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия
осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Кузнецову Д.С., что, в случае уклонения от отбывания
принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд
представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ
лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный
к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
