УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                             Дело № 22-1314/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             27 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сетянова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, которым осужденному

 

СЕТЯНОВУ Александру Анатольевичу,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и  возражений, выслушав выступление прокурора Поляковой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Сетянов А.А. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2016 года, которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно  к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 6 ноября 2015 г., конец срока -5 мая 2025 г.

Осужденный Сетянов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сетянов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и формальным.

Отмечает, что в нем не отражено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также судом не учтено, что взыскание было получено им в 2017 году и на протяжении более 4  лет взысканий он не имеет.

Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивировав, что с февраля 2021 года он не имеет поощрений. При этом причины  их неполучения у представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании не выяснялись.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., обосновавшей несостоятельность приведенных доводов и полагавшей, что постановление суда  следует оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве  доводы, свидетельствующие об  исправлении Сетянова А.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Сетянов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике, Сетянов А.А. отбывает наказание в *** с 22 мая 2016 г. в обычных условиях, за время отбывания наказания получил 7 поощрений (последнее 1 февраля 2021 г.), к обязанностям относится добросовестно,  выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, за время отбывания наказания на Сетянова А.А. было наложено   также и дисциплинарное взыскание в виде выговора, за передвижение в январе 2017 года в одиночном порядке. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке.

При этом администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Сетянов А.А. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию, что также не позволило суду сделать однозначный вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном  освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного Сетянова А.А., периоды получения им поощрений и взысканий,  вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Сетянова А.А. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения за все время отбытия наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, вопреки приводимым доводам,  не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

В этой связи не отражение в постановлении  позиции  администрации учреждения, не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав и доведения до сведения суда своих позиций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам закона и разъяснениям вышестоящих судов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года в отношении осужденного  Сетянова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий