УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело № 22-1214/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Калашникова Д.В.,
осужденного Вакурко Д.Е.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Вакурко Д.Е. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ВАКУРКО Дениса Евгеньевича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Вакурко Д.Е. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении
ходатайства, сослался на характер допущенных нарушений, оценка в постановлении
которым не дана. Считает, что суд должен был проанализировать каждое нарушение,
периодичность их получения, а также время, прошедшее с момента последнего
нарушения.
Кроме того, приводит доводы о том, что судом не было учтено
его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений. Полагает, что
длительный период отбывания наказания, обусловленный стабильным поведением,
указывает на твердую сложившуюся тенденцию к исправлению по сравнению с
начальным периодом отбывания наказания.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Вакурко Д.Е. и адвокат Калашников Д.В., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об
отмене обжалуемого постановления суда и вынесении нового решения о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Вакурко Д.Е. осужден приговором Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп.
«а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
(учитывая зачет срока содержания под стражей) – 13 июня 2013 года, окончание
срока отбывания наказания – 12 июня 2025
года.
Осужденный Вакурко Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Вакурко Д.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Вакурко Д.Е. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
имел 18 поощрений) за добросовестное отношение к труду, активное участие в
воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение в ***, получил ряд
специальностей. При этом на мероприятия воспитательного характера не всегда
реагирует правильно, принимает участие в жизни отряда и колонии лишь
эпизодически.
Вместе с тем, как установлено судом, осужденный двенадцать
раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, которые имели место с 2013
по 2016, в 2018 и 2020 гг., за что были применены взыскания в виде устного
выговора, выговоров и водворения в карцер и штрафной изолятор. Наибольшая часть
взысканий погашена в установленном законом порядке и лишь три сняты досрочно.
Кроме этого, поощрения применяются к осужденному лишь с 2017 года, чередовались
также и с применением к нему взысканий. Указанные обстоятельства обоснованно
были учтены судом при оценке поведения Вакурко Д.Е. за весь период отбывания
наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
неоднократным ***, ***, ***, ***, ***, свидетельствуют о нестабильности
поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания в виде лишения
свободы принудительными работами и говорит в целом об отсутствии оснований полагать
о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания при замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При этом выводы суда о наличии права
осужденного также и на обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы и другими, более мягкими видами наказания, не
входят в противоречие с заявленным ходатайством, не ухудшают положение
осужденного, не свидетельствуют о несоответствии выводов об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного фактическим
обстоятельствам дела.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 апреля 2022
года в отношении Вакурко Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
