УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеевой Е.В.                                                                                     Дело № 33-2697/2022

73RS0001-01-2021-012345-66

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                             28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воротилина Сергея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2022 года по делу № 565/2022, по которому постановлено:

исковые требования Воротилиной Марины Владимировны к Воротилину  Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с Воротилина Сергея Геннадьевича в пользу Воротилиной Марины  Владимировны денежные средства в сумме 621 000 руб., государственную пошлину в сумме 9410 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Воротилина С.Г. и его представителя Карновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения истицы Воротилиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Воротилина М.В. обратилась в суд  иском к бывшему супругу Воротилину  С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о выплате компенсации за пользование ее долей, находящейся в общедолевой собственности сторон.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно определению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-1915/18 по иску о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества было утверждено судом достигнутое между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны  признали друг за другом право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, с сохранением права залога в пользу АО АКБ «Газбанк», на объекты недвижимости.

С целью определения действительного порядка владения и пользования данным многочисленным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, стороны  заключили  соглашение от 10 ноября 2020 года, по условиям которого она (истица) передала принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанное  недвижимое имущество ответчику, а ответчик обязался выплачивать ей денежную компенсацию за пользование данным имуществом, нести бремя по его содержанию; размер компенсации установлен сторонами - 200 000 руб. ежемесячно;  оплата должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 10-го числа  месяца, следующего за расчётным; начисление компенсации производится с даты заключения соглашения сторонами и имеет неопределенный срок действия. 

По утверждению истицы, ответчик не полностью исполнил обязательства по данном договору, - выплачивал ей компенсацию в указанной в соглашении сумме с декабря 2020 года по июнь 2021 года, а июль, август, сентябрь 20201 года оплату не производил, в октябре 2021 года ответчиком оплата была произведена лишь в части - 179 000 руб. Соответственно, задолженность по уплате компенсации за данный период времени составляет 621 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в в указанном размере - 621 000 руб.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воротилин  С.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает лишь на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки факту исполнения им обязательств по соглашению от 10 ноября 2020 года и перечислению заявленной истицей суммы третьим лицам по личной просьбе истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует по делу, стороны в период совместной жизни приобрели значительный объем имущества, которые был предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-1915/18 утверждено мировое соглашение между сторонами – бывшими супругами Воротилиной М.В. и Воротилиным С.Г., по условиям которого данные лица пришли к соглашению о том, что раздел совместно нажитого супругами имущества производится в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2018 года по делу № 2-1915/2018 без учета апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу № 33-4815/2018 в следующем порядке:

Воротилин С.Г. и Воротилина М.В. обоюдно пришли к соглашению о признании друг за другом права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, с сохранением права залога в пользу АО АКБ «Газбанк», на многочисленные объекты недвижимости (нежилые помещения, склады, земельные участки и бетонные площадки, производственное помещение, – всего 11 объектов), расположенные по адресу***

Свою долю в праве на указанные объекты Воротилина М.В. по гражданско-правовому договору фактически передала в пользование Воротилина С.Г.

Так, с целью определения порядка владения и пользования данным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, стороны заключили соглашение от 10 ноября 2020 года, по условиям которого истица передала принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанное  недвижимое имущество ответчику, а ответчик Воротилин С.Г. обязался выплачивать ей денежную компенсацию за пользование данным имуществом, нести бремя по его содержанию.

Размер компенсации установлен 200 000 руб. ежемесячно. Оплата должна производиться   ответчиком  ежемесячно не позднее 10-го числа  месяца, следующего  за расчётным. Начисление компенсации производится с даты  заключения соглашения сторонами и имеет неопределенный срок действия.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, Воротилиной М.В. в обоснование заявленного ее иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании вышеприведенного мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2019 года, и соглашения от 10 ноября 2020 года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком условий достигнутого между сторонами соглашения от 10 ноября 2020 года в заявленный ею период, и, как следствие, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании задолженности по денежному обязательству и распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истице лежит обязанность доказать, что ответчиком нарушены условия соглашения в данной части, а также размер задолженности.

Такие доказательства по делу стороной истицы были представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик в рассматриваемом случае должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в частности, - факт надлежащего исполнения соглашения от 10 ноября 2020 года.

Стороной ответчика не представлены объективные данные, допустимые законом доказательства, указывающие на надлежащее исполнение Воротилиным С.Г. своих обязательств по данному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что порядок оплаты  денежных средств по соглашению от 10 ноября 2020 года был правомерно изменен им в части перечисления денежных сумм третьим лицам (детям) по новому соглашению с истицей, аналогичны по содержанию ранее заявленным в районном суде доводам стороны ответчика в качестве подтверждению исполнения своих обязательств.

Данные доводы обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, стороной ответчика суду не были представлены.

Истица Воротилина М.В. как в районном суде, так и в судебной коллегии категорически оспаривала факт согласования изменения порядка и процедуры исполнения соглашения от 10 ноября 2020 года по денежному обязательству ответчика. Истица исключила факт направления ею в адрес ответчика каких-либо писем об изменении порядка оплаты сумм по соглашению от 10 ноября 2020 года.

Представленные в районный суд ксерокопии писем, которые по утверждению ответчика были направлены стороной истицы в его адрес по электронной почте, допустимыми законом доказательствами в части изменения условий заявленного по делу соглашения от 10 ноября 2020 года служить не могут, поскольку данные ксерокопии не заверены, не удостоверены в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), соответственно, обеспечение данных доказательств стороной ответчика не было произведено.

К тому же данные ксерокопии не позволяют бесспорно установить, что автором указанных писем была именно истица Воротилина М.В. и ее воля была направлена на изменение условий заявленного по делу соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2021 года по делу № 565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротилина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: