У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-001076-80
Судья Анципович Т.В..
Дело № 33а-2274/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июня 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 февраля 2022 года по делу №2а-805/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый
центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тагировой Э.Н., судебному
приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Михайловой Т.Е., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., не согласившейся с доводами апелляционной
жалобы, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ»)
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
№2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Тагировой Э.Н., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование
административного иска указало, что на исполнении в ОСП №2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области у находился судебный приказ №2-*** от
29.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска.
Исполнительное
производство №***, возбужденное на основании данного судебного приказа в
отношении должника Мурзайкина В.В., окончено судебным приставом 03.12.2021 на
основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю подлинник
исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного
производства не позднее 04.12.2021. Однако до настоящего времени, ни
постановление об окончании исполнительного, ни сам исполнительный документ в
адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны
судебного пристава-исполнителя, который создает для административного истца
препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника
исполнительного документа и ненаправлении в адрес взыскателя постановления об
окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного
документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением
судебного акта о взыскании задолженности с должника ввиду отсутствия подлинника
исполнительного документа.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Тагировой Э.Н., выразившееся в нарушении
срока возврата исполнительного документа после окончания 03.12.2021
исполнительного производства №***;
обязать судебного
пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного
документа - судебного приказа №2-*** от 29.06.2020, выданного мировым судьей
судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска и направить его
взыскателю;
в случае признания
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возложить на судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тагирову Э.Н.
обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня
вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении
допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов
административного истца.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечена судебный
пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Михайлова Т.Е., в качестве заинтересованного лица - Мурзайкин В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «МКЦ» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении административного иска. Указывает, что незаконное бездействие
судебного пристава-исполнителя нарушило право административного истца на
осуществление предпринимательской деятельности, причинило убытки в виде
упущенной выгоды, так как в вышеуказанный период взыскатель был лишен
возможности направить исполнительный документ непосредственно в банк,
организации и ли иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию,
стипендию и иные периодические платежи, на исполнение судебного решения в
разумный срок.
Установление судом
того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения
исполнительный документ был направлен в адрес административного истца, не
свидетельствует о необоснованности административного иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Михайлова Т.Е. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме судебного пристава-исполнителя Михайловой
Т.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Порядок
принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об
исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997
№118-ФЗ.
По делу установлено,
что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29.06.2020 в ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство №*** от 02.08.2021 о взыскании в пользу
ООО «МКЦ» с Мурзайкина В.В. денежных средств, которое находилось на исполнении
судебных приставов-исполнителей Тагировой
Э.Н. (до 14.10.2021) и Михайловой Т.Е. (до 03.12.2021).
03.12.2021 судебным
приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. вынесено постановление об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю
на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Постановление об
окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
было направлено взыскателю 03.12.2021 через Единый портал государственных услуг
и получено адресатом в этот же день.
Исполнительный
документ направлен ООО «МКЦ» 15.02.2022, после обращения взыскателя в суд с
настоящим административным иском.
Разрешая заявленные
административным истцом требования и принимая решение об отказе в
удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции
исходил из того, что права взыскателя несвоевременным направлением ему
исполнительного документа не нарушены, поскольку исполнительный документ
направлен в ходе рассмотрения дела, а согласно ч.2.1 ст.30 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного
производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1,
3,
4
и 7 ст.21
настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на
основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть
обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем
допустимые законом
меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть
подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия не
соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях судебного
пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в
связи со следующим.
В соответствии со
ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
Согласно абз.2 п.1
ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу п.3 ч.1, п.1
ч.6 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство
оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю
исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего
Федерального закона.
Исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
(ч.1 ст.64).
В соответствии с
разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении
административного спора по правилам главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность
оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их
совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения
конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в
установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
То обстоятельство,
что после обращения ООО «МКЦ» в суд с настоящим административным иском судебный
пристав-исполнитель направил взыскателю исполнительный документ, не
свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не
лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением
взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного
производства.
В нарушение
требований Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительный
документ после окончания исполнительного производства не был возвращен
взыскателю на следующий день, более двух месяцев без законных оснований
находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о
нарушении прав взыскателя.
Вывод суда об
обратном является несостоятельным.
Согласно п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Поскольку по делу
установлена названная совокупность для удовлетворения требований
административного истца о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении административного иска в данной
части является незаконным и необоснованным.
Решение суда в части
отказа в удовлетворении требований ООО «МКЦ» о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата
исполнительного документа после окончания исполнительного производства,
подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении
административного иска.
В остальной части
решение суда отмене не подлежит, поскольку исполнительный документ в настоящее
время направлен взыскателю.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2022 года отменить в части отказа в
удовлетворении административного искового заявления общества
с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о
признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата
исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Принять в данной
части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Михайловой Т.Е., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного
документа после окончания 03.12.2021 исполнительного производства №*** от
02.08.2021.
В остальной части
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.
