У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-015585-90
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33а-2287/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
июня 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Логинова Д.А.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года по делу №2а-5821/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу исполнителю ОСП №1
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Николаевой Э.Д., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившегося в нарушении срока
возврата исполнительного документа после окончании 16.07.2021 исполнительного
производства №***; о возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя
незамедлительно произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа
от 03.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска и направить его взыскателю; о возложении в случае
признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя обязанности на
него в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу сообщить об
устранении допущенных нарушений отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Шишовой Е.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей
решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее –
ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Николаевой Э.Д., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возврата
исполнительного документа, возложении обязанности произвести розыск
исполнительного документа, сообщить об устранении допущенных нарушений.
В обоснование
административного иска указано, что на исполнении в ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находился судебный
приказ от 03.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска, о взыскании в пользу ООО «Межрегиональный
консалтинговый центр» с Вечкановой Н.А. денежных средств.
Исполнительное
производство было возбуждено 24.12.2020 и окончено 16.07.2021 на основании п. 4
ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В нарушение
требований ч.2 и 3 ст.46, ч.6 ст.47 данного закона после окончания
исполнительного производства взыскателю не был направлен исполнительный
документ, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного
пристава-исполнителя. Исполнительный документ, а также копия постановления об
окончании исполнительного производства не поступили ООО «Межрегиональный
консалтинговый центр» до настоящего времени.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя,
выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после
окончания 16.07.2021 исполнительного производства №***; возложить обязанность
на судебного пристава–исполнителя незамедлительно произвести розыск
исполнительного документа - судебного приказа от 03.07.2020, выданного мировым
судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска и
направить его взыскателю; в случае признания незаконным бездействия судебного
пристава–исполнителя возложить на него обязанность в течении трех дней со дня
вступления решения в законную силу сообщить об устранении допущенных нарушений.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечена
Вечканова Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административного иска.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения в результате бездействия
судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный
срок исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного
производства, взыскатель был лишен своего права на повторное предъявление
исполнительного документа на исполнение в течение пяти месяцев с 16.07.2021 по
20.12.2021.
Незаконное
бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право административного
истца на осуществление предпринимательской деятельности, причинило убытки в
виде упущенной выгоды, так как в вышеуказанный период взыскатель был лишен
возможности направить исполнительный документ непосредственно в банк,
организации или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию,
стипендию и иные периодические платежи. Кроме того, нарушено право
административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
Также указывает, что
постановление начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от 20.12.2021 об отмене окончания исполнительного
производства №*** не содержит сведений о том, в какой части отменяемое
постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям
законодательства РФ, сведений о возможном удовлетворении требований по
исполнительному листу, о наличии у должника какого-либо имущества, за счет
которого такое удовлетворение могло быть осуществлено. Полагает, что данное постановление
от 20.12.2021 принято в целях уклонения от предусмотренной законом
ответственности в виде признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Николаевой Э.Д. в период после окончания исполнительного
производства.
В возражениях на апелляционную
жалобу судебный пристав-исполнитель Николаева Э.Д. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представитель ООО «МКЦ», судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Николаева Э.Д.,
Вечканова Н.А., о месте и времени рассмотрения дела извещались
надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Порядок
принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об
исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997
№118-ФЗ.
По делу установлено,
что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 03.07.2020 в ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство №*** от 24.12.2020 о взыскании в пользу
ООО «МКЦ» с Вечкановой Н.А. денежных средств, которое находилось на исполнении
судебного пристава-исполнителя Николаевой Э.Д.
16.07.2021 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании
п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
20.12.2021. старшим
судебным приставом ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании
исполнительного производства, и исполнительное производство возобновлено с
присвоением ему номера ***.
Названное
постановление вынесено после обращения ООО «МКЦ» в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая заявленные
административным истцом требования и принимая решение об отказе в
удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции
исходил из того, что исполнительное производство находится на исполнении в
службе судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия,
применяются меры принудительного исполнения, сам по себе факт нахождения
исполнительного документа на исполнении более двух месяцев, а также не достижение
желаемого для взыскателя положительного результата, не означает, что судебным
приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение требований
исполнительного документа, а также не свидетельствует о нарушении прав
взыскателя.
С таким выводом
судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ненадлежащей оценке
установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со
ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам
Российской Федерации.
Согласно абз.2 п.1
ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу п.3 ч.1, п.1
ч.6 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается
судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного
документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального
закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,
направляются взыскателю и должнику.
Исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
(ч.1 ст.64).
В соответствии с
разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении
административного спора по правилам главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность
оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их
совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения
конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в
установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
То обстоятельство,
что после обращения ООО «МКЦ» в суд с настоящим административным иском было
отменено постановление об окончании исполнительного производства и
исполнительное производство возобновлено, не свидетельствует о том, что права
административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в
виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного
документа после окончания исполнительного производства.
В нарушение
требований Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительный
документ после окончания исполнительного производства не был возвращен
взыскателю на следующий день, более пяти месяцев без законных оснований
находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о
нарушении прав взыскателя.
Вывод суда об
обратном является несостоятельным.
Согласно п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Поскольку по делу
установлена названная совокупность для удовлетворения требований
административного истца о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении административного иска в данной
части является незаконным и необоснованным.
Решение суда в части
отказа в удовлетворении требований ООО «МКЦ» о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата
исполнительного документа после окончания исполнительного производства,
подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении
административного иска.
В остальной части
решение суда отмене не подлежит, поскольку исполнительное производство в
настоящее время возобновлено и исполнительный документ находится на исполнении
в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года отменить в части отказа в
удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока
возврата исполнительного документа после окончания исполнительного
производства.
Принять в данной
части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Николаевой Э.Д., выразившееся в нарушении срока возврата
исполнительного документа после окончания 16.07.2021 исполнительного производства
№***.
В остальной части
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.
