У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-000891-52
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33а-2491/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Романа Сергеевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта
2022 года по делу № 2а-548/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Пономаренко Романа Сергеевича к начальнику федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» Комарову Олегу Владимировичу,
федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной
службе исполнения наказаний о признании
действий незаконными отказать.
Взыскать с
Пономаренко Романа Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад председательствующего Смирновой Ю.В.,
судебная коллегия
установила:
Пономаренко Р.С. обратился в суд с административным
исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» Комарову О.В., федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе
исполнения наказаний о признании
действий незаконными.
В обоснование указал, что с 06.09.2021 по настоящее время
отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, является
гражданином ******, в связи с чем, защиту его прав и законных интересов
осуществляют дипломатические представительства ******, в том числе Посольство и
Генеральное Консульство.
07.10.2021 он направил письмо (обращение) в адрес
Генерального консульства ****** в г.Ростов-на-Дону, которое 08.10.2021 было изъято из почтового ящика, поскольку оно
было в закрытом виде (запечатано) и
возращено ему для оформления в открытом виде и передачи его сотрудникам
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
Данные действия считает незаконными, поскольку
предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы,
адресованные в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы
на них цензуре не подлежат.
Судом по делу в качестве соответчиков
привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пономаренко Р.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на отсутствие факта пропуска срока на подачу
административного искового заявления, поскольку в ходе судебного
разбирательства не была достоверно установлена дата совершении в отношении него
незаконных действий со стороны администрации исправительного учреждения.
Полагает, что действиями административного ответчика было нарушено его
конституционное право на тайну переписки с дипломатическими
представительствами, которые входят в перечень организаций, установленный ч.4
ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как
межгосударственные органы по защите прав иностранных граждан.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
участники процесса не явились, будучи
надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела (п.2, п.3 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом при
рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаренко Р.С., суд исходил из того, что
административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым
заявлением в суд без уважительной причины. При этом суд указал, что доказательств
наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не
представлено.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно Конституции
Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью,
непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2
и 18).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека,
принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления
гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не
подлежащее ограничению (статьи 46
и 56
Конституции Российской Федерации).
Статьей 219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено,
что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в
предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи административного искового заявления может
быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не
предусмотрено данным Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность
восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска.
Из приведенных законоположений следует
обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока
обращения в суд в порядке главы 22
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации выяснить причины такого пропуска.
Задачами административного судопроизводства являются
защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и
иных публичных правоотношений (пункты 2
и 4 статьи 3
Кодекса).
Одним из принципов административного судопроизводства
являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении
административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений,
предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным
и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием
и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих
отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных
полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем
восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3
статьи 6, статья 9
Кодекса).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,
содержащихся в постановлении
Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемый судебный акт приведенным требованиям
не соответствуют, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного
искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока предъявления
административного иска, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми
Пономаренко Р.С. за защитой нарушенных, по его мнению, прав
обратился в суд по истечению трех месяцев со дня, когда он узнал об этом, не
провел.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным,
если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по
существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы
(постановления от 06.06.1995 № 7-П,
от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П,
от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение
от 05.03.2004 № 82-О и др.).
Согласно п.39 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска,
принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч.5 ст.138
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока
обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой
инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд
первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела
(п.3 ст.309
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судом первой
инстанции необоснованно отказано Пономаренко Р.С. в удовлетворении
административного иска только по
основанию пропуска срока и суд не устанавливал и не исследовал фактические
обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по
делу решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует
установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 29.06.2022.
