УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                              Дело № 22-1182/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             22 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Оганнисяна Н.А.,

его защитника - адвоката Медведкина И.А.,

переводчика Алавердяна А.З.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оганнисяна Н.А. и адвоката Иванова О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года, которым  

 

ОГАННИСЯН НОРИК АРТУРОВИЧ,

*** ранее судимый:

 

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

 

- приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2021 года по ч.2 ст. 321 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев (на 22.04.2022 года не отбыто 7 месяцев 25 дней),

осужден:

по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2021 года, сроком на 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- исчислять срок наказания Оганнисяну Н.А. со дня вступления приговора суда в законную силу;

- избрать в отношении Оганнисяна Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу;

- зачесть Оганнисяну Н.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 апреля 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

 

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян Н.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

 

Преступление совершено 15.11.2021 года на территории ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, расположенной в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Оганнисян Н.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что он не совершал преступление, за которое был осужден. Он не нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Однако сотрудник колонии З*** в ходе проведения его личного обыска осуществлял необоснованные действия и спровоцировал его развернуться к проверяющему. Это послужило поводом потерпевшему Р*** и другим сотрудникам колонии подойти к нему, после чего они стали применять к нему насилие.  Все это было зафиксировано на видеорегистраторы сотрудников колонии, записи с которых подтверждают его невиновность. Ударов сотрудникам колонии он не наносил.  Напротив, насилие было применено к нему с их стороны. На видеозаписи отсутствует факт нанесения им удара потерпевшему. Потерпевший Р*** из личных интересов, пользуясь его заболеванием, провоцировал его на действия против сотрудников колонии. Свидетели М*** и Г*** являются подчиненными потерпевшего, поэтому они являются заинтересованными лицами и оговаривают его.

Также его невиновность подтверждают его собственные показания, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2021 года, заключение судебной экспертизы, согласно которой у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения.

Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд в приговоре не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В результате приговор основан на предположениях.

К характеристике, представленной администрацией учреждения, необходимо отнестись критически. Преступление он не совершал и считает себя невиновным, поэтому просит его оправдать.

 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевшего Р*** а также свидетелей З*** М*** и Г*** которые, являясь сотрудниками колонии, заинтересованы в исходе дела. На видеозаписи с регистратора отсутствует факт нанесения Оганнисяном Н.А. удара потерпевшему. Кроме того, согласно видеозаписи сотрудники колонии были расположены таким образом, что увидеть нанесение удара было невозможно. Просит приговор суда отменить и оправдать Оганнисяна Н.А.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Оганнисян Н.А. и его защитник Медведкин И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

- прокурор Салманов С.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб;

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Оганнисяна Н.А. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Оганнисяна Н.А., не имеется.   

В судебном заседании первой инстанции осужденный Оганнисян Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, не признал. При этом пояснил, что 15.11.2021 года он был выведен из камеры для проведения личного обыска. В ходе обыска сотрудник колонии З*** стал применять к нему физическое насилие. В результате он был вынужден развернуться. Тогда к нему подошел потерпевший Р*** который вместе с другими сотрудниками колонии стал применять к нему физическое насилие. При этом удар потерпевшему локтем в грудь он не наносил.

 

Суд проверил указанные выше показания Оганнисяна Н.А. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые Оганнисяном Н.А. в свою защиту доводы о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника колонии Р*** в связи с осуществлением им служебной деятельности.

 

Проанализировав указанные доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Как правильно указано, виновность Оганнисяна Н.А. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями потерпевшего Р*** который в суде пояснил, что 15.11.2021 года он находился в помещении штрафного изолятора. В ходе режимных мероприятий по обнаружению запрещенных предметов для проведения личного обыска из камеры был выведен Оганнисян Н.А. После этого он вместе с другими сотрудниками колонии З*** Г*** и М***. в ходе своей служебной деятельности стал осуществлять личный обыск осужденного в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. В ходе обыска Оганнисян Н.А. отказался выполнять законные требования сотрудников колонии, при этом осужденный умышленно нанес ему удар локтем в грудь. От этого он почувствовал физическую боль. Действия Оганнисяна Н.А. были зафиксированы на видеорегистраторы, установленные на одежде сотрудников колонии.

 

В целом аналогичные показания в суде первой инстанции дали сотрудники колонии свидетели З*** М*** и Г*** которые подтвердили, что Оганнисян Н.А. отказался выполнять законные требования сотрудников колонии в ходе проведения личного обыска, при этом осужденный умышленно нанес потерпевшему Р*** удар локтем в грудь.

 

Кроме того, вина Оганнисяна Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.         

 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2021 года, в ходе которого потерпевший показал место, где Оганнисян Н.А. нанес ему удар локтем, а также продемонстрировал, каким образом был нанесен этот удар.

 

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2021 года, а также результатами осмотренных в судебном заседании записей с видеорегистраторов потерпевшего, свидетелей З*** и М*** согласно которым Оганнисян Н.А. отказывался выполнять законные требования сотрудников колонии, при этом умышленно нанес потерпевшему удар локтем в грудь.

 

Выпиской из приказа о назначении Рубана О.А. на должность начальника отдела безопасности ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, а также его должностной инструкцией, подтверждающих его служебные полномочия.

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Оганнисяна Н.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно указал суд, является достаточной для вывода о виновности Оганнисяна Н.А. в совершении описанного в приговоре преступления. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Оганнисяна Н.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.2 ст.321 УК РФ.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

В суде первой инстанции и на предварительном следствии осужденный Оганнисян Н.А. указал, что он не применял насилие в отношении сотрудника колонии Р*** в связи с осуществлением им служебной деятельности и не наносил ему удар локтем в грудь. В апелляционных жалобах Оганнисян Н.А. также указал, что его показания подтверждают его невиновность.

Однако этим показаниям судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Р*** свидетелей З***., М*** и  Г*** результатами осмотра записей с видеорегистраторов потерпевшего, свидетелей З***. и М*** в том числе файла «0902».

 

Доводы Оганнисяна Н.А. и его защитника о том, что потерпевший Р*** и другие сотрудники колонии во время личного обыска первыми стали применять в отношении осужденного насилие, чем спровоцировали конфликт, проверялись в суде первой инстанции и им правильно дана критическая оценка.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р*** а также свидетелей З*** М*** и Г*** у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Факт наличия между потерпевшим и данными свидетелями служебных взаимоотношений не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб протокол осмотра места происшествия от 15.11.2021 года, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р*** не свидетельствуют о невиновности осужденного. Так, в ходе осмотра места происшествия потерпевший показал место, где Оганнисян Н.А. нанес ему удар локтем, а также продемонстрировал, каким образом был нанесен этот удар. Кроме того, несмотря на отсутствие у Р*** согласно выводам экспертизы телесных повреждений, потерпевший указал, что в результате нанесенного осужденным удара, он почувствовал физическую боль.

 

При назначении Оганнисяну Н.А. наказания суд правильно руководствовался и учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении Оганнисяну Н.А. наказания было учтено его состояние здоровья, о чем указано в приговоре.

 

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики, данной Оганнисяну Н.А. исправительным учреждением, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Оганнисяну Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Выводы суда о назначении Оганнисяну Н.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Окончательное наказание Оганнисяну Н.А. также обоснованно и мотивированно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Оганнисяном Н.А. преступления, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции также правильно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения Оганнисяну Н.А. назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Оганнисяну Н.А. наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Суд первой инстанции не указал в приговоре, что время содержания Оганнисяна Н.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

 

Вносимое изменение не влечет смягчение назначенного Оганнисяну Н.А. наказания.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

 

Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года в отношении Оганнисяна Норика Артуровича изменить:

 

считать, что время содержания Оганнисяна Н.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

 

В остальной части приговор в отношении Оганнисяна Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий