УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело
№ 22-1235/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Кирпы М.В. и Акимова Н.Е.,
их защитников-адвокатов Гобенко Е.Б. и Лукьяновой А.Г.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кирпы М.В. и
Акимова Н.Е., адвоката Лукьяновой А.Г.
на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2022 года, которым
КИРПА Максим Васильевич,
*** ранее судимый:
24 августа 2020 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден по пп. «а»,
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ постановлено
отменить условное осуждение по приговору от
24 августа 2020 г., и на основании статьи 70 УК РФ, окончательно
назначить Кирпе М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
АКИМОВ Николай Евгеньевич,
*** несудимый,
осужден по пп. «а»,
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Судом постановлено: меры пресечения Кирпе М.В. - в виде
заключения под стражей оставить без изменения, а Акимову Н.Е. - в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу и с этого дня исчислять им срок отбытия наказания;
зачесть время содержания под стражей до вступления приговора
в законную силу: Кирпе М.В. с 29 октября
2021г., а Акимову Н.Е. с 30 марта 2022
г. - в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ.
Приговором решены вопросы
о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпа М.В. и Акимов Н.Е. признаны виновными в вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества
под угрозой
применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия.
Преступление ими было совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных
жалобах осужденный Кирпа М.В. выражает несогласие с приговором,
который считает незаконным и необоснованным, а выводы суда - не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение
доводов приводит свои показания о
том, что Акимов Н.Е. не знал о совершении им преступления, и ему он лишь
сообщил о долге потерпевшего.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимания
показания Акимова Н.Е. о не
совершении им каких-либо противоправных
действий, а к показаниям К*** на предварительном следствии следовало отнестись
критически.
Считает, что обстоятельства, при которых они якобы вступили
в преступный сговор, не были установлены,
это не подтверждено доказательствами, а к показаниям сотрудника полиции
М*** - заинтересованного лица, суду
следовало отнестись критически.
Выражает несогласие с утверждениями, что он является членом
преступной группировки, указывает на то, что вел добропорядочный образ жизни,
ухаживал за больными родственниками, имеет *** и хронические заболевания.
Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым,
поскольку отягчающих наказание обстоятельств не
установлено, имеются смягчающие, однако, суд необоснованно не нашел
оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.
Просит исключить из
его осуждения признак «группой лиц по предварительному сговору», приговор от
24 августа 2020 г. исполнять
самостоятельно и снизить размер наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Лукьянова
А.Г. в интересах осужденного Кирпы М.В.
выражает несогласие с приговором виду несоответствия выводов суда, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения
материального и процессуального права, не указания в приговоре по каким
основаниям, при наличии противоречивых доказательств, приняты во внимание одни
из них и отвергнуты другие.
Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о
виновности Кирпы М.В. только на сновании первоначальных показаниях потерпевшего,
не приняв во внимание его показания в судебном заседании, содержание которых
приводится в жалобе, и которые считает правдивыми, тогда как к показаниям на предварительном следствии, суду
следовало отнестись критически.
Указывает на то, что свидетели обвинения К***, К***, П*** и
Н*** об обстоятельствах происшедшего знают только со слов потерпевшего.
Утверждает, что позицию
его подзащитного подтверждает и
Акимов Н.Е., который указывал, что Кирпа М.В. не предлагал свершить
вымогательство денежных средств у К*** и в предварительный сговор на это с ним он не вступал.
Считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ наличие
предварительного сговора между осужденными не доказано, их действия не носили
совместный и согласованный характер, не были направлены на достижение единого
результата, в связи с чем оснований для оценки действий Кирпы М.В. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», не
имеется.
Обращает внимание на то, что потерпевший не явился в
судебное заседание на прения сторон,
тогда как в соответствии ч.5 ст.
42 УПК РФ, он не вправе был уклоняться от явки в суд, однако, принудительному приводу он
подвергнут не был.
Просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 163 УК
РФ и снизить размер наказания.
В апелляционных
жалобах осужденный Акимов Н.Е. выражает несогласие с приговором,
который считает незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что судебное решение
подлежит отмене.
В подтверждение доводов приводит свои показания о том,
что совершал поездки к потерпевшему с Кирпой М.В. лишь поскольку последний
сообщил о долге, сам он ничего не требовал, не угрожал и не применял насилие.
Полагает, что неопровержимых доказательств его виновности не
имеется, а имеющиеся суд не проанализировал и
сделал в отношении него предположительные выводы, не учтя, что его
показания подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также
приводятся и анализируются в приговоре, и делается вывод, что они его вину в
совершении преступления не подтверждают.
Считает, что исходя из решений Европейского суда по правам
человека, суду следовало отдавать приоритет показаниям участников процесса,
данным ими в судебном заседании.
Указывает на неверное отражение в протоколе судебного
заседания показаний потерпевшего К***
Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет
постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, на иждивении
находятся ***
Полагает, что суд вынес ошибочное решение, не являющееся
справедливым, а поэтому подлежащее отмене.
Просит приговор
отменить и постановить оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Кирпа
М.В. и Акимов Н.Е., адвокаты Гобенко Е.Б. и Лукьянова А.Г. поддержали доводы
жалоб и просили изменить приговор в
отношении Кирпы М.В. и отменить в
отношении Акимова Н.Е.;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных
доводов жалоб и предложила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кирпы М.В. и
Акимова Н.Е. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
При
этом доводы стороны защиты, аналогичные доводам жалоб о неверной правовой
оценки действий Кирпы М.В. и невиновности Акимова Н.Е., были предметом проверки со стороны суда, и
мотивированно отклонены как необоснованные.
Вопреки
утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о совершении
осужденными группового преступления подтверждались совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего К*** следовало, что 6 октября 2021 г. он
находился у К***. Около 24 часов к
нему приходил его друг ***,
который передал деньги. После ухода
последнего, к К*** пришли незнакомые
мужчины и вызвали его в подъезд. Он стал
волноваться и тоже вышел, подошел к мужчинам, на что один из них в
грубой форме сказал, чтобы он ушел и не мешал общаться. Он решил не вмешиваться
и поднялся обратно. Примерно через 20 минут вернулся К*** и сказал, что ему сломали
руку и отобрали денежные средства.
21 октября 2021 г. около 12 часов младшая сестра сообщила, что его ждут на
лестничной клетке. Когда вышел, увидел ранее незнакомых Акимова Н. и Кирпу М. Последний спросил: ***
он ответил: «да». Далее спросил, знает
ли он их, на это сказал, что не знает. После Кирпа нанес удар кулаком в живот, он почувствовал сильную физическую
боль и
присел на корточки. Последний
подошел и нанес кулаком удар в
область головы сверху, выражаясь грубой нецензурной бранью. После этого Кирпа
спросил, понял ли за что получил. Он ответил, что ничего не понимает. В это
время Акимов наблюдал за происходящим. Прекратив наносить удары, Кирпа сказал,
чтобы он вышел с ними на улицу. Он испугался за жизнь и здоровье сестры, надел
куртку и вышел. У подъезда стоял автомобиль «Опель Астра» за рулем, которого
был Акимов, а рядом стоял Кирпа. По указанию последнего сел в автомобиль, так как был сильно напуган.
Кирпа начал спрашивать знает ли он кто они такие, все время выражался в его
адрес грубой нецензурной бранью, сильно кричал и сказал, что входят в группировку *** Затем
задавал вопросы по поводу 6 октября 2021 г. сказал, что с К*** общались люди с
группировки *** которым тот должен денег и что якобы он (К***)
представился им *** На это ответил е,
что с ними не общался и ушел в
квартиру, был шокирован и боялся, что *** захотят с ним «разобраться». Кирпа
сказал, что за данный «косяк» он должен *** 30 000 рублей, он сообщил, что
таких денег нет. Акимов время от времени отпускал нецензурную брань в его
адрес. После этого Кирпа стал угрожать физической расправой, а именно то, что
покалечит и отвезет в канаву, при этом оба парня выражались нецензурно. Он
понял, что Кирпа специально в подъезде нанес удары, чтобы запугать его.
Продолжая его оскорблять, парни сказали, что поедут в «микрозайм», где должен
будет оформить кредит на 30 000 руб. По
пути следования, он сказал, что микрозайм не дадут, так как он его имеет.
На это Кирпа
начал кричать и требовать, чтобы
быстро позвонил родственникам и нашел деньги. Он позвонил К***, попросил 30000
рублей в долг, на что последний ответил,
что денег нет, а также позвонил коллеге ***,
на что тот пояснил, что такой суммы нет. Закончив разговор, сказал Кирпе, что
достать денег негде. На это Кирпа и Акимов разозлились и начали кричать, где и
когда найдет 30000 рублей. Акимов при этом также выражался в его адрес грубой
бранью. При этом было понятно, что Кирпа и Акимов совместно, так как когда
Кирпа требовал, чтобы он нашел для них деньги, Акимов поддерживал последнего и также спрашивал его, где найдет
деньги. Параллельно Кирпа спросил, когда у него зарплата, на это он ответил,
что 29 октября 2021 г. получит аванс. Кирпа сказал, что 29 октября 2021 г. они
ждут 30 000 рублей и если не отдаст,
то будет плохо, выражаясь при этом
нецензурно. Кирпа всегда говорил фразы «мы», «нам», которые он понимал, что
Кирпа требует денежные средства совместно с Акимовым. К тому же последний
поддерживал Кирпу и также высказывал требования, чтобы он нашел для них и
передал им денежные средства. Также, находясь в автомобиле, по требованию Кирпы
они обменялись номерами телефонов. По пути домой он позвонил К*** и рассказал о
случившемся. Затем через несколько дней
позвонил Кирпа и напомнил, про деньги.
29 октября 2021 г. пошел в отдел полиции рассказал об этом и согласился
участвовать в оперативных мероприятиях, ему вручили технические устройства и
5000 рублей. Около 12 часов позвонил
Кирпе, встретились на ул. Кузоватовская и пошли в сторону магазина «Магнит».
При входе, Кирпа потребовал, чтобы
положил деньги в задний карман
джинсов. Он стал говорить, что
имеется только 5000 рублей. После этого Кирпа остановился и спросил, что
будем делать, почему так получилось и нанес удар рукой в грудь, стал
осматривать его одежду, выдернул провод от техники, которую вручили в полиции.
После этого Кирпа, быстрым шагом направился на выход, а он затем выдал сотрудникам полиции ранее
врученную технику и деньги. Угрозы применения насилия он воспринимал реально,
опасался за свою жизнь и здоровье, так как Кирпа и Акимов вели себя агрессивно,
утверждали, что относятся к криминальным группировкам, свои угрозы Кирпа
подкреплял насилием. Никаких задолженностей перед осужденным у него не было.
Из показаний свидетеля К*** также следовало, что 6 октября 2021 г. в
гостях находился К***, к нему заходили ранее Д*** ***, с которыми
разговаривал в подъезде. Туда же
выходил К***, которому они
сказали, чтобы ушел и не мешал. 21
октября 2021 г. ему звонил К*** и
спрашивал в долг 30 000 рублей, при этом
был взволнован. Примерно через 30 минут он
снова позвонил и сообщил, что с него
вымогают деньги и угрожают Максим и Николай, они
являются ***
Согласно показаниям свидетеля Д*** 6 октября 2021 г. вечером вместе со знакомым *** и П***
приходили к К*** поговорить. При этом на
лестничную площадку выходил К***. Затем он позвонил Кирпе Максиму, спросив том, кто такой этот К*** и рассказал про
встречу. Осужденный сказал, что эту информацию принял к сведению и разберется.
Свидетель Н*** также подтвердил, что 21 октября 2021 г. во
второй половине дня ему звонил К*** и
просил в долг 5000 рублей. Голос у последнего был несколько напряженный. Он
ответил, что нет денежных средств, может дать только с зарплаты. В ноябре 2021
г. узнал, что 21 октября 2021 г. неизвестные пришли к потрпевшему домой, возили
в своей машине, требуя передать деньги, угрожая физической расправой и избивая.
Из показаний свидетеля К*** следовало, что 21 октября 2021
г. около 15 часов пришла домой, сына не
было, а дочь, рассказала, что пришли двое мужчин, позвали поговорить и сын с ними ушел. После нескольких звонков
дозвонилась до него, тот ответил, что не может разговаривать. Через некоторое
время сын вернулся домой, находился в растерянном состоянии и объяснил, что
мужчины состоят в какой-то «группировке», избили его, возили в своей машине,
требуя 30000 руб., угрожая расправой:
если он не отдаст деньги, то изобьют и
выкинут в канаву.
Виновность
осужденных подтверждалась также письменными доказательствами и
протоколами следственных действий, в том числе:
- заявлением К*** о привлечении к уголовной ответственности
неизвестных лиц, которые в период с 21 по 29 октября 2021 г. вымогали у него
30000 рублей, угрожали физической расправой и нанесли ему телесные повреждения;
- протоколами личных досмотров от 29 октября .2021 г.,
согласно которым у Кирпы М.В. изъят телефон «Hyawei Y9s», у
Акимова Н.Е. телефон «Samsung»
с сим картой, которые затем согласно протоколу осмотра предметов был осмотрены,
записи о разговорах копированы на компакт-диск;
- протоколом выемки у К*** телефона «Hоnor 8A»,
на который ему в поступали звонки и
смс-сообщения от Кирпы М.В., связанные с
незаконными требованиями денежных
средств, телефон также осмотрен и
признан вещественным доказательством;
- протоколом осмотра предметов
(документов), согласно которому был осмотрен признанный вещественным
доказательством диск, содержащий аудио и видеозаписи с проведенных оперативных
мероприятий. Согласно содержанию записи, Кирпа М.В. следует в магазин «Магнит у
Дома», настойчиво требует от К*** передачи денежных средств, чтобы последний
положил их в карман.
Вышеуказанные и иные исследованные
в суде и приведенные в приговоре письменные доказательства обоснованно признаны
относимыми и допустимыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона
при их получении не допущено, в суде апелляционной инстанции также не
установлено.
Оперативно-розыскные
мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный
эксперимент» также были проведены при наличии к тому достаточных оснований с
соблюдением порядка, установленного ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности», после чего их результаты в
установленном порядке рассекречены и представлены в орган, уполномоченный
проводить предварительное расследование.
При этом суд верно
учитывал в качестве допустимых доказательств виновности первоначальные
показания самих осужденных Кирпы М.В. и
Акимова Н.Е., данных ими при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а
также в ходе очной ставки, в ходе которых они давали показания, аналогичные в
целом показаниям потерпевшего К*** не отрицая при этом, что решили «поставить
потерпевшего на бабки», приезжали к нему на автомобиле «Опель» домой,
Кирпа наносил удары в присутствии Акимова Н.Е. и угрожал, и возили его на
автомобиле под управлением последнего, совместно решили, что К*** должен взять
микрозайм и отдать им деньги, и т.д. При
этом Кирпа М.В. не говорил Акимову Н.Е. о том, что потерпевший ему должен
деньги.
Судебная коллегия, также находит допустимыми доказательствами первоначальные
показания осужденных, поскольку следственные действия с ними были проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников, а
приведенные ими при рассмотрении судом
дела доводы об оказании на них морального давления со стороны сотрудников
полиции и следователя, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты
с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевшего
К***. и свидетелей, в том числе данные
ими в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они
последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на
доказанность вины осужденных, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалоб, при оглашении показаний потерпевшего
и свидетелей нарушений ст. 281 УПК РФ также не допущено. Кроме того,
судебная коллегия отмечает, что лица, чьи показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные показания в полном объеме
подтвердили, в связи с чем они обоснованно приведены в приговоре в качестве
доказательств виновности осужденных.
Оценивая показания К*** в совокупности с другими
доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об их правдивости,
поскольку они являются последовательными в период всего производства по делу,
существенных противоречий с показаниями в судебном заседании не содержат, и ими, безусловно, подтверждается противоправных
характер выдвигаемых Кирпой М.В. и Акимовым Н.Е. требований по передаче денежных средств, не
смотря и на отсутствие очевидцев преступления, на что обращается внимание в
жалобах.
Показания свидетеля М*** оперуполномоченного ОУР,
организовавшего проведение ОРМ в связи с обращением в отдел полиции
потерпевшего, также обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств
виновности осужденных, и не доверять им у суда первой инстанции, вопреки
доводам стороны защиты каких-либо оснований не имелось.
Таким
образом, вышеуказанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно
исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
При
этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из
доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Кирпы М.В. и
Акимова Н.Е. в судебном заседании, в которых они как смягчали свои действия,
так и отрицали свою вину, а доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит
неостоятельными.
Судебная
коллегия также считает, что
показания осужденных, данные ими в
судебном заседании не опровергают выводов об их виновности, и оснований ставить под сомнения их
первоначальные признательные показания по приводимым ими доводам не имеется.
Таким
образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Кирпы М.В. и
Акимова Н.Е., суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и
обоснованно квалифицировал их действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть
требование передачи чужого имущества
под угрозой
применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия.
Вопреки
доводам жалоб, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий
осужденных, которые подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия
соглашается и оснований для иной юридической оценки их действий не находит,
исходя из того, что какой-либо задолженности у К*** перед Кирпой М.В., исходя
из которой якобы совершал
и свои действия Акимов Н.Е., не имелось, в связи с чем у обоих
осужденных отсутствовало как реальное, так и предполагаемое право на выдвижение
требований о передаче им потерпевшим денежных средств.
Квалифицируя
действия осужденных, как совершение преступления в составе группы лиц по
предварительному сговору, суд обоснованно исходил из того, что действия Кирпы
М.В. и Акимова Н.Е. являлись совместными, согласованными и
взаимообусловленными, с распределением ролей, при этом каждый из осужденных
выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом,
направленным на достижение общей цели.
При
этом суд первой инстанции верно учитывал, что наличие такого сговора
подтверждали сами осужденные в своих первоначальных показаниях, и что на это
указывали и сами фактическими обстоятельства, совершенного
преступления, как согласованными
действиями Акимова Н.Е. с соучастником, последовательными показаниями
потерпевшего К*** о том, что осужденные
действовали в отношении него совместно, поскольку когда Кирпа М.В. требовал, чтобы он нашел для них деньги, а
Акимов Н.Е. поддерживал последнего и
также спрашивал его, где он найдет
деньги.
Кроме
того, для получения требуемых денежных средств от потерпевшего осужденные также
явились совместно на автомобиле под управлением
Акимова Н.Е.
Таким образом, все фактические обстоятельства по делу
свидетельствуют о том, что сговор между
подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение вымогательства в отношении
К*** с применением насилия (нанесение ударов)
и угрозой его применения. При этом высказанные угрозы, с учетом
сложившейся обстановки обоснованно воспринималась потерпевшим реально
исполнимыми.
Вопреки доводам жалоб, обжалуемый приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы о виновности, дана оценка и доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Судом
первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон.
Как
следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные
сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в
точном соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ.
Все
доводы осужденных и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им
дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Психическое
состояние осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об их личностях и выводов
судебно-психиатрических экспертиз, они были
обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности
за содеянное.
Вопреки доводам жалоб, судебная
коллегия считает, что наказание Кирпе М.В. и Акимову Н.Е. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления,
данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных
в приговоре, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия
жизни их семей, а поэтому является справедливым по своему виду и
размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что их исправление невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения
свободы без применения дополнительных
видов наказания.
Вопреки
доводам жалоб, у суда отсутствовали достаточные
основания для назначения Акимову Н.Е. условного наказания, применения
ст.53.1 УК РФ в отношении осужденных, а также на основании ч.6 ст.15
УК РФ для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.
Судом
обоснованно не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных
с целью и мотивом преступления,
поведением осужденных во время и
после совершения преступления,
существенно уменьшающих степень его
общественной опасности.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения
осужденным наказания путем применения
положений статей 64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ
судебная коллегия не усматривает.
Не
смотря на приводимые доводы, условное осуждение Кирпе М.В. обоснованно отменено
в соответствии с положениями ч.5 ст.74
УК РФ, а окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70
УК РФ, предусмотренных уголовным законом оснований для самостоятельного
исполнения предыдущего приговора, вопреки доводам жалоб не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кирпе М.В. и Акимову Н.Е. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного ими, соответствующим их личностям,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и
предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид и режим
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом
определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы
по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мерам пресечения,
зачету сроков содержания под стражей
согласно п. «б» ч. 3.1
ст.72 УК РФ, судом первой
инстанции в приговоре решены правильно.
Вопреки
доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259
УПК РФ, не смотря на приводимые осужденным
Акимовым Н.Е. доводы об искажении показаний потерпевшего.
При
этом председательствующим по делу в
порядке, предусмотренном чч. 2
и 3 ст. 260
УПК РФ замечания, содержащиеся в жалобе данного осужденного, были рассмотрены и
приобщены к делу, что позволяет судебной коллегии проверить законность
постановленного приговора, однако, сами по себе они не могут служить
безусловными основаниями к его отмене.
В
соответствии с пп. 14 и 15
ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292
УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по
рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, а также
участвовать в прениях сторон, и это право должно быть ему обеспечено судом,
который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного
разбирательства.
Вопреки доводам жалоб, потерпевший К***
о дате и времени судебного заседания 29 марта 2022 г., в котором проводились
судебные прения, был извещен, поскольку
принимал участие в предыдущем судебном заседании, а поэтому его неявка в данное судебное заседание, не
может рассматриваться как существенное нарушение требований
уголовно-процессуального закона в части прав потерпевшего, влекущее безусловную
отмену приговора.
При оценке этих доводов суд апелляционной
инстанции учитывает и то, что устных и письменных ходатайств потерпевшего о
желании участвовать в судебных прениях материалы дела не содержат, а также то, что К*** мог реализовать свое право высказать мнение
относительно вида и размера наказания осужденным путем подачи
апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представление, и чего
им сделано также не было.
Кроме того, потерпевший К*** не
изъявил желание участвовать и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Таким
образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы
жалоб несостоятельными.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 марта 2022 года отношении
Кирпы Максима Васильевича и Акимова Николая Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
