УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело
№ 22-1224/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
Председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Терехина
В.Н.,
его защитника – адвоката Демина
А.С.,
при секретаре судебного заседания Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Шушиной В.С., апелляционной жалобе защитника –
адвоката Демина А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
мая 2022 года, которым
Терехин Василий Николаевич,
***
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4
года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Терехину В.Н. установлены
следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и возложена на него обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения Терехину В.Н. в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- освободить Терехина В.Н. от выплаты процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного
расследования уголовного дела (согласно постановлению дознавателя от 21 февраля
2022 года), в размере 5 050 рублей;
- вещественное
доказательство (CD-R диск с видеозаписью)
хранить в материалах уголовного дела.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терехин В.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 11.00 час. до
13.10 час.
11 февраля 2022 года на территории Заволжского
района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шушина В.С. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом
наказания. В описательно-мотивировочной части приговора недостаточно
мотивированы вид и размер наказания.
Считает, что назначенное судом наказание не соответствует
личности Терехина В.Н., характеру и степени общественной опасности совершенного
им преступления и обстоятельствам его совершения, влиянию наказания на
исправление осужденного.
Суд необоснованно придал чрезмерное значение данным о
личности Терехина В.Н., указанным им самим без каких-либо подтверждающих
документов, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Полагает, что
осужденному необходимо назначить более строгое наказание, связанное с реальным
лишением свободы.
Просит оспариваемый приговор изменить с учетом доводов
апелляционного представления.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демин А.С. считает
приговор необоснованным и несправедливым.
При назначении наказания суд не учел характер работы
осужденного, который с 1 июня 2013 года работает вахтовым методом ***, с
организованным заездом от места сбора персонала в п. ***. Исполнение приговора
с ограничением в виде невыезда за пределы территории МО «г. Ульяновск» приведет
к невозможности исполнения им своих профессиональных обязанностей, повлечет за
собой увольнение, существенным образом скажется на условиях жизни осужденного и
его семьи.
Просит оспариваемый приговор изменить в части ограничения в
виде невыезда за пределы территории МО «г. Ульяновск», предоставив осужденному
возможность покидать пределы территории МО «г. Ульяновск» в связи с
осуществлением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал апелляционное
представление и возражал по доводам апелляционной жалобы,
- осужденный Терехин В.Н. и его защитник – адвокат Демин
А.С. возражали против доводов апелляционного представления и поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и
мотивированным, но подлежащий изменению из-за допущенной описки в резолютивной
части.
Приговор в отношении Терехина В.Н. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд первой инстанции убедился в том, что Терехин В.Н.
осознал характер и последствия своего ходатайства.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были
разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316
УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Дана правильная правовая оценка действиям осужденного
Терехина В.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Органами предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Судом
проверено психическое состояние Терехина В.Н., с учетом его поведения в суде,
обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела он
обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Терехину В.Н. судом, вопреки
доводам апелляционных представления и жалобы, учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного,
смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, подробно и полно перечисленные в
приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно
признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его
и близких лиц, занятие общественно полезным трудом, грамоты за успехи в работе
(со слов), прохождение службы в армии, донорство, пенсионный возраст,
осуществление ухода за супругой после перенесенного заболевания, нахождение на
его иждивении сына, проходящего службу в армии.
При
этом суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств,
которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.
Обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, не
установлено.
Также
судом приняты во внимание характеризующие данные Терехина В.Н.
В
силу требований закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении
осужденному наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной
инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Между тем приговор суда подлежит изменению, в связи с
допущенной опиской в резолютивной части приговора при указании имени и отчества
Терехина.
Так, при установлении ограничений в соответствии с частью 1
статьи 53 УК РФ осужденному Терехину Василию Николаевичу, суд ошибочно указал,
что они установлены Терехину Олегу Андреевичу, в связи с чем суд апелляционной
инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в
этой части.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не
было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая
2022 года в отношении осужденного Терехина Василия Николаевича изменить:
- в резолютивной части приговора при установлении
ограничений и возложения обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ
правильным считать, что они установлены Терехину Василию Николаевичу.
В остальном этот приговор в отношении Терехина Василия
Николаевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
