УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н. Дело
№ 22-1211/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Патина
С.А.,
его защитника – адвоката Козловой
Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Патина С.А. и его защитника – адвоката
Козловой Л.Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 апреля 2022 года, которым
Патин Сергей Александрович,
***
- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 65-ФЗ от 23
апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
на срок 2 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного
наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2020 года и
окончательно Патину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1
год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- отменить Патину С.А. меру процессуального принуждения в
виде обязательства о явке и избрать в отношении него до вступления приговора в
законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в
системе ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале
суда;
- срок наказания в виде лишения свободы Патину С.А.
исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Патина С.А. со дня его фактического задержания до дня вступления
настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- взыскать с Патина С.А. в доход федерального бюджета РФ 1
500 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гомулиной
О.В. по назначению на предварительном дознании по постановлению от 1 марта 2022
года;
- вещественное доказательство (СД–диск) хранить при
материалах уголовного дела.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Патин С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 20.00 час. до
21.45 час. 2 июля 2021 года на территории автодороги Ульяновск – Димитровград –
Самара – р. п. Старая Майна – Матвеевка – граница области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Патин С.А. не соглашается
с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает,
что он полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, на
его иждивении имеется малолетняя дочь ***, у которой диагностирована *** и в
силу данного заболевания семья ежемесячно приезжает на лечение ребенка в г.
Ульяновск, лечение стоит 20 000 рублей в месяц, супруга получает
заработную плату 6 000 рублей. Кроме этого, у него имеется малолетний
ребенок от первого брака, воспитанием и содержанием которого он также
занимается. Его мать является инвалидом *** группы. Он трудоустроен,
положительно характеризуется, был единственным кормильцем в семье, а в
настоящее время его семья фактически осталась без средств к существованию.
Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы, а также рассмотреть жалобу с его личным участием.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлова Л.Г.
считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести
преступления и личности виновного.
Полагает, что Патин С.А. не представляет общественной
опасности для общества и суд мог назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы. Указывает на то, что преступление, которое он совершил,
относится к категории небольшой тяжести, осужденный полностью признал свою вину
и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию
преступления, отягчающего его виновность обстоятельства не имеется.
Отмечает, что собственного автомобиля Патин С.А. не имеет,
водительское удостоверение сдал в 2015 году, 2 июля 2021 года он управлял
автомобилем своего знакомого и в судебном заседании заявил, что после случившегося
более не сядет за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, собственный автомобиль
покупать не собирается и спиртные напитки не употребляет.
Суд не учел наличие на иждивении осужденного 2 малолетних
детей ***, при этом дочь *** имеет ряд тяжелых заболеваний ввиду ***, с 2018
года получает лечение на платной основе в г. Ульяновске, которое составляет не
менее 10 000 рублей в месяц. По её мнению, нахождение Патина С.А. в местах
лишения свободы лишит семью возможности продолжить лечение, что может привести
к инвалидности дочери. Помимо этого, семья фактически осталась без средств к
существованию.
Патин С.А. официально трудоустроен оператором посевного
комплекса ООО «***», в коллективе имеет хорошую репутацию, положительно
характеризуется как по месту работы, учебы ***, так и в быту, имеет постоянное
место жительства.
Характеристика главы *** сельского поселения выдана в
августа 2021 года и не могла быть учтена судом первой инстанции.
После совершенного преступления Патин С.А. сделал для себя
правильные выводы, не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, на учете
в наркологическом диспансере не состоял, зависимости к алкоголю не имеет.
Предыдущее наказание Патиным С.А. отбыто, 8 мая 2021 года он
снят с учета, осталось неотбытым лишь дополнительное наказание в виде лишения
права управления транспортным средством. Нарушений порядка и условий отбывания
наказания по основному наказанию Патин С.А. не допускал.
Государственный обвинитель в судебном заседании пришел к
заключению о возможности назначения Патину С.А. наказания в виде обязательных
работ.
Просит оспариваемый
приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением
свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Патин С.А. и его защитник – адвокат Козлова
Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб,
- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осужденного Патина С.А. в
совершенном преступлении, основаны на признательных показаниях самого
осужденного Патина С.А. из которых следует, что в 2020 году по приговору мирового судьи он – Патин, был осужден по
ст. 264-1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
2 июля 2021 года он – Патин, вместе со своим знакомым Т***
распивал спиртные напитки. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного
опьянения, и что лишен права управлять транспортными средствами, но все равно
сел за руль автомашины Т***. Когда он подъехал к трассе, их машину остановили
сотрудники ГИБДД. Его – Патина, сотрудники
полиции пригласили в патрульную машину, где на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения в присутствии понятых, он ответил отказом, так как понимал, что находиться
в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он отказался и от
прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме признательных показаний самого Патина его вина в
инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетелей Т***, Б***
и З***, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде
первой .
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Х*** Р.Р. и
П*** А.В. пояснили, что в ночь со 2 на 3 июля 2021 года в составе автопатруля
несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения по Старомайнскому
району Ульяновской области. В какой-то момент к ним поступило сообщение о том,
что по территории Старомайнского района движется а/м марки «ШЕВРОЛЕ ВИВА» под
управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Данную машину они
увидели со стороны выезда из р.п. Старая Майна на трассу. Машина стала
двигаться по направлению в р.п. Чердаклы и после непродолжительного преследования
машина под управлением Патина остановилась. У водителя при разговоре
присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта
и нарушение речи. Патина пригласили пройти в патрульную машину для составления
протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождения
процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего
Патин в присутствии понятых отказался, как от прохождения освидетельствования на
состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, мотивировав это тем, что и так всем ясно, что он – Патин, пьян. При проверке по информационным базам было
установлено, что Патин ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264-1
УК РФ, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.
Свидетель А*** С.А. в
судебном заседании пояснил, что вместе с женой засвидетельствовал факт
неоднократного отказа Патина от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Визуально Патин был пьян, поскольку вел себя
неадекватно, так же от него исходил запах алкоголя.
Свидетели Б*** А.В. и З***
А.Г. в судебном заседании пояснили, что вместе с Т*** и Патиным распивали
алкоголь. В какой-то момент все поехали в р.п. Старая Майна на машине и под
управлением Т***, который в силу своего алкогольного опьянения не смог
управлять своим автомобилем, впоследствии за руль машины сел Патин, также
находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда машину под управлением
Патина остановили сотрудники ГИБДД в р.п. Старая Майна, Патин отказался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Согласно приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года Патин
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264-1 УК
РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным
средством
от 2 июля 2021 года, Патин С.А., управлявший автомашиной «ШЕВРОЛЕ ВИВА» г/н ***
73 регион, был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения
от 2 июля 2021 года, Патин от прохождения освидетельствования отказался.
Вина Патина С.А. была доказана и совокупностью других допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции, бесспорно
было установлено, что Патин, будучи привлеченным к уголовной ответственности по
ст. 264-1 УК РФ, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного
опьянения, сел за руль автомобиля и совершил на нем поездку.
Факт нахождения Патина в состоянии алкогольного опьянения, кроме
его пояснений, получил свое объективное подтверждение при его отказе от предложенного
сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» прохождения
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия
Патина С.А. судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно
и в жалобе не оспариваются.
Доводы
жалобы о строгости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень
общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Патина С.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Патина С.А.
вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел признание им своей вины в
полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на
иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья, как самого осужденного,
так и его близких.
Поскольку Патин С.А. привлекался к административной
ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеет непогашенную и неснятую судимость
по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2020 года за
совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, вновь совершил
преступление, суд первой инстанции в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ обоснованно
назначил Патину С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего
режима. Свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировал в приговоре.
Все представленные суду доказательства, положенные в
обоснование выводов в отношении Патина С.А., проверены судом первой инстанции с
точки зрения их допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в
приговоре.
Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным
для постановления законного решения по делу.
Какие-либо не устраненные
судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в
пользу осужденного, а также предположения в приговоре отсутствуют.
Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой
инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам осужденного
и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо
оснований для изменения приговора.
Каких-либо сомнений в
правильности квалификации действий осужденного не имеется, требования п. 3 ч. 1
ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 26 апреля 2022 года в отношении осужденного Патина Сергея Александровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
