УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №
7-157/2022
№ 12-2/2022
73RS0004-01-2021-013965-91
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей К*** на решение судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 16.11.2021 Пртюков А.Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2022 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, К*** О.В. не соглашается с решением судьи районного
суда, полагает, что решение подлежит отмене.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность выводов судьи районного суда о недоказанности
обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что
инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области установлена вина Пртюкова А.Г. в совершении вменяемого правонарушения.
Подробно позиция К*** О.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Пртюкова
А.Г. –
Крутова А.А., полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.
Прекращая
производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесено оспариваемое постановление, суд первой инстанции сослался на наличие
неустранимых сомнений по делу.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Вмененное Пртюкову А.Г. событие имело место
16.11.2021, что свидетельствует о том, что в настоящее время срок привлечения к
административной ответственности за совершение данного правонарушения истек.
С учетом решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11.01.2022 на сегодняшний день Пртюков А.Г. по ч.2 ст.12.13
КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не
привлечен.
Учитывая, что срок давности привлечения к
административной ответственности в настоящее время истек, данное
обстоятельство, в силу взаимосвязанных положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и
возможность обсуждения вопроса административной ответственности лица, в
отношении которого производство по делу прекращено.
В то же время, согласно
правовой позиции, содержащейся в п.13.1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства
по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ и исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны
быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим,
учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по жалобе в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, указанная правовая позиция
о необходимости отражения в судебном
акте всех установленных по делу обстоятельств, а не только связанных к моменту
пересмотра с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, в полной мере подлежит применению при рассмотрении настоящей
жалобы.
Из материалов дела
следует, что в вину Пртюкову А.Г.
административным органом вменялось то, что 16.11.2021 в 13 часов 15
минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т Антонова, 1 к 31 он, управляя автомобилем
марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, при повороте
налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу
двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки Ford Kuga,
государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** О.В., совершив с
ним столкновение.
Не согласившись с
выводами административного органа, и отменяя постановление о привлечении
Пртюкова А.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что в момент ДТП оба транспортных средства находились на
второстепенной дороге, в связи с чем на Пртюкова А.Г., по мнению суда, не
распространялось требование о необходимости уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков (абз.6 стр.2).
Однако при этом, суд
первой инстанции оставил без должного исследования и какой-либо оценки обстоятельства
движения транспортных средств и действия водителей, предшествующие столкновению
транспортных средств на второстепенной дороге.
В то же время в 8-ом
абзаце 2-й страницы решения суд первой инстанции пришел к противоположному
суждению о том, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, и что данное
обстоятельство свидетельствует о необоснованности вменения Пртюкову А.Г.
п.13.12 Правил дорожного движения.
В виду изложенного полагаю, что указанные
взаимоисключающие выводы суда первой инстанции не могут свидетельствовать о
том, что они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в
связи с чем являются преждевременными.
Однако, как указано в п.13.1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», возможность отмены акта за пределами срока
давности привлечения к административной ответственности законом предусмотрена
только в случае, если жалоба подана лицом, в отношении которого составлен
протокол об административном правонарушении, и при этом будет установлено, что
в действиях данного лица не содержится состава административного правонарушения
либо отсутствовало само событие административного правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы потерпевшей об
отмене судебного акта и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение
противоречат вышеуказанным нормам права и правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам
жалобы отменено быть не может.
При таких обстоятельствах состоявшийся
судебный акт может быть только изменен путем исключения противоречивых, не
основанных на всестороннем и полном исследовании материалов дела выводов судьи
первой инстанции относительно механизма развития дорожной ситуации, что не
противоречит Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, установившей в п.2 ст.4 Протокола N 7
(в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или
повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в
соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о
новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего
разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер
существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Допущенные судьей районного суда нарушения
процессуальных требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными,
имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в связи
с чем в рассматриваемом случае имеются основания для изменения судебного акта
путем исключения вышеуказанных выводов судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статей
30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 января 2022 года изменить.
Исключить, содержащиеся в абзацах шестом и
восьмом второй страницы решения противоречивые и взаимоисключающие выводы суда
первой инстанции относительно механизма развития дорожной ситуации.
В остальном решение оставить без изменения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.
