УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 7-140/2022
73RS0002-01-2022-001303-78
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «АвтоПрофи» Фаттаховой Ландыш Фавадисовны на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2022 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора Центрального межрегионального управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта от 10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»
(далее – ООО «Автопрофи») привлечено к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000
рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «АвтоПрофи» Фаттахова
Л.Ф. не соглашается с решением судьи районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на
момент фиксации правонарушения на счете ООО «АвтоПрофи» имелись денежные
средства для списания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам транспортными средствами. Полагает, что по делу не представлено
доказательств, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством,
было неисправно, либо не функционировало в штатном режиме. Обращает внимание
суда, что согласно детализации списаний со счета ООО «АвтоПрофи» произведено
списание в размере 0,56 рублей за движение транспортного средства с
государственным регистрационным знаком *** за период с 28.12.2021 08:35:57 по
28.12.2021 08:36:15 в автоматическом режиме.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
защитника ООО «АвтоПрофи» Фаттаховой Л.Ф. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме
полагаю, что вмененное ООО «АвтоПрофи» деяние верно квалифицировано по ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше
12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без
внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если
внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от
08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что
движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12
тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12
тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
14.06.2013 N 504 (далее - Правила) до начала движения транспортного средства,
за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник
(владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение
этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в
размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения
транспортного средства и размера платы, установленного Правительством
Российской Федерации.
При движении
транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее
бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании
данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства
в автоматическом режиме.
В то же время из п.8
Правил следует, что в случае неисправности или утраты закрепленного за
транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства
собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного
средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом
маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение
платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.
В случае если
неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла
во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного
средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора
информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного
средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в
том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством
или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы
оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.
Материалами дела
установлено, что 28.12.2021 года в 08:35:57 по адресу 197 км 917 м
автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151
«Цивильск-Ульяновск», Ульяновская область, ООО «АвтоПрофи», являясь собственником
транспортного средства марки «СКАНИЯ R440LA4x2HNA грузовой тягач седельный»,
государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований,
установленных п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, допустило осуществление
движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную
массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Вина ООО «АвтоПрофи»
в совершении указанного нарушения подтверждается исследованными и изложенными в
решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Доводам, заявленным
при настоящем рассмотрении жалобы, судьей районного суда дана надлежащая
мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Из материалов дела
следует, что на рассматриваемом автомобиле с 01.02.2021 установлено бортовое
устройство №***, которое в день фиксации правонарушения не работало в штатном
режиме, что, вопреки доводам жалобы,
подтверждается сведениями, представленными суду оператором системы
взимания платы - обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест
Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).
В соответствии с
пп."а", п.12 Правил движением без внесения платы считается движение
транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее
бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем
бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких
устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке,
предусмотренном п.10 настоящих Правил.
Однако, как верно
указано судом первой инстанции, из
представленного суду логического отчета следует, что сведения о движении
транспортного средства и, соответственно, сведения о начислении платы за период
с 19.12.2021 по 19.01.2022 в системе взимания платы отсутствуют, тогда как
указанное транспортное средство в исследуемый период перемещалось по автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения, что свидетельствует о движении транспортного средства,
имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в
счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сама по себе возможность последующей
оплаты за причиняемый вред дорогам, а также наличие средств на соответствующем
счету, не свидетельствуют об отсутствии состава административного
правонарушения, поскольку не являются доказательствами того, что оператор связи
имел возможность начислить плату за движение данного транспортного средства в
день фиксации правонарушения, и что собственнику транспортного средства была
начислена плата исходя из реально пройденного транспортным средством маршрута.
При этом подлежат
отклонению доводы жалобы о том, что факт исправной работы бортового устройства
в исследуемый период подтверждает детализация, согласно которой оператором
произведено списание денежных средств в сумме 0,56 рублей со счета предприятия
за движение транспортного средства в день фиксации правонарушения, поскольку
начисление и списание указанной суммы было произведено оператором лишь по
результатам фотофиксации движения транспортного средства, а не в результате
получения сведений о маршруте движения транспортного средства с бортового
устройства, и данное начисление и списание произведены не за весь пройденный
маршрут транспортным средством, а лишь за момент его движения в месте
непосредственной фотофиксации данного движения в период с 08:35:57 по 08:36:15,
то есть за время движения, не превышающее 1 секунды.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств того, что бортовое устройство было неисправно, либо не
функционировало по вине ООО «АвтоПрофи» отклоняются, поскольку по условиям
договора безвозмездного пользования №*** от 10.11.2015 риски связанные с
повреждением бортового устройства № *** несет ссудополучатель - ООО «АвтоПрофи».
Иные доводы жалобы,
в том числе доводы о наличии сбоя в системе взимания платы, не подтверждены
допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2022 года оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»
Фаттаховой Ландыш Фавадисовны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
