УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008155-70
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-2266/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки в решении суда от 4 апреля 2022 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Хасановой Фриды Сайфулловны к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Хасановой
Фриды Сайфулловны в счет возмещения стоимости
ремонтно-восстановительных работ в размере 122 325 руб. 60 коп., неустойку за
период с 20.01.2021 по 12.01.2022 в размере 20 000 руб., компенсацию морального
вреда в
размере 2000 руб., штраф в
размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Хасановой
Фриды Сайфулловны неустойку с
13.01.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одного
процента от суммы 122 325 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Хасанову Фриду Сайфулловну передать обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость», подлежащий демонтажу
материал в соответствии с заключением судебной строительно - технической
экспертизы № *** от 15.12.2021 обои – 68, 05 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово – промышленная палата в счет оплаты судебной
строительно – технической экспертизы в размере 60
680 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4052 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
ответчика ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
Нерубенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанова Ф.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2019 ею с ответчиком был заключен договор № *** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно данному договору ответчик обязался построить
многоквартирный дом № *** со встроенно-пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с
кадастровым номером *** (далее -дом), и после получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение:
двухкомнатную квартиру, проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) -
37,19 кв.м, площадь лоджии/балкона - 6,14 кв.м, номер 28 (далее - квартира),
расположенную на 3 этаже дома, а истец обязалась оплатить и принять объект
долевого строительства на основании передаточного акта.
Принятые на себя обязательства истец исполнила в полном
объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств,
указанных в п. 8.1. договора в размере 1 714 050 руб.
Квартира по акту приёма-передачи была передана истцу
17.03.2020. Однако в момент передачи квартиры ею были выявлены ряд недостатков
и несоответствия квартиры условиям договора и техническим регламентам, о
которых было заявлено в письменном виде в акте о выявленных недостатках при
осмотре квартиры от 17.03.2020.
Ответчик в сроки согласованные сторонами в договоре
выявленные недостатки не устранил.
11.10.2020 истцом посредством электронной почты направлялась
ответчику претензия с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока
устранения недостатков и уменьшения покупной стоимость квартиры на 159 700 руб.
Ответчиком названные в претензии требования в добровольно порядке не
исполнены.
Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в ее пользу денежные средства в размере 133 448 руб.
40 коп. в счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и
затраченных материалов для устранения недостатков выполненных работ в квартире,
приобретенной по договору № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 14.03.2019, неустойку за нарушение срока
устранения недостатков за период с 07.04.2020 по 11.10.2020 в размере
176 189 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 22.10.2020 и по день
фактического исполнения обязательства,
процентов за пользование чужими средствами за период с 11.01.2021 и по
день фактического исполнения обязательства, с учётом размера ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., взыскать с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в
пользу Хасановой Ф.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шкинев Е.А.,
Логачев П.В., Логачева Т.А., ООО
«СтройМАКС», ИП Кутузов И.Д.,
ООО «Экодом73+», ИП Айметов
В.В., ИП Комлев
М.А., ИП Немухова
М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм
материального и процессуального права.
Считает, что материалами дела не был подтвержден факт
обоснованности взыскания с ответчика стоимости работ по разборке ламината на
сумму 7650 руб.
Также не соглашается с выводом суда в части распределения
расходов на проведение судебной экспертизы. Считает, что уменьшение истцом
размера его требований по причине получения в процессе рассмотрения дела
доказательств явной необоснованности изначально заявленных требований может
быть признано судом злоупотреблением
стороной истца своими процессуальными правами и повлечь отказ в признании
понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части, а также
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Просит учесть, что со стороны истца также имело место
злоупотребление правом, выразившееся в умышленном непредставлении истцом
ответчику банковских реквизитов для добровольного удовлетворения последним
требований потребителя. Полагает, что при таких обстоятельствах требования о
взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Дополняет, что ответчик не получал претензии, она
(претензия) стороной истца была направлена на неверный адрес электронной почты
ответчика. Указывает на наличие факта фальсификации представленных истцом
доказательств, в связи с чем считает необходимым назначить по делу техническую экспертизу.
Хасанова Ф.С., Шкинев Е.А.,
Логачев П.В., Логачева Т.А., представители ООО «СтройМАКС», ООО «Экодом73+»,
ИП Кутузов И.Д., ИП
Айметов В.В., ИП
Комлев М.А., ИП
Немухова М.А., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что между
Хасановой Ф.С. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № ***
от 14 марта
2019 года, по условиям которого
застройщик обязался в предусмотренный
договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить
строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №*** со
встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения
и обслуживания в Засвияжском районе г.Ульяновска, а участник обязался уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства
является двухкомнатная квартира, проектной площадью 37,19 кв.м, стоимостью 1
714 050 руб.
Согласно пункту 6.3 договора,
гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его
передачи.
Оплата по договору участия в
долевом строительстве произведена
полностью. Квартира была передана
застройщиком 17 марта
2020 года представителю истца по доверенности
Хайруллину Ф.С.
Судом установлено, что истцом в
период гарантийного срока выявлены недостатки в переданном ей объекте долевого
строительства, и в претензии от 30.12.2020 заявлено о возмещении материального
ущерба в размере 159
700 руб., неустоек
за нарушение срока
устранения недостатков и
нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
однако ответ на данную претензию получен не был.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы № *** от 15
декабря 2021 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, имеются
недостатки, не соответствующие договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, проектной документации, нормам СНиП, а именно, в
совмещённом санузле выявлены следующие строительные дефекты: уступы между
смежными элементами, превышающие норматив; наличие пустот под плиткой в
санузле; зазоры в местах пересечения трубопроводов через стены и перекрытия не
заделаны на всю глубину; в местах прохождения стояков системы отопления, ХВС и
ГВС через перекрытие, верхние срезы гильз, выступающие над покрытием,
отсутствуют; отклонения стояков от вертикали; зазор на полу между перекрытием и
трубой канализационного стояка сверху замазан
цементно-песчаным раствором, обертывание стояка не выполнено; конвектор
в гостиной-кухне установлен от 3,5 мм до 4,5 мм, конвектор в комнате - на расстоянии 28 мм от стены; при
проверке герметичности балконных дверей анемометром выявлено проникновение наружного воздуха через уплотнители створок
со стороны ручек, полотно входной двери при открывании/закрытии задевает за
стальную коробку; в кухне-гостиной порожек
не закрывает зазор между покрытием коридора и гостиной кухни; на оконных
проемах декоративная планка, закрывающая верхний горизонтальный шов, не плотно прилегает к
плоскости; имеются зазоры в месте
примыкания декоративных планок
откосов к коробкам оконных блоков из ПВХ в верхней части.
Кроме того, в результате исследования индекс
звукоизоляции определён ниже норматива по следующим стенам: стена
между гостиной- кухней квартиры № *** и комнатой квартиры № ***, индекс звукоизоляции Rw составил 50,88 дБ,
что меньше нормативных 52 дБ, шумоизоляция не
обеспечена; внутренняя стена в
квартире № *** между жилой комнатой и гостиной-
кухней, индекс звукоизоляции Rw составил
40,56 дБ, что меньше нормативных 43 дБ, шумоизоляция не
обеспечена; стена между
гостиной- кухней квартиры № *** и кухней квартиры № ***, индекс
звукоизоляции Rw составил 50,86 дБ, что меньше нормативных 52 дБ, шумоизоляцня
не обеспечена. Полости между стеной и железобетонной плитой перекрытия
заполнены монтажной пеной
(практически на всю ширину шва) с заделкой с обеих сторон штукатуркой. Такое устройство данного
элемента не является преградой звуковой
волне и требует переустройства по
всей длине
Общая сумма
затрат по устранению
строительных недостатков в
квартире № *** определена на основании локального сметного расчета в
ценах 4- го квартала 2021 г. (Приложение
№ 2 к заключению) и составляет
111 837 руб.
60 коп., в том числе сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для
устранения строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен и
перегородок в размере - 24 669 руб. 60 коп.,
сметная стоимость устранения остальных
строительных недостатков - 87
168 руб.
Экспертом в дополнение
к заключению эксперта проведены
расчеты объема работ по устранению строительных недостатков в
квартире № *** в соответствии с «Правилами
исчисления объемов работ», изложенными в технических частях
сборников территориальных единичных
расценок ТСНБ 2001
Ульяновской области (редакция
2014). Экспертом составлены локальные
сметные расчеты: № *** на сумму 7650
руб. на устранение дефектов пола
и ламината; № *** на сумму
112 руб. 80 копеек на устранение дефектов покрытия пола (порог); № *** на сумму 11 010 руб. на устранение дефектов стен (оклейка обоев);
№ *** на сумму 2524 руб. 80 коп.
на устранение дефектов сантехники
(унитаз); № *** на сумму 313 руб. 20 коп.
- на устранение дефектов напольного покрытия (плитка).
Согласно дополнению к заключению эксперта № ***
от 11.01.2022 года
общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире № ***
определена на основании локального
сметного расчета в ценах 4-го квартала
2021 года (Приложение № 2
к заключению) и
составляет 133 448
руб. 40 коп., в том числе: сметная стоимость
ремонтных работ¸ необходимая для
устранения строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен и
перегородок 24 669 руб. 60 коп.,
сметная стоимость устранения остальных строительных недостатков в размере
108 778 руб.
80 коп.
Статья 7 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее- Закона) предусматривает гарантии качества
объекта, предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной статьи
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы
предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же
нормы Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или
предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков
(дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение
гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты)
в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В
случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном
порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или
частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства
имеет право предъявить иск в суд.
Установив, что строительные
недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, суд,
частично удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере
122 325 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, штраф.
Решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не имеется.
Судебная коллегия приходит к
выводу о том, что заключение экспертов соответствует критериям относимости,
допустимости и достоверности. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их
результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение
материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на
исходных объективных данных.
Судебная
экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания,
необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартиры истцов.
Результаты осмотра помещений экспертами отражены в заключении, им был дан
тщательный анализ в исследовании. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном включении
судом в стоимость затрат по устранению строительных
недостатков стоимости работ на устранение дефектов пола и ламината в
гостиной- кухне и жилой комнате на сумму 7650 руб. не могут быть приняты во
внимание.
Необходимость
проведения данных работ судом исследовалась при рассмотрении дела.
В соответствии с
п.4.3 главы «Технология устройства покрытия пола из ламинат-паркета» ТР 114-01
(«Технические рекомендации по
технологии устройства покрытия пола из
ламинат-паркета), укладка досок ламинат - паркета начинается вдоль стены, наиболее
удаленной от входа.
Как установлено
судом и подтверждено экспертом, укладка
ламинат-паркета в квартире истицы
выполнена в соответствии с данным требованием.
Учитывая данные
обстоятельства, суд сделал вывод о
необходимости с целью исключения
повреждения замкового соединения
выполнять демонтаж ламинатного покрытия полностью в
жилой комнате и
гостиной-кухне квартиры истицы в
обратном порядке с последнего уложенного ряда.
Судебная коллегия
не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в
указанной части.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца
неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 33 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного
урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного
судопроизводства» Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен
обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и
исполнителем услуг.
Не является
обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем
требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков
товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя
либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об
отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании
в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4
статьи 1, статьи 10,
401
и пункт 3
статьи 405 ГК РФ).
Соответственно,
при разрешении данного спора доводы
ответчика о неполучении направленной представителем истца 30.12.2020 претензии
правового значения не имеют.
Кроме того, как
следует из дела, 30.12.2020 представителем
истицы - Аникиным С.С. по доверенности была направлена по электронной почте *** в
адрес ответчика претензия, с
требованием выплаты истице
материального ущерба в размере
159 700 рублей, неустоек
за нарушение срока
устранения недостатков (л.д.17 том
1).
Доводы
представителя ответчика о непредставлении
истцом при рассмотрении дела банковских реквизитов не могут быть приняты
во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществления передачи денежных средств на депозит нотариуса.
Кроме того, судом
размер взыскиваемой с ответчика неустойки уменьшен более, чем в 20 раз, существенно снижен судом и штраф, что прав
ответчика не нарушает.
Ссылка ответчика в
обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и
штрафа на определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
22.10.2019 № 18-КГ19-117, 2-6654/2018 не
может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу продавец в
досудебном порядке предпринимал действия по урегулированию возникших
претензий к качеству товара.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения по
делу судебной комплексной компьютерно-технической, технической экспертизы
документов ввиду отсутствия ее правового
значения для разрешения спора.
Вместе с тем доводы апелляционной
жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия находит
заслуживающими внимание.
В соответствии с частью 1 статьи
88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи
94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Из дела следует, что определением
суда от 23 июля 2021 года по гражданскому делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союз «УОТПП» с возложением ее оплаты на ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость».
Ответчиком указанная экспертиза
фактически не была оплачена.
Суд, распределяя указанные
судебные расходы, возложил их полностью на ответчика, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может
в связи со следующим.
На основании пунктов 20, 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» при
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования
о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной
выгоды (статья 333
ГК РФ); требования,
подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС
РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1
статьи 111 указанного кодекса.
Как следует из дела, после
проведения судебной
строительно-технической экспертизы, представитель истца уточнил исковые
требования и просил взыскать с ответчика
133 448 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости
ремонтно-восстановительных работ (л.д.6 том 4).
Судом материальные требования истца были
удовлетворены частично на сумму 122 325 руб. 60 коп., что составляет 92 % от
заявленной его представителем суммы в 133 448
руб. 40 коп.
Соответственно, в силу положений
статьи 98 ГПК РФ на истца подлежат
возложению расходы по проведению экспертизы в сумме 4854 руб. 40 коп. (8 %), а
на ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» - 55 825
руб. 60 коп. (92 %).
При таких обстоятельствах, решение
суда в части распределения судебных
расходов подлежит отмене.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
января 2022 года в части распределения
судебных расходов по оплате экспертизы отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в
пользу Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в
размере 55 825 руб. 60 коп.
Взыскать с Хасановой Фриды Сайфулловны в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по производству
судебной строительно-технической
экспертизы в размере 4854 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня
2022 года.
