УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-014783-71

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело №33-2185/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2022 по апелляционной жалобе представителя Столяровой Екатерины Сергеевны – Каневского Станислава Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

 

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Столяровой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Екатерины Сергеевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7200  руб.

Взыскать со Столяровой Екатерины Сергеевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере  28 750  руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА)  обратился в суд с иском к Столяровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).  В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функцией данного объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА был заключен договор №*** на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

04.09.2020 произошло ДТП  с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайнуллова О.Д., и автомобиля Peugeot 4007,  государственный регистрационный знак ***, под управлением Зуденкова П.О.

На основании поступившего в адрес РСА от Столяровой Е.С. заявления (требования) о компенсационных выплатах в счет возмещения ущерба, 10.11.2020 РСА принято решение о  его удовлетворении и проведении выплаты на сумму 400 000 руб. Платежным поручением №*** от 12.11.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Вместе с тем, при проведении трасологической экспертизы от 20.11.2020 было выявлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В целях урегулирования спора, в адрес ответчика было направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гайнуллов О.Д.,  Зуденков П.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Столяровой Е.С. – Каневский С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что АО «МАКС» перед выплатой страхового возмещения ответчику  проводились все необходимые осмотры, на основании которых было принято решение о произведении последнему выплаты.

Полагает ошибочными выводы трасологической экспертизы от 20.11.2020, а экспертное заключение не подлежащим принятию судом в качестве основного доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проводилась на основании административного материала из ГИБДД, без осмотра автотранспортных средств, постановки поврежденных автомобилей с проведением соответствующих замеров, изучения оригинальных фотографий и выводов специалистов, которые имеются в выплатном (страховом) деле. Также считает завышенной стоимость судебной экспертизы.              

В возражениях относительно апелляционной жалобы РСА просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Судом установлено, что 04.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайнуллова О.Д., и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зуденкова П.О.

20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА заключен  договор №*** на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от Столяровой Е.С. заявления (требования) о компенсационных выплатах в счет возмещения ущерба, 10.11.2020  АО «МАКС» принято решение о  компенсационных выплатах на сумму 400 000 руб.,  и платежным поручением №*** от 12.11.2020 Столяровой Е.С. произведено перечисление денежных средств. Трасологическое исследование АО «МАКС» не проводилось.

Впоследствии, истцом проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «***» №*** от 20.11.2020, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2020, в акте осмотра транспортного средства от 06.11.2020, не соответствуют  обстоятельствам ДТП от 04.09.2020.

Обращаясь с иском в суд, РСА ссылалось на то, что согласно заключению трасологической экспертизы ООО «***» №*** от 20.11.2020, повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак *** зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2020, в акте осмотра транспортного средства от 06.11.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2020. Соответственно, компенсационная выплата ответчику была произведена необоснованно.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением ее  АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск».

Из заключения эксперта № *** следует, что столкновение транспортных средств произошло в темное время суток на пересечении неравнозначных дорог.

Исследуя механизм ДТП, эксперт, учитывая локализацию и характер полученных повреждений,  пришел к выводу о том, что автомобиль Peugeot 4007 в момент столкновения-наезда, располагался стационарно, а ГАЗ в момент непосредственно перед наездом совершил маневр уклонения или поворота направо, в результате чего его передняя левая часть (передний бампер) совершила контактное взаимодействие с задней правой дверью, задним правым крылом Peugeot 4007. Общее направление деформации на задней правой двери имеет характерное направление, схожее с движением следообразующего объекта от передней части в сторону заднего бампера, что предполагает совершения маневра- поворота  налево автомобилем ГАЗ, но данное обстоятельство предполагает движение навстречу Peugeot 4007.

Повреждение силового каркаса (задняя часть правого порога) имеет направление от внешней стороны во внутреннюю часть салона, что предполагает перпендикулярный  контакт. На внешней поверхности нижней части панели проема двери задней правой имеются следы кустарного ремонта и утраты лакового слоя, что предполагает участие данного элемента в ДТП ранее события ДТП от 04.09.2020.

След контакта с предположительно передним бампером ГАЗ имеет четко ориентированное направление снизу вверх, данное обстоятельство предполагает контакт с вертикальным предметом, имеющим малую контактную поверхность и высокую прочность, например, вертикально расположенным брусом или балкой со сложным внешним профилем, расположенными на некоем кронштейне (устройстве), высота которого не меньше положения порога Peugeot 4007 от опорной поверхности. На штатном бампере автомобиля ГАЗ подобные детали, со схожим профилем отсутствуют. Порог Peugeot 4007, внешняя его часть не имеют характерных для внешней панели двери деформаций. Нижняя часть деформации имеет признаки образования от взаимодействия с предметом, имеющим малую контактную поверхность, высокую прочность и жесткость, что может быть кронштейном крепления переднего бампера, но примыкающая площадь не имеет характерных признаков взаимодействия с радиальной частью облицовки переднего бампера ГАЗ.

Сложный профиль внешней деформации задней правой двери имеет разнонаправленные деформации,  образованные не одномоментно, в результате нескольких, не связанных между собой событий. Общее направление деформаций, их глубина и характер образования предполагают контакт следообразующей и следовоспринимающей поверхностей на скоростях, стремящихся к минимальным параметрам.

Кроме того, экспертом проанализированы повреждения подушек безопасности (лист 11 экспертизы). Из схемы их расположения следует, что боковые подушки безопасности срабатывают при сильном боковом ударе, который  приходится на зону «В». В исследуемом случае удар пришелся не на боковую стойку, как основной силовой элемент каркаса, а на относительно мягкую  внешнюю панель задней боковой двери, при этом деформация локальная и не глубокая, что предполагает несильный, вероятно проскальзывающий удар.

При изучении экспертом предоставленных фотографий поврежденного автомобиля Peugeot 4007 установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, расположенные вне зоны контакта и образованные в результате неустановленных событий, ранее ДТП от 04.09.2020: передний бампер-повреждения в виде многочисленных царапин в правой и левой части; повреждения заднего левого крыла в зоне примыкания нижней части задней левой двери; повреждения заднего бампера в левой, правой и задней части в виде точечных сколов ЛКП; разрушение заднего бампера; левого световозвращателя и противотуманного фонаря заднего правого; повреждения заднего правого крыла в нижней части в виде продольных полос и разрушение в виде незначительной деформации в задней части в виде продольных полос и разрушение в виде незначительной деформации в задней части, в зоне примыкания заднего бампера; повреждения проема двери задней правой в виде выправленных, разнонаправленных деформаций с утратой лакового слоя.

На элементах автомобиля Peugeot 4007, участвующих в контакте с передним бампером ГАЗ, имеются невосстановленные и восстановленные кустарно (вне сервисного ТС) повреждения, направление образования которых противоречит известным  обстоятельствам ДТП от 04.09.2020. Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Peugeot 4007, при заявленных обстоятельствах, невозможно.  На автомобиле Peugeot 4007 в различных его частях имеются повреждения, образованные при неустановленных обстоятельствах и расположенные по всему периметру транспортного средства, что исключает  их одномоментное образование.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак  ***,  не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2020. На автомобиле имеются повреждения, образованные в результате нескольких, не связанных  между собой событий, возможно ДТП, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2020.

Аналогичные пояснения в суде первой инстанции дал и проводивший экспертное исследование эксперт ***

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы  апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертиза производилась без оригинальных фотографий, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из дела, осмотр автомобиля истцом РСА изначально не производился.

Данный осмотр производился 06.11.2020 АО «МАКС» с составлением акта осмотра №*** от 06.11.2020, в котором указано время начала осмотра 10:22, при осмотре автомобиля присутствовала ответчик Столярова Е.С., о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра (л.д.64-65 том 1).

При проведении осмотра производилось фотографирование транспортного средства ответчика, о чем свидетельствуют 23 фотографии, датированные 6 ноября 2020 года, с указанием времени производства в период с 11.13 ч по 11.16 ч  (л.д.42-63 том 1).

На основании данного акта осмотра и было составлено экспертное заключение №№*** от 06.11.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ответчика (л.д.66-78 том 1).

При составлении  экспертного заключения ООО «***» №*** от 20.11.2020,  которым обоснованы требования истца,  были использованы те же самые фотографии, что однозначно усматривается из данного экспертного заключения (л.д.79-100 том 1).

Для производства судебной экспертизы судом у истца были запрошены фотоматериалы. Истцом вновь были предоставлены  суду  тот же акт осмотра  транспортного средства и  тот же фотоматериал уже на электронном носителе (л.д.141-170 том 1), которые также были использованы  экспертом при производстве судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не была произведена постановка поврежденных или аналогичных автомобилей с проведением соответствующих замеров выводов суда по делу не опровергают.

Как следует из дела, судом назначалось проведение экспертизы с осмотром  автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак  ***, вместе с тем ответчиком к осмотру данный автомобиль представлен не был.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, механизм образования  повреждений на автомобиле ответчика принципиально не соответствует  заявленным  им обстоятельствам ДТП, что исключает необходимость постановки аналогичных автомобилей.

Ссылка ответчика на завышенную цену судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленного экспертом исследования.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за экспертизу.

Кроме того, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом (л.д.193 том 1), указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Столяровой Екатерины Сергеевны – Каневского Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.