УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-011353-79
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-2099/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4699/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Главстрой - СПб специализированный застройщик» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года, по которому
постановлено:
иск Масловой Юлии
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный
застройщик» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик»
в пользу Масловой Юлии Николаевны неустойку за просрочку передачи квартиры по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от
02.07.2020 г. за период с 01.01.2021 по 10.04.2021 включительно - 101 103
руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф -
55 551 руб. 88 коп., а всего взыскать - 166 655 руб. 63 коп.
В удовлетворении
иска Масловой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Главстрой – СПб специализированный застройщик» в остальной части иска -
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик»
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 522 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Масловой
Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик»
(далее – ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик») о защите прав
потребителя.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 между ней и ООО «Главстрой
– СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом
строительстве ***. Объектом долевого строительства по договору является жилое
помещение (квартира) общей площадью 32,35 кв.м, ***. Цена договора
составляет 3 370 125 руб.
Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме и в
установленный договором срок.
Согласно договору застройщик передает объект долевого
строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в
установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее
30.12.2020 включительно.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства
был передан ей 10.04.2021.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по
договору за период с 31.12.2020 по 10.04.2021 включительно и обязан в
соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» уплатить неустойку в размере 102 114 руб. 79 коп.
Претензия о выплате денежной суммы за просрочку передачи объекта
долевого строительства была оставлена без удовлетворения.
Указанными действиями ответчик нарушил ее права, поскольку
она испытывала переживания, в связи с
этим ей причинен моральный вред.
Истица просит взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный
застройщик» неустойку в размере 102 114 руб. 79 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней ООО «Главстрой –
СПб специализированный застройщик» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что на момент передачи
объекта долевого строительства в стране сложилась сложная эпидемиологическая
ситуация, согласно постановлению губернатора Московской области от 12.03.2020
№108-ПГ строительство объекта было остановлено на несколько месяцев.
Строительство объекта долевого строительства пришлось на период пандемии и
введения режима повышенной готовности.
Полагает, что взысканный судом штраф, а также неустойка,
несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что заявленные
истцом требования сопоставимы с МРОТ по Московской области за 11 месяцев.
Также указывает, что в отзыве на исковое заявление
ответчиком были приведены ряд доказательств о явной несоразмерности неустойки и
штрафа, однако суд не принял их во внимание.
Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС
РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным
организациям лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, либо платы
по краткосрочным кредитам,
выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения
обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Полагает, что обычно доказательства строятся на сравнении размера начисленной
неустойки с суммой основного долга, а также с размером процентов по банковским кредитам, с учетной
ставкой ЦБ РФ, поскольку иные объективные данные найти сложно.
При этом суд не учел, что на момент обращения истицы с
заявленными требованиями, квартира ей была передана, при этом отсутствуют
доказательства, приведшие к серьезным негативным последствиям для истицы в
связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что
ответчик добросовестно исполнял свои
обязательства, вытекающие из договора. А именно построил (создал) объект, ввел
в эксплуатацию, уведомил об окончании строительства и готовности объекта к
передаче. В связи с чем считает, что удовлетворение требований о компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб. противоречит принципу компенсации.
Кроме того, отмечает, что при расчете неустойки в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма
процентов составит 40 094 руб. 19 коп., при расчете неустойки в
соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ сумма неустойки составит 48 782 руб.
56 коп.
Судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в
Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением
законодательства и мер по противодействию распространению на территории
Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, согласно которому если
решением суда присуждена неустойка, установленная ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ,
подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего
обязательства, то при исчислении такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021
включению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве
(далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2
ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,
которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в
состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого
строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику
долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения
застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует, что 02.07.2020 между Масловой
Ю.Н. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Главстрой–СПб
специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома ***.
Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в срок,
указанный в проектной декларации, своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом
*** на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и после
получения разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий
объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Срок передачи объекта долевого строительства пунктом 2.3
договора определен не позднее 30.12.2020.
Общая цена договора составляет 3 370 125 руб. (п.3.1 договора).
Судом установлено, что истица произвела оплату по договору
полностью, что сторонами не оспаривается.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» квартира истице передана 10.04.2021, что подтверждается актом приема
– передачи от 10.04.2021.
20.04.2021
в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки суд с учетом требований
статьи 6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в
двойном размере.
В связи с чем доводы жалобы о том, что судом произведен
неверный расчет неустойки, судебной коллегией
отклоняются.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства в размере 101 103 руб.75 коп.
Поскольку
в добровольном порядке требование истицы ответчиком не было удовлетворено, с
учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера,
на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в
размере 55 551 руб.88 коп. (101 103 руб. 75 коп. + 10 000) * 50%.
Доводы жалобы относительно того, что в данном случае
необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить
размер неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается
на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств»).
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из
конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости.
Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Оценивая
представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что
установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон,
восстанавливает нарушенные права истицы.
В связи с чем доводы жалобы о том, что взысканный судом
штраф, а также неустойка, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства,
судебной коллегией отклоняются.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства в размере 101 103 руб.75 коп., штраф в соответствии с п.6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в сумме 55 551 руб. 88 коп.
Приведенные
доводы в жалобе о том, что на момент передачи объекта долевого строительства в
стране сложилась сложная эпидемиологическая ситуация, согласно постановлению
губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ строительство объекта было
остановлено на несколько месяцев; строительство объекта долевого строительства
пришлось на период пандемии и введения режима повышенной готовности, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку договор долевого участия в строительства
спорного объекта долевого строительства с истицей был заключен 02.07.2020, т.е.
после указанных ответчиком обстоятельств.
Доводы
жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не
принял во внимание разъяснения, данные в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации
коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 17 февраля 2021 года, согласно которым, присуждая неустойку, установленную
частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и
подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего
обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020
года по 1 января 2021 года включению не подлежит, также не является основанием
к отмене решения суда.
Так,
при расчете неустойки, суд правомерно исходил из буквального указания абзаца 2
пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр
проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в
отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства
участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в
долевом строительстве», которым установлено, что в период начисления неустойки
по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214- ФЗ, не
включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.
Предлог
«до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
Таким
образом, исчисление судом неустойки с 01.01.2021 является законным и
обоснованным.
Также
судебная коллегия отклоняет как не основанные на положениях закона доводы
апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки в соответствии
с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение
оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность. Определяя размер неустойки, суд в данном
случае обоснованно применил специальную норму закона, регулирующую спорные
правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности взыскиваемого размера морального вреда
в размере 10 000 руб. в пользу истицы
подлежат отклонению.
Так,
согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом,
исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами,
правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Компенсация
морального вреда является оценочной категорией и определяется судом исходя из
обстоятельств дела и по внутреннему убеждению.
Судебная
коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000
руб. является обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству и отвечающим
объему и характеру претерпеваемых истице нравственных переживаний по настоящему
спорному правоотношению.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств,
оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной
части решения суда.
В
целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к
несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства,
не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения
суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по
делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Главстрой - СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.06.2022.
