УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001122-21 Судья
Трифонова А.И.
Дело №33-1997/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-5/2022 по апелляционной жалобе Негина Михаила Яковлевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года, по которому
постановлено:
заявление публичного
акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова
В.В. от 07 сентября 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Негина Михаила Яковлевича страхового возмещения в размере 268 629 руб. 89 коп.
Взыскать с Негина
Михаила Яковлевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании
«Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 840 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об
изменении решения финансового уполномоченного
от 07.09.2021 *** по обращению потребителя финансовой услуги Негина М.Я.
в части взыскания суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что Негин М.Я. обратился к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с
требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 ***
требования Негина М.Я. были удовлетворены частично, в пользу потребителя
взыскано страховое возмещение в размере 268 629 руб. 89 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласно,
считает его не соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг», ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно заявлению Негина М.Я. в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021, вследствие
действий Прихожденко Н.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110,
государственный регистрационный знак ***, транспортному средству Mercedes-Benz,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Прихожденко Н.Н. на момент ДТП
была застрахована в АО «СК «Чулпан», гражданская ответственность Негина М.Я. –
в ПАО СК «Росгосстрах».
02.06.2021 Негин М.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховом возмещении. 11.06.2021 ему было отказано в выплате
страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на
транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.
Финансовый уполномоченный, принимая решение об
удовлетворении требований, руководствовался заключением независимого
экспертного учреждения О*** изготовленным по его инициативе.
Однако, согласно рецензии О*** на данное экспертное
заключение, с технической точки зрения оно является необоснованным, не
соответствует требованиям Единой методики расчета ущерба по ОСАГО в части
пункта 1.6, в нем неверно установлены рыночная стоимость транспортного средства
до повреждений и стоимость годных остатков.
Уточнив заявленные требования, ПАО СК «Росгосстрах» просит
отменить решение финансового уполномоченного
от 07.09.2021 *** по обращению
потребителя финансовой услуги Негина М.Я.; отказать Негину М.Я. во взыскании
страхового возмещения в полном объеме, возложить на него расходы по оплате
судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Негин М.Я. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению
независимой технической экспертизы, проведенной О*** по поручению уполномоченного
по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 28.05.2021.
При этом эксперт О*** был предупрежден об уголовной ответственности, выводы
эксперта основаны на всестороннем
исследовании, заключение эксперта противоречий не содержит.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской
Федерации, отмечает, что наличие нескольких экспертных исследований,
организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для
назначения повторной судебной экспертизы не является. Полагает, что доводы ПАО
СК «Росгосстрах» в отношении независимой технической экспертизы, проведенной по
поручению финансового уполномоченного, являются надуманными. Ссылок на
какие-либо новые обстоятельства ДТП или доказательства ПАО СК «Росгосстрах» не
было приведено.
Полагает, что заключение судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
является недопустимым доказательством.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное
страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств
на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства.
В
силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
На
основании п. 39 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства,
по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N
432-П (далее по тексту - Единая методика), действовавшей на момент ДТП
(28.05.2021).
В
соответствии с п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на
транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя
проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на
анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения
частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов,
имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с
которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном
происшествии.
В
случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель
столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных
средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии,
имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том
числе с применением компьютерных графических программ.
Из
материалов дела следует, что Негину М.Я. на праве собственности принадлежит
автомобиль Mercedes-Benz s430, государственный регистрационный знак ***
года выпуска.
Как
следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного водителями-участниками ДТП при
отсутствии разногласий, 28.05.2021 у дома *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz s430, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Негину М.Я., и автомобиля ВАЗ 21100,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Прихожденко Н.Н.
Согласно
пояснениям водителей виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21100 Прихожденко Н.Н.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz s430, государственный
регистрационный знак ***, Негина М.Я. на момент ДТП была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный
знак *** Прихожденко Н.Н. – в АО «СК «Чулпан», (страховой полис ***).
02.06.2021 Негин М.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховой выплате, при этом страховщиком был организован осмотр
транспортного средства, составлен акт осмотра ТС.
11.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об
отказе в выплате страхового возмещения, указывая на противоречия механизма
образования повреждений транспортного средства обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на экспертное заключение *** от
08.06.2021, выполненное О***
01.07.2021 Негин М.Я. обратился в филиал ПАО СК
«Росгосстрах» в Ульяновской области с претензией, в которой просил произвести
оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 100
руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы,
выполненной О*** (заключение *** от 30.06.2021, эксперт-техник С***
29.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отказе
в удовлетворение его требований, ссылаясь на выполненное ранее заключение О***
от 08.06.2021, а также рецензию данного независимого учреждения на
представленное заявителем экспертное заключение *** от 30.06.2021.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг *** от 07.09.2021 требование Негина М.Я. о взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негина М.Я. взыскано страховое возмещение в размере
268 629 руб.
При этом финансовым уполномоченным принято во внимание
заключение О*** от 31.08.2021, согласно которому установлена относимость
поврежденных элементов автомобиля Mercedes-Benz s430 к заявленным обстоятельствам ДТП,
а именно могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, облицовка передней
правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, уплотнитель
задней правой двери, порог правый, накладка правого порога внешняя, накладка
правого порога внутренняя, обивка сидения переднего пассажира. Экспертом
определена рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП
(313 631 руб. 00 коп.), стоимость годных остатков (45 001 руб. 11
коп.)
Принимая во внимание, что вопрос о механизме ДТП, равно как
вопрос об относимости выявленных повреждений данного автомобиля обстоятельствам
заявленного ДТП являются юридически значимыми для правильного разрешения спора
по существу, а также то, что в представленных заявителем и заинтересованными
лицами экспертных заключениях имеются противоречия, по делу была назначена и
проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Ф*** *** от 24.12.2021 характер
образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz s430, государственный
регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует
представленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2021, данные повреждения не могли
образоваться при заявленных обстоятельствах этого ДТП.
Из экспертного
заключения следует, что эксперт, исследовав представленные фотоизображения с места ДТП, установил, что на представленных
фотоизображениях места ДТП просматривается отделенный фрагмент правой угловой
части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21100, отогнутый вперед и соединенный с
основной частью посредством скотча. При
этом данный фрагмент переднего бампера имеет трещины с минусом материала,
осколки которого в месте ДТП не просматриваются. Следовательно, на момент ДТП
передний бампер автомобиля ВАЗ 21100 в правой части уже имел повреждения
разрушающего характера и был частично собран в целое по частям посредством
скотча.
Кроме того, исходя из имеющихся сведений в представленной
дорожно-транспортной обстановке экспертом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz s430, государственный
регистрационный знак ***, непосредственно перед столкновением находился в
состоянии покоя, что в совокупности с направлением движения автомобиля ВАЗ
21100, государственный регистрационный знак ***, и расположением транспортных
средств после ДТП позволяет характеризовать заявленное столкновение как
перекрестное перпендикулярное блокирующее, при котором контакт должен был
происходить между правой боковой частью автомобиля Mercedes-Benz s430, и передней частью
автомобиля ВАЗ 21100, а угол между продольными осями данных транспортных средств
должен быть близким к 90 градусам.
Однако, как указано
экспертом, имеющиеся на правом пороге и нижних частях задней правой двери и
заднего правого крыла группы горизонтально расположенных следов в виде царапин
и задиров с технической точки зрения соответствуют столкновениям скользящего, а
не блокирующего характера. Деформация передней правой двери автомобиля Mercedes-Benz в районе наружной ручки имеет локальный статический характер
образования, в то время как на задней правой двери в районе данной ручки
повреждения представлены только царапинами и потертостями ЛКП.
Таким образом,
указанные повреждения имеют различные признаки следообразования и расположены
вне зоны возможного контакта с автомобилем ВАЗ 21100 при заявленных
обстоятельствах ДТП. Более того, экспертом отмечено и отсутствие каких-либо
следов контакта с передним регистрационным знаком автомобиля ВАЗ 21100.
Приведенные результаты исследования позволили эксперту прийти к выводу о
наличии на исследуемом транспортном средстве следов контактирования с
различными признаками образования, что соответствует различным характерам
столкновения и неоднократному контактированию со следообразующим объектом, что
является взаимоисключающим для одного столкновения.
Данное экспертное
заключение, выполненное экспертом Ф*** отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно
обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие
данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение
методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы
эксперта мотивированы, согласуются между собой, не содержат неясностей,
противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в
утвердительной (категоричной) форме, основаны на результатах проведенных
трасологических исследований следов и повреждений, зафиксированных на
фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования,
локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств).
Оценив данное
экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно положил
экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в основу решения суда.
При
изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований
сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов
судебной экспертизы не имеется.
Выводы
судебной экспертизы согласуются с выводами транспортно-трасологического
исследования О*** от 08.06.2021, согласно которому механические повреждения
элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz s430 отобразились в виде
различных следов динамических и статических деформаций, имеющих различное
направление вектора деформирующих сил. При этом экспертом отмечено отсутствие
единства механизма следообразования, соответствующего направлению
деформирующего воздействия. Данное обстоятельство, как указано экспертом,
свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых
взаимодействий, которые не могли быть образованы одномоментно. Кроме того, в
ходе исследования экспертом также было установлено, что признаки
следообразования повреждений в местах локализации в правой боковой части кузова
автомобиля Mercedes-Benz s430 не идентифицируются по морфологическим
признакам относительно выступающих следообразующих поверхностей передней части
кузова автомобиля ВАЗ 2110.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что
заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Ф***,
является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.
При
этом досудебные экспертные заключения О*** от 30.06.2021, предоставленное
Негиным М.Я., О*** от 31.08.2021 ***, предоставленное финансовым
уполномоченным, выполнены без проведения трасологических исследований,
сопоставления автомобилей участвовавших в ДТП, без моделирования обстоятельств
столкновения транспортных средств, что не согласуется с п. 2.3 Единой методики. Кроме того в
материалы дела не представлены доказательства наличия у экспертов,
выполнивших указанные экспертные
заключения, познаний в области трасологических исследований.
В
соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под
страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой
случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт
причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается
наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи
или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от
которой производилось страхование.
При
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем
требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что
имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести
страховую выплату.
Таким
образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба
имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого
события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и
отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.
Однако
в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат
доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу
Негина М.Я. при указанных им
обстоятельствах.
При
таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов Негина М.Я.,
изложенных в обращении к финансовому уполномоченному, отсутствовали.
В
связи с чем доводы жалобы Негина М.Я. о том, что согласно заключению
независимой технической экспертизы, проведенной
О*** по поручению уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг
в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций, повреждения автомобиля могли быть образованы в
результате ДТП от 28.05.2021; эксперт О*** был предупрежден об уголовной
ответственности, выводы эксперта основаны
на всестороннем исследовании, заключение эксперта противоречий не
содержит, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно отменил решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 07.09.2021 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Негина М.Я. страхового возмещения в размере 268 629 руб. 89 коп.
Приведенные доводы жалобы Негина М.Я. о том,
что наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, не является основанием для назначения судебной
экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не
служит основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Негина Михаила Яковлевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.06.2022.
