УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1232/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Касалинского А.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Касалинского А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года, которым

 

КАСАЛИНСКОМУ Алексею Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Касалинский А.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2017 года) по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 24 ноября 2016 года.

 

Осужденный Касалинский А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Касалинский А.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом допущены нарушения части 3 статьи 80 УК РФ. Рассматривая его обращение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд в постановлении сделал вывод о невозможности замены неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, а не исключительно принудительными работами, о чем просил он (осужденный). Таким образом, суд лишил его возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным, кроме принудительных работ, более мягким видом наказания. Также обращает внимание, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, трудоустроен. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В суде апелляционной инстанции осужденный Касалинский А.Н. поддержал доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения. 

 

Проверив представленные материалы доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный Касалинский А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Касалинский А.Н. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с декабря 2016 года, Касалинский А.Н. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания, два из которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были сняты либо погашены. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что  несоблюдение Касалинским А.Н. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Касалинского А.Н., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Касалинского А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Доводы осужденного Касалинского А.Н. о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы шире и отказав в замене на любой более мягкий вид наказания, не состоятельны.

 

В силу части 3 статьи 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Касалинского А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный отбыл не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно при принятии решения, учитывал положения  части 3 статьи 80 УК РФ. Принятое судом решение не ограничивает права осужденного, а утверждения осужденного в данной части основаны на не правильном толковании закона.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года в отношении осужденного Касалинского Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий