УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2021-001042-27

Судья Лапшова С. А.                                                                      Дело № 33-2436/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           21 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вязовой Елены Васильевны, Паргунькина Олега Николаевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, по делу          № 2-2-2/2022, которым постановлено:

исковые требования Паргунькина Олега Николаевича к Вязовой Елене Васильевне, Вязову Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта,  государственной  пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Вязова Сергея Петровича, Вязовой Елены Васильевны в пользу Паргунькина Олега Николаевича материальный ущерб, причиненный пожаром 28 августа 2021 года, в сумме 4 811 404 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 56 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины  - 30 617 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Паргунькина Олега Николаевича к Вязовой Елене Васильевне, Вязову Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                Вязовой Е.В. – Чагинского В.В., представителей Паргунькина О.Н. –             Бородулина А.Г., Залюкова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, представителя АО «Ульяновская сетевая компания» Присадковой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Паргунькин О.Н. обратился в суд с иском к Вязовой Е.В., Вязову С.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *** Соседнее домовладение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности ответчикам Вязовой Е.В., Вязову С.П. 28 августа 2021 года в его доме и в доме ответчиков произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ему имущество. Согласно материалам проверки очаг возгорания возник в доме ответчиков, затем огонь распространился на другие постройки при домовладении ответчиков и на примыкающее вплотную его домовладение. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования ванной комнаты в доме ответчиков и электрического водонагревателя, расположенного в данном помещении. По его заказу ООО «ЭПК ЛИДЕР» подготовлен акт экспертного исследования ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома *** составила 4 076 680 руб. 88 коп., стоимость пришедшего в негодность и уничтоженного имущества составила 1 249 564 руб. Таким образом, общий размер причиненного ему материального ущерба составил                     5 336 244  руб. 88 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с Вязовой Е.В., Вязова С.П. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 6 014 256 руб. 20 коп., расходы оценку ущерба в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере  38 271 руб. 28 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Паргунькина Н.А., ОГУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности  Ульяновской области», ГУ МЧС России по Ульяновской области,                                АО «Ульяновская сетевая компания».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вязова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что не доказана вина ответчиков в возникновении пожара, поскольку причина возгорания бесспорно не установлена. Очаг возгорания действительно находился в доме ответчиков, но пожар произошел не по их вине. Согласно экспертным заключениям возгорание произошло из-за неустановленной аварии в работе электрооборудования. При этом не представляется возможным установить, какой аварийный пожароопасный режим работы протекал в электрооборудовании. На момент возникновения пожара электрооборудование в доме ответчиков было исправным. Вместе с тем она отмечала, что утром в день пожара в доме «моргал» свет. Не соглашается с выводами суда о возложении на ответчиков ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Отмечает, что причиной распространения пожара на дом истца стало нарушение им пожарных норм и правил при возведении жилого дома и пристроя с недостаточным отступом до жилого дома ответчиков. При этом перенос огня с домовладения ответчиков на дом истца произошел через крышу пристроя дома истца.

Также причиной распространения пожара с дома ответчиков на дом истца явились непрофессиональные действия пожарных при тушении пожара.

Указывает, что эксперт, проводивший досудебную оценку ущерба, не имел необходимой квалификации. В связи с этим произведенная оценка является необоснованной.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой по оценке восстановительного ремонта домовладения истца. Полагает, что взысканная судом сумма ущерба чрезмерно завышена, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца была рассчитана в ценах на январь 2022 года, а должна была рассчитываться в ценах на момент причинения ущерба, то есть на 28 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе Паргунькин О.Н. просит решение суда отменить в части уменьшения размера ущерба, взысканного с ответчиков.

Полагает, что причиной переноса пожара на его домовладение является крытый двор ответчиков, возведенный в непосредственной близости от строений его домовладения. Именно через конструкции крытого двора огонь перекинулся на кровлю его дома. Однако суд необоснованно отклонил его доводы о несоблюдении ответчиками пожарных норм и правил при возведении крытого двора. В заключении судебной экспертизы отмечено возведение ответчиками крытого двора с нарушением санитарно-бытовых требований в части недостаточного отступа от межевой границы земельных участков.

Указывает о необоснованном применении судебным экспертом норм свода правил от 2013 года, которые введены в действие после возведения им жилого дома. На момент возведения им жилого дома действовали нормы СНиП 2.07.01-89, в котором были предусмотрены случаи, когда противопожарные разрывы могут быть меньше  нормативных значений.

Отмечает, что суд не дал правовой оценки его доводам о нарушении ответчиками пожарных норм и правил при реконструкции ответчиками надворных построек и возведении крытого двора в 2021 году.

Не соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности при возведении им жилого дома и возникновением убытков вследствие пожара.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.          

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец Паргунькин О.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 170,7 кв.м, и земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: *** Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 10 марта 2015 года.

Ответчикам Вязову С.П., Вязовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 63,6 кв.м, расположенный по адресу: *** по 1/2 доле каждому.  Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 1 марта 2021 года.

28 августа 2021 года в принадлежащем ответчикам жилом доме произошел  пожар, в результате которого принадлежащие сторонам жилые дома и находившееся в них имущество были повреждены.

По заказу истца  ООО «ЭПК ЛИДЕР» был подготовлен акт экспертного *** от 14 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома *** составила 4 076 680 руб. 88 коп., стоимость пришедшего в негодность и уничтоженного имущества составила 1 249 564 руб.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 70 000 руб.

Из технического заключения *** от 29 ноября 2021 года, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» от 29 ноября  2021 года следует, что зона очага пожара расположена на потолочном перекрытии в северной части помещений коридора и кухни жилого дома, расположенного по адресу: ***. Непосредственной (технической) причиной пожара является загорание горючей среды очаговой зоны пожара в результате  возникновения пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями  при эксплуатации электроустановок.  Установить, какой  аварийный пожароопасный режим работы протекал  в электрооборудовании, не представляется возможным.

Судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации (АНО) «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов  *** от 16 февраля 2022 года очаг пожара (очаговая зона) находится в районе потолочного перекрытия в северной части помещения коридора и кухни жилого дома, расположенного  по адресу: *** Быстрому распространению пожара мог способствовать сильный  северо-восточный ветер и плотная застройка домовладений ***. Непосредственной (технической) причиной пожара является воспламенение горючей среды очаговой зоны пожара в результате теплового воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийным пожароопасным режимом работы электросети при эксплуатации электроустановок. Установить, какой аварийный пожароопасный режим работы протекал в электрооборудовании, не представляется возможным.

По конструктивным характеристикам жилой дом и пристрои к нему при домовладении  *** относятся к III степени огнестойкости.

По конструктивным характеристикам строение - крытый двор при домовладении  *** относится к IV степени огнестойкости. 

Расстояние между жилым домом  при домовладении  № ***  и  хозяйственной постройкой  (крытым двором) при домовладении № *** по ул. *** на момент пожара составляло около 2 м, что не соответствует нормативным требованиям (согласно противопожарным требованиям должно быть 10 м).

После сноса старого дома, приобретенного истцом в 1994 году, истцом при домовладении *** осуществлено было строительство нового жилого дома и пристроев к нему. Строительство было завершено в 2000 году. Строительство велось истцом при существовавших  постройках на территории  принадлежащего ответчикам домовладения *** Таким образом, нормативные  противопожарные  требования по расположению строений на своем земельном участке по  отношению к строениям  на соседнем  участке № ***  первым были нарушены истцом. 

Возведение истцом Паргунькиным О.Н. жилого дома без соблюдения  противопожарных  расстояний до строений  на соседнем участке  № ***,  близкое  расположение  к ним, способствовало  распространению  огня на его постройки и возникновению убытков вследствие пожара, произошедшего 28 августа 2021 года.

В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что жилой дом (литер Б) при домовладении *** возведен истцом на расстоянии 2 м от фактической межевой границы земельных участков сторон, а пристрои к дому (литер Б1, Б2) – на расстоянии 0,4 – 0,5 м от фактической межевой границы земельных участков сторон.

В 2021 году ответчиками при домовладении *** было возведено строение -  крытый двор, выполненный из профнастила по металлическому каркасу (являющийся крайним по отношению к строениям, расположенным на участке                 ***). Забор из профнастила по металлическому каркасу на межевой границе между земельными участками *** являлся стенкой крытого двора.

Экспертами отмечено, что противопожарное расстояние между строениями III и IV степени огнестойкости согласно СП 4.13130.2013 составляет 10 м.  Возведение домов, хозяйственных построек  на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников  (домовладельцев).

Также судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из экспертного заключения *** от 24 января 2022 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, поврежденного пожаром, по адресу: ***, на момент составления заключения составляет 5 230 969 руб. 20 коп.

Среднерыночная стоимость пришедшего в негодность либо уничтоженного имущества, указанного в акте экспертного исследования *** подготовленного ООО «ЭКП ЛИДЕР» (97 наименований), до возникновения пожара с учетом его состояния, износа  составляет 783 287 руб.

Экспертами исследовались материалы дела, фото и видеоматериалы, техническая документация на дом, а также производилось непосредственное исследование поврежденного имущества. 

Судебные экспертизы были проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности недостоверности выводов судебных экспертиз.

У суда нет оснований ставить под сомнение  выводы  экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими специальные  познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной  ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. В заключении  содержится  описание  проведенного исследования  с указанием  использованных методов  и нормативного  обоснования выводов.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  частично удовлетворил исковые требования Паргунькина  О.Н., посчитав установленной всю совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков Вязовой Е.П., Вязова С.П. за причинение истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вязовой Е.В., суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства,                   дал оценку допустимости, достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Вязовой Е.В. о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчиков о возможной аварийной работе электрических сетей, находящихся                 в ведении АО «Ульяновская сетевая компания» в день пожара, а также о непрофессионализме пожарных, повлекшем распространение пожара на дом истца, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные доводы заявлялись стороной ответчиков в суде первой инстанции, и  им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы, сославшись на принцип полного возмещения убытков,  то есть расходов, которые истец понес или должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб распределение судом первой инстанции степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба вследствие пожара произведено судом первой инстанции правильно, с учетом             всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы. Доказательств необоснованности и недостоверности выводов суда первой инстанции в данной части доводы апелляционных жалоб не содержат.

Суд первой инстанции в полной мере учел возведение сторонами               строений на своих земельных участках без соблюдения соответствующего противопожарного разрыва (расстояния), что допускается в зоне малоэтажной усадебной застройки по обоюдному согласию домовладельцев, отсутствие между сторонами до пожара каких-либо споров относительно расположения строений на земельных участках, очередность возведения сторонами построек.

Оснований для перераспределения степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом периода возведения и узаконения истцом построек при домовладении *** судебные эксперты обоснованно при проведении исследования  руководствовались положениями               СП 4.13130.2013.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 марта               2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вязовой Елены Васильевны, Паргунькина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.