УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-001134-91
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-2391/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2022 года
по делу № 2-713/2022, которым постановлено:
исковые требование
страхового акционерного общества «ВСК» *** к Борисову Николаю Николаевичу
(паспорт серия ***) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова
Николая Николаевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК»
материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 725 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 16 825 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК»
отказать.
Взыскать с Борисова
Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 214
руб.
Взыскать с
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 786
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная
коллегия
установила:
страховое
акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Борисову Н.Н. о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска
указано, что 31 мая 2021 года в 13 час. 55 мин. около дома № 11 по 10-му
проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер *** под управлением Матовникова Д.Н., и
автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Борисова Н.Н. В результате ДТП автомобиль Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Борисов Н.Н. На момент ДТП автомобиль Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер ***, был застрахован по договору
добровольного страхования в САО «ВСК», страховая сумма составила 5 159 000 руб. САО
«ВСК» признало ДТП от 31 мая 2021 года
страховым случаем. При этом, САО «ВСК» исходило из полной гибели автомобиля Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер ***, поскольку стоимость его
восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы по договору
страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составила 1 686 896
руб. 01 коп. Размер
выплаченного страхового возмещения - 3 472 103 руб. 99 коп.
Гражданскую ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита,
установленного Федеральным законом
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) –
400 000 руб. несет САО «ВСК». В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло право в
пределах выплаченной суммы
требования возмещения
причиненного ущерба к причинителю вреда.
САО «ВСК» просило
суд взыскать в его пользу с
Борисова Н.Н. с ответчика материальный ущерб
в размере 3 072 103 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 23 560 руб. 52 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «СервисГаз», АО «Лизинговая компания
«Европлан», Матовников Д.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в его пользу с
ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
Указывает, что
расходы, понесенные САО «ВСК» являются реальными, необходимыми для приведения
автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования владельцем. В результате возмещения убытков в полном
размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не
было нарушено.
Не соглашается с
выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП без учета износа составила 2 125 000 руб., с учетом износа –
1 530 900 руб. Отмечает, что размер вреда должен исчисляться с учетом
не предполагаемого, а фактического ущерба. В соответствии с п.п. 8.1.7, 7.3.8.2
Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1
от 27 октября 2016 года вследствие ДТП от
31 мая 2021 года наступила полная гибель автомобиля Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер *** Страховая сумма была выплачена в
полном объеме.
Отмечает, что в САО «ВСК» не поступал запрос
о представлении фотоматериалов по
указанному страховому событию, а также определение о назначении по делу
судебной экспертизы. Проведение экспертизы по одному лишь акту осмотра без
учета скрытых повреждений является недопустимым.
Полагает, что заключение судебной экспертизы
не может являться надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, так
как эксперт не производил осмотр автомобиля и не учитывал при расчете стоимости
восстановительного ремонта автомобиля выявленные скрытые повреждения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
К истцу, как
страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке
суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за
убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за
причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что 31 мая 2021 года в 13 час.
55 мин. около дома № 11 по
10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер *** под управлением Матовникова Д.Н., и
автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный номер ***
под управлением Борисова Н.Н. В
результате ДТП автомобиль Lexus LX450D, государственный регистрационный номер ***
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Борисов Н.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля – виновника ДТП
была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Также на момент ДТП автомобиль Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер *** был застрахован по договору
добровольного страхования в САО «ВСК» - полис *** от 29 января 2019 года. Одним из
страховых рисков является ДТП по вине установленных третьих лиц. Срок действия
полиса: с 29 января 2019 года по 28 января 2022 года. Страховая сумма в
период с 29 января 2021 года по 28 января 2022 года составила 5 159 000
руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного
страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 октября
2016 года (далее – Правила страхования).
САО «ВСК» признало ДТП от 31 мая 2021 года
страховым случаем. По его заказу ООО «АВС-Экспертиза» были подготовлены
экспертные заключения
№ *** от 20 января 2021 года и от 23 июня 2021 года, согласно которым
стоимость восстановительного ремонта Lexus LX450D, государственный регистрационный номер ***
составила 3 963 309 руб., стоимость годных остатков автомобиля
составила 1 686 896 руб. 01 коп.
Таким образом, при выплате страхового
возмещения САО «ВСК» исходило из полной гибели автомобиля Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер *** поскольку стоимость его
восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы по договору страхования
(п. 8.1.7 Правил страхования).
Согласно платежному
поручению *** от 1 июля 2021 года САО «ВСК» перечислило ПАО «Лизинговая компания «Европлан» страховое возмещение в размере 5 159 000
руб.
Впоследствии ПАО «Лизинговая компания «Европлан» возвратило САО «ВСК» денежные средства
в размере 1 686 896 руб. 01 коп. (стоимость годных остатков
автомобиля).
Обращаясь в суд с
данным иском, САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика Борисова Н.Н.
материальный ущерб в размере 3 472 103 руб. 99 коп. (5 159 000 руб. -
400 000 руб. – 1 686 896
руб. 01 коп.).
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно заключению ***
от 15 марта 2022 года при обстоятельствах ДТП от 31 мая 2021 года на автомобиле
Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер *** могли образоваться повреждения
требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: диск колеса
заднего левого задиры – замена; шина колеса заднего левого разрыв – замена;
крыло заднее левое – замена, окраска; подножка левая – замена; дверь задняя
левая – замена, окраска; дверь передняя
левая – замена, окраска; стойка центральная левая – ремонт, 3,0 н/ч, окраска;
крыло переднее левое – ремонт 4,0 н/ч, окраска; бампер передний – замена,
окраска; диск колеса переднего левого – замена; шина колеса переднего левого –
замена; кронштейн переднего бампера L
– замена; брызговик заднего левого колеса – замена; диск колеса заднего правого
– замена; ПБ боковая L –
замена; ПБ задняя L –
замена; обивка потолка – замена; ручка потолка задняя L – замена; рычаг подвески передний L – замена; решетка радиатора – замена; блок
фара левая – замена.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа - 2 125 000
руб., с учетом износа –
1 530 900 руб.
При проведении
исследования эксперт руководствовался материалами гражданского дела, отказным
материалом СУ УМВД России по Ульяновской области *** фотоматериалами с места
ДТП, а также полученными судом от предстаивтеля истца в электронной форме
фотоматериалами повреждений автомобиля Lexus LX450D,
государственный регистрационный номер ***
Сторонами не были
представлены суду доказательства подтверждающие необоснованность и
недостоверность выводов судебной экспертизы.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования САО
«ВСК».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы факт осуществления истцом страховой выплаты не
свидетельствует безусловно об обоснованности ее размера.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов
судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При
проведении исследования судебным экспертом производилось сопоставление
повреждений автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный номер ***,
указанных в акте осмотра от 1 июня 2021
года, составленном САО «ВСК» с представленными фотоизображениями.
Согласно сведениям
ГИБДД автомобиль Lexus LX450D, государственный регистрационный номер ***,
с учета не снят, продан, эксплуатируется новым владельцем.
С учетом
вышеизложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.
