УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-016393-91

Судья Бойкова О.Ф.                                                                                Дело № 33-2387/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курамшина Николая Леонидовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 года, по делу № 2-503/2022, которым постановлено:

исковые требования Асташкина Вячеслава Геннадьевича к Курамшину Николаю Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асташкина Вячеслава Геннадьевича с Курамшина Николая Леонидовича ущерб в размере 123 215 руб., расходы по досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» с Курамшина Николая Леонидовича расходы по проведению судебной экспертизы в размере  49 300  руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Курамшина Н.Л. и его представителя Константиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Асташкина В.Г. – Разиной Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Асташкин В.Г. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Курамшину Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***. 5 июля 2021 года в 17 час. 20 мин. возле дома № 4 по ул. Полевой в                               с. Смородино Сенгилеевского района Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Курамшина Н.Л. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» - полис № *** гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» - полис *** 5 июля 2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 89 300 руб. По его заказу специалистом подготовлено заключение *** от 2 августа 2021 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 231 947 руб. Полагал, что он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Просил суд взыскать в его пользу с Курамшина Н.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 215 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере             2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4133 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                      СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курамшин Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что им не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертиза была проведена по инициативе суда. Ответчику предлагалось поставить перед экспертом вопросы. При этом судом было выбрано экспертное учреждение с высокой стоимостью проведения экспертизы. Полагает стоимость проведенной экспертизы явно завышенной, поскольку экспертные методики давно утверждены, в распоряжении экспертов находились рабочие программы по подсчету стоимости ущерба.

Отмечает, что при подготовке к проведению судебной экспертизы стороне ответчика не было представлено достаточно времени для подготовки дополнительных материалов для экспертизы. В материалах дела отсутствовал административный материал ГИБДД, а также материалы выплатного дела страховой компании, которые должны быть предоставлены эксперту для изучения в ходе проведения экспертизы. Таким образом, судом были проигнорированы обстоятельства, связанные с расчетом причиненного истцу материального ущерба.

Полагает, что судом грубо нарушены законные права и интересы ответчика на получение достоверной информации, что могло повлиять на полноценное и объективное рассмотрение данного дела.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о скоростном режиме водителей. Скорость движения автомобилей в момент ДТП указана водителями в объяснениях. Также в материалах дела отсутствует информация об участии автомобиля истца в других ДТП

При определении размера причиненного истцу материального ущерба не было произведено сравнение  имеющихся в материалах дела  расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (выполненного в досудебном порядке истцом, выполненного страховой компанией, представленного судебным экспертом). Так, из расчета, выполненного судебным экспертом, не были исключены дополнительные ремонтные работы, увеличивающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с действующим законодательством оплата ремонта должна быть произведена страховой компанией.  

Судом не проведена оценка обстоятельств, связанных с определением вины каждой стороны. Судом не принято во внимание, что Курамшин Н.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обеих сторон была застрахована в надлежащем порядке. Полагает, что на основании действующего российского законодательства суд должен был привлечь СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в               случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»               п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу Асташкину В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А 661 АА 173.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 5 июля 2021 года в 17 час. 20 мин. возле дома № 4 по ул. Полевой в с. Смородино Сенгилеевского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер *** под управлением ответчика Курамшина Н.Л. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец пояснил сотруднику ГИБДД, что в момент ДТП он двигался на технически исправном автомобиле Hyundai Solaris со стороны п. Артюшкино в сторону п. Силикатный со скоростью  около 50 км/ч. Увидев двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ 21061, он принял  вправо, так как автомобиль ВАЗ 2106 двигался частично по полосе его движения. Автомобиль ВАЗ продолжил движение с невысокой скоростью и совершил столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП считал водителя автомобиля ВАЗ 21061, выехавшего на полосу встречного движения.

Ответчик пояснил сотруднику ГИБДД в момент ДТП он двигался на автомобиле ВАЗ 21061 со стороны г. Ульяновска в сторону п. Артюшкино со скоростью 30 - 40 км/ч. На повороте в с. Смородино он снизил скорость и увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Hyundai Solaris, виляя по своей полосе дороги. Он остановился, и в этот момент произошло столкновение автомобилей. Полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников.

На схеме ДТП, подписанной его участниками, отмечено, что место ДТП на искривленном участке дороги (на повороте). Ширина проезжей части дороги составляет 7,45 м. Автомобили участников ДТП двигались во встречном направлении. Конечное положение автомобиля ВАЗ 2106 зафиксировано следующим образом: переднее правое колесо – на расстоянии 3,15 м от правого края проезжей части, правое заднее колесо – на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении  от 5 июля 2021 года Курамшин Н.Л. был признан виновником ДТП в связи с нарушением им п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                      1500 руб. 

Данное постановление ответчиком Курамшиным Н.Л. обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ***, гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» - полис                ***

27 июля 2021 года истец Асташкин В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах»              с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания признала ДТП от 5 июля 2021 года страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 89 300 руб.

Размер произведенной истцу страховой выплаты по договору ОСАГО стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение *** от 2 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 5 июля 2021 года, составила без учета износа 231 947 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере              4000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов *** от 24 февраля 2022 года в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП   водитель автомобиля ВАЗ 21061 должен руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 13.1, 13.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП  водитель автомобиля Hyundai Solaris должен руководствоваться п.п. 10.1, 13.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

При условии соблюдения водителями ПДД РФ и расположения автомобилей  под их управлением на проезжей части, исключающее выезд  на полосу встречного движения, избежать столкновения было возможно. 

Заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 июля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от                       5 июля 2021 года составила: с учетом износа – 134 989 руб., без учета износа – 212 515 руб.

При проведении экспертного исследования экспертами анализировался административный материал по факту ДТП, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП.

Экспертами была составлена схема вероятного расположения автомобилей в момент наступления исследуемого события, согласно которой в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21061 частично (левой стороной) находился на полосе встречного движения. Место столкновения находится на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ 21061.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер                    ***, был представлен для осмотра судебным экспертам в частично восстановленном состоянии, отдельно были представлены замененные данного детали автомобиля. В то же время автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ***, на осмотр судебным экспертам представлен не был.

Экспертами были изучены фотоматериалы повреждений автомобиля  Hyundai Solaris и фотоматериалы автомобиля ВАЗ 21061 в видоизмененном состоянии.

Экспертное исследование было проведено квалифицированными судебными  экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной вины ответчика Курамшина Н.Л. в совершении ДТП от 5 июля 2021 года и отсутствия вины истца Асташкина В.Г. в совершении указанного ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы, и  размера произведенного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, который стороной ответчика не оспаривался. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза по делу была назначена судом правомерно и обоснованно в связи с позицией ответчика, оспаривавшего как обстоятельства ДТП и вину в совершении ДТП, так и размер причиненного истцу материального ущерба. Апелляционная жалоба не содержит доказательства, безусловно подтверждающие чрезмерность и необоснованность стоимости проведения судебной экспертизы

При проведении исследования экспертам были представлены материалы гражданского дела, содержащие как копию административного материала по факту ДТП, так и копию выплатного дела страховой компании по договору ОСАГО. Сведения о скоростном режиме автомобилей в момент ДТП взяты судебным экспертом из объяснений участников ДТП, данных ими сотруднику ГИБЛДД. Доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы об отсутствии на автомобиле истца в момент ДТП от 5 июля 2021 года неустраненных доаварийных повреждений, не содержат доказательств безусловно опровергающих достоверность и обоснованность произведенного судебными экспертами расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об             отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшина Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.