УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ефремов И.Г.

Дело № 22-1206/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

22 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Елисеева А.В.,

его защитника – адвоката Гришина В.И.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2022 года, которым

ЕЛИСЕЕВ Аркадий Валерьевич,

***,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2021, с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначено Елисееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Постановлено:

- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- изменить в отношении Елисеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Елисеева А.В. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания Елисееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Елисееву А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 29.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Елисеевым А.В. наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2021 в период с 21.05.2016 по 28.04.2022 включительно в виде 5 лет 11 месяцев 8 дней лишения свободы;

- взыскать с Елисеева А.В. в доход федерального бюджета 11 110 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Гришина В.И. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Елисеев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 1 марта 2016 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 11 110 рублей, поскольку у него уже имеются непогашенные взыскания в пользу потерпевших по приговорам других судов, а также в связи с нахождением у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной помощи. Просит процессуальные издержки с него не взыскивать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Елисеев А.В. и его защитник – адвокат Гришин В.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить, отменив его в части взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании первой инстанции Елисеев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что действительно совершил вмененное ему преступление.

Вина осужденного Елисеева А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, также показаниями потерпевших А*** З.С., М*** Т.Я., А*** О.А., Ш*** Е.А., Ш*** Ю.Н., Р*** Н.М., Р*** А.К., свидетеля Г*** Т.П., протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом выемки, осмотра документов, заключениями специалиста и товароведческой экспертизы. 

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Елисеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Елисеева А.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Самим осужденным и защитником приговор в части квалификации, доказанности вины не обжалуется.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, постановления частного определения,  судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что  Елисеев А.В. заранее задумал совершить несколько хищений в один день в г.***, для чего предварительно переодевшись в используемую для совершения преступлений специфическую одежду, прибыл в данный город, где, реализуя свой единый вышеуказанный умысел, найдя пожилых граждан, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени совершил описанные в приговоре хищения, после чего сразу уехал из города. С целью хищений Елисеев А.В. под обманным предлогом произвести сантехнические работы, войдя в доверие потерпевших, проникал в их квартиры, которые использовались для постоянного проживания, то есть являлись жилищем, откуда тайно, будучи незамеченным, похитил принадлежащее потерпевшим имущество. При этом осужденный не являлся родственником или знакомым потерпевших, незаконно, путем обмана, представляясь сантехником, проникал в жилище потерпевших, вводя их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу и его тайному хищению. Похищенное имущество осужденный обратил в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве действий Елисеева А.В., и беспрепятственно распорядился им по своему усмотрению, что подтверждает завершенный характер преступления, в связи с тем оно является оконченным.  Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Елисеева А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не принималось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с Елисеева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с денежным вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере 11 110 рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, постановление следователя от о выплате адвокату Гришину В.И. 11 110 рублей (т.3 л.д.195-196) не исследовалось, соответственно, не было предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания конкретной суммы процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Елисеева А.В. процессуальных издержек в указанной сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных издержек – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2022 года в отношении Елисеева Аркадия Валерьевича изменить:

приговор, в части  взыскания с осужденного  Елисеева А.В.  процессуальных издержек в сумме 11 110 рублей, затраченных на выплату  денежного вознаграждения адвокату Гришину В.И., отменить и направить дело в этой части на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи