УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.                                                                           Дело № 22-1201/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             20 июня 2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Айзятуллова Н.Н., его защитника – адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

АЙЗЯТУЛЛОВА Наргиза Нургалиевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного Айзятуллова Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует свои доводы тем, что суд не указал, почему положительные сведения не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем принятое судом решение считает вынесенным без надлежащей проверки и оценки имеющих значение сведений. Обращает внимание, что Айзятуллов Н.Н. злостным нарушителем не является, взыскания погашены, имеет 3 поощрения, исковых требований не имеет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Осужденный выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, предпринимал попытки к трудоустройству. По мнению автора жалобы поведение Айзятуллова Н.Н. является стабильным и устойчивым, он доказал свое исправление и цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Айзятуллов Н.Н. и его защитник – адвокат Битюкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Айзятуллов Н.Н. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2021 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2021 года, конец срока отбывания наказания – 21 июня 2023 года.

Осужденный Айзятуллов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Айзятуллов Н.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (22.12.2021, 28.02.2022), а также 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (31.03.2022), не трудоустроен, в феврале 2022 года предпринимал попытки к трудоустройству, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, вину в совершенном преступлении признал полностью, по приговору суда иска не имеет.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – ***, за что на него 13.08.2021 было наложено взыскание в виде устного выговора, которое снято в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным заменять осужденному Айзятуллову Н.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, ввиду неустойчивой линии поведения последнего.

Погашение и снятие взыскания само по себе не свидетельствует о необоснованности его принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые адвокат Битюкова А.В. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку. Законопослушное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденного и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы жалобы о состоянии здоровья близкого родственника, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не являются безусловными основаниями для изменения или отмены судебного решения. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Айзятуллова Н.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2022 года в отношении Айзятуллова Наргиза Нургалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий