УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-011501-23
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2065/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Ульяновский механический завод» по делу № 2-4665/2021 на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года, по которому с учетом определения
суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования
Безрукова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Ульяновский механический
завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Безрукова
Сергея Юрьевича в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, сумму 87 700 руб., судебные издержки в размере 9867 руб. 40 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы ***
от 2 ноября 2021 года в размере 39 804 руб.
Взыскать с Безрукова
Сергея Юрьевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы *** от 2 ноября 2021 года в
размере 2996 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
акционерного общества «Ульяновский механический завод» Варвариной
С.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Безруков С.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному
обществу «Ульяновский механический завод» (далее АО «УМЗ») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 28 мая 2019 года на
ул. Университетской Набережной г. Ульяновска в районе дома №40 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под его
управлением и автомобиля «Хендэ Юниверс», государственный регистрационный знак ***
под управлением Анисимова О.Ю., который на момент ДТП состоял в трудовых
отношениях с АО «УМЗ» и признан виновным.
В рамках полиса
ОСАГО потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» последовало обращение к страховщику.
Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания выплатила
страховое возмещение в размере 73 000 рублей.
Риск автогражданской
ответственности Безрукова С.Ю. застрахован по договору обязательного
страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в
размере 73 000 руб.
Согласно акту
экспертного исследования ООО «Эксперт-Сервис» автомобиля «Хендэ Санта Фе»,
государственный регистрационный знак *** от 23 июня 2021 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 758 руб.
88 коп., без учета износа - 190 048 руб. 10 коп. За услуги эксперта было
оплачено 9000 руб.
Истец просил
взыскать с АО «УМЗ» материальный ущерб в размере 95 100 руб., в счет возмещения
затрат на оплату услуг эксперта-техника 9000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Анисимов О.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «УМЗ» просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что
указанная в экспертном заключении калькуляция расходов на восстановительный
ремонт содержит противоречивые и недостоверные сведения.
Отмечает, что
поврежденные и демонтированные в процессе восстановления истцом автомобиля
детали были представлены эксперту не в полном объеме. От предъявления остальных
замененных деталей истец уклонился. Истцом не представлены документы,
подтверждающие сумму понесенных затрат на восстановление транспортного средства.
Также не представлено данных, указывающих, что страховой суммы недостаточно для
полного возмещения причинения истцу вреда. Полагает, что размер ущерба должен
быть определен по фактическим расходам истца, понесенным им при
восстановительном ремонте автомобиля.
Считает, что сумма
материального ущерба завышена. Выражает несогласие со взысканием с ответчика
судебных расходов. В судебном решении не дано оценки представленным
доказательствам ответчика, подтверждающим завышение стоимости услуг эксперта по
подготовке экспертного заключения.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927
Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1
статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2, пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы
страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а
также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между
страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).
Согласно преамбулы
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений,
данных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Статья 1072
Гражданского кодекса РФ предусматривает,
что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 35
Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 39
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования
размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка РФ от 19 сентября 2014 года N
432-П.
Учитывая
вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения
Единой методики
сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему,
рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из
материалов дела, Безрукову С.Ю. принадлежит автомобиль «Хендэ Санта Фе»,
государственный регистрационный знак ***
28 мая 2021 года на
ул. Университетской Набережной г. Ульяновска в районе дома №40, управляя
автомобилем «Хендэ Юниверс», государственный регистрационный знак *** Анисимов
О.Ю. не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем
«Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением
владельца Безрукова С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП
является водитель Анисимов
О.Ю., в отношении которого 28 мая 2021 года вынесено постановление по
делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам
выплатного дела автомобиль «Хендэ Юниверс», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий АО «УМЗ» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ***
Гражданская
ответственность водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный
регистрационный знак ***, Безрукова С.Ю.
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
21 июня 2021 года
СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля «Хендэ Санта Фе», после чего 22
июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Безрукову С.Ю. страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 73 000 руб.
Судом по ходатайству
ответчика для объективного разрешения спора назначена судебная автотехническая
экспертиза, порученная АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта *** от 2 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, по
Единой Методике составляет без учета износа 120 300 руб., с учетом износа – 80
400 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный
регистрационный знак *** по Методике Минюста России составляет без учета износа
– 168 100 руб., с учетом износа – 104 600руб.
Данное экспертное
заключение, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к проведению
экспертиз, оформлению экспертных заключений, правомерно принято судом первой
инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его
правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют,
заключение достаточно и подробно мотивировано, эксперт имеет специальное
образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств,
положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК
РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.
Установив, что на момент ДТП Анисимов О.Ю. находился
в трудовых отношениях с АО «УМЗ» и исполнял свои трудовые обязанности, находясь
за рулем автомобиля «Хендэ Юниверс», государственный регистрационный знак ***,
собственником которого является АО «УМЗ», суд первой инстанции обоснованно
взыскал с общества в пользу истца разницу между выплаченным ему страховым
возмещением и фактическим размером ущерба
в размере 87 700 рублей (168 100 руб.- 80 400 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
связи с проведенным истцом частичным восстановительным ремонтом автомобиля
необходимо было определять размер ущерба по фактическим расходам, подлежат
отклонению, поскольку определяя размер ущерба, суд первой инстанций обоснованно
исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Отсутствие
сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может
влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба
входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся
необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е.
экономически обоснованные.
Доводы ответчика о том, что расходы по оплате
досудебного исследования не являются
необходимыми и завышены, судом обоснованно были отклонены, поскольку досудебное
исследование необходимо было истцу для обращения в суд с указанным иском, а
различная цена экспертных услуг у различных экспертных учреждений не является
юридически значимым обстоятельством.
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, ссылок на нарушение судом норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года с учетом определения
суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.
