УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013724-47
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2063/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5411/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.12.2021, с учетом
определения суда от 05.04.2022 об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении иска публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Феоктистову Игорю
Михайловичу о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 69 800
руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 2294
руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее
ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Феоктистову И.М. о
возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового
возмещения 69 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2294
руб.
В обоснование иска указано, что 08.03.2021 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Datsun on-DO,
государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением Феоктистова И.М., и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный
регистрационный номер ***. ДТП произошло в
результате нарушения Правил дорожного движения РФ Феоктистовым И.М. В результате ДТП
автомобилю ВАЗ/Lada 2110, причинены механические
повреждения. Гражданская
ответственность Феоктистова И.М.
была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено
потерпевшему страховое возмещение в размере 69 800 руб. Поскольку ответчик не предоставил свой
автомобиль на осмотр страховщику, истец просил взыскать с него в пользу истца в счет
возмещения ущерба в порядке регресса 69 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляков
А.А., Курушин Е.В.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права. Указывает, что основанием для регрессных требований
послужил факт не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр страховщику.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 08.03.2021 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Datsun on-DO,
государственный регистрационный номер *** принадлежащего на праве собственности
Курушину Е.В., находившегося под управлением Феоктистова И.М. и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный
регистрационный номер ***, находившегося под
управлением собственника Белякова А.А., который получил механические повреждения.
ДТП
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Феоктистовым И.М. Оформление документов
ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.
08.03.2021 участники ДТП известили ПАО СК «Росгосстрах» о данном ДТП.
08.04.2021 истец направил
Феоктистову И.М. требование о предоставлении для осмотра указанного автомобиля Datsun on-DO в течении 5 рабочих дней
после получения настоящего письма.
19.04.2021 данное требование
было получено ответчиком, но автомобиль Datsun on-DO,
государственный регистрационный номер ***, не был предоставлен в
страховую компанию для осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах»
14.04.2021 заключил с потерпевшей стороной - Беляковым А.А. соглашение №
18328149 о размере убытка и 19.04.2021 произвел выплату страхового возмещения в
сумме 69 800 руб. (платежное поручение № 272 от 19.04.2021).
На основании пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным
средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. «з» ч.
1 ст. 14 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить
регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной
страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия указанное лицо в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при
использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию
страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, пришел к
правильному выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного
средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а
представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по
заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в
установлении факта наступления страхового случая, установлении размера
причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить
указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно было отказано
в удовлетворении исковых требований к Феоктистову И.М. о взыскании материального ущерба в
порядке регресса. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном
являются несостоятельными.
При разрешении
спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым
следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.12.2021 с
учетом определения суда от 05.04.2022 об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.
