УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014213-26
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2086/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-248/2022 по апелляционной жалобе Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
15 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Семеновой Марии Владимировны к Фонду
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возложении
обязанности выполнить работы по восстановлению герметичности ограждающих
конструкций (межпанельных швов), взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Возложить обязанность на Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение 10 дней со дня
вступления настоящего решения в законную силу провести работы по восстановлению
герметичности межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области в пользу Семеновой Марии Владимировны материальный ущерб в
сумме 36 538 руб. 80 коп., судебные
расходы в размере 20 800 руб.
Взыскивать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в
пользу Семеновой Марии Владимировны в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу
в части проведения работ по восстановлению герметичности межпанельных швов
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** - судебную неустойку в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения
решения суда до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении
остальной части иска Семеновой Марии Владимировны к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Семеновой Марии
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Абсолют» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению герметичности
ограждающих конструкций (межпанельных швов), взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,
отказать.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину в размере 1596 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Семенова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК «Абсолют» о возложении
обязанности выполнить работы по восстановлению герметичности ограждающих
конструкций (межпанельных швов), взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** Обслуживающей организацией
многоквартирного дома № 12 (далее – МКД) по проезду Сиреневый является ООО УК
«Абсолют».
На протяжении длительного времени в её квартире негерметичны
ограждающие конструкции (межпанельные швы), что приводит к промерзанию углов
комнаты и образованию плесени. На проведение восстановительного ремонта
квартиры она потратила 36 532 руб. 80 коп.
В связи с необходимостью определения причин образования
плесени и размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», оплатив за проведение данного
исследования 4000 руб.
Просила возложить на ООО «УК «Абсолют» обязанность в течение
10 дней провести комплекс работ, направленных на восстановление герметичности
ограждающих конструкций (межпанельных швов), взыскать в свою пользу с ООО «УК
«Абсолют» сумму ущерба в размере 36 532 руб. 80 коп., расходы по оплате
услуг оценки ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскивать с ответчика в ее
пользу сумму неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения
решения суда.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечено ООО «АСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, не соглашаясь с
состоявшимся решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в части
взыскания убытков.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в отзыве на исковое заявление. Указывает, что работы по капитальному ремонту
МКД *** проводились подрядной организацией ООО «АСК», соответственно, указанное
юридическое лицо обязано нести ответственность за качество проведенных работ в
течение гарантийного срока, составляющего согласно договору 5 лет, ссылаясь на
условия договора о выполнении подрядных работ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова
М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***
Обслуживающей организацией МКД *** является ООО УК «Абсолют».
Семенова М.В. неоднократно обращалась в ООО «УК «Абсолют» с
заявлениями о наличии течи по швам, намокании стены, которые проявились после
проведения капитального ремонта снаружи дома, просила предпринять меры, что
подтверждается соответствующими актами.
7 декабря 2021 года от ООО «УК «Абсолют» в адрес Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области было
направлено обращение, в котором указано, что от собственника квартиры ***
поступали неоднократные жалобы, в связи с чем был проведен комиссионный осмотр,
в рамках гарантийных обязательств в срочном порядке предлагалось решить вопрос
по устранению выявленных нарушений после проведения капитального ремонта
фасада. В ответе на указанное обращение управляющей компании Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области указал, что в адрес
подрядной организации ООО «АСК» направлена претензия об устранении выявленных
недостатков после проведенного капитального ремонта фасада дома ***
Согласно актам сезонного осмотра общего имущества
многоквартирного дома от 12.03.2021, от 30.08.2021 в части осмотра фасада –
межпанельных швов выявлено промерзание межпанельных швов квартиры *** при этом
отмечено, что относительно данных элементов конструкций выполнен капитальный
ремонт в 2018 году.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость
ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ***,
составляет на дату проведения исследования 36 532 руб. 80 коп. Расходы
истицы по оплате стоимости услуг по проведению оценки ущерба составили 4000
руб., что документально подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией
об оплате стоимости услуг.
Судом установлено, что 7 мая 2018 года между Фондом
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и
ООО «АСК» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по
оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на
проведение капитального ремонта общего имущества дома, капитальному ремонту
общего имущества дома.
Предметом договора согласно п.1.1 договора – капитальный
ремонт крыш, фасадов домов, в числе которых дом ***
Смирнова М.В., ссылаясь на то, что до настоящего времени ее
требования управляющей компанией не выполнены, обратилась в суд с настоящим
иском.
При разрешении спора, судом первой инстанции на основании
исследования и оценки собранных по делу доказательств, закона, подлежащего
применению к спорным правоотношениям,
установлено, что в рамках заключенного между Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «АСК» договора
подряда последним были выполнены работы по капитальному ремонту фасада
вышеуказанного МКД, которые имеют недостатки, вследствие чего Семеновой М.В.,
являющейся собственником квартиры в данном доме, ввиду нарушения целостности
межпанельных швов причинен материальный ущерб в размере 36 532 руб.80 коп.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований и возложении на Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обязанности в течение 10
дней со дня вступления настоящего решения в законную силу провести работы по
восстановлению герметичности межпанельных швов МКД, расположенного по адресу:
г. *** а также взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и
судебных расходов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии
с положениями ч. 5 ст. 178 и ч. 1, ч. 6 ст. 188 Жилищного кодекса РФ
региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме,
формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,
привлеченными региональным оператором, что соответствует правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года
№10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.
Суд правильно указал, что в силу прямого указания в законе
ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие)
третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между
региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения
капитального ремонта общего имущества дома и что гражданскую ответственность
перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого
производились работы по капитальному ремонту фасада жилого дома и в результате
которых истцу причинен материальный ущерб, что соответствует действующему
законодательству.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответственность
подрядной организации, установленную договором, противоречат вышеуказанным
нормам закона. Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.06.2022.
