УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2021-008240-62
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-1023/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/2021 по апелляционным
жалобам администрации города Ульяновска, представителя Салиховой Альфиры
Гаймелтдиновны – Мишалова Александра Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2021 года.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
администрации города Ульяновска Серебрякова Н.П., третьего лица
Салиховой А.Г. и её представителя Мишалова А.В., поддержавших апелляционную
жалобу, представителей Садриева Р.М. - Абакумова В.В., Яниной И.А., Галицкова
А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация города Ульяновска обратилась в
суд с иском Садриеву Р.М. о признании строения самовольной постройкой и её
сносе.
Требования
мотивированы тем, что Салиховой
А.Г. и Садриеву Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Салиховой А.Г. на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***
В результате проверки Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в
отношении собственника земельного участка с кадастровым номером *** Садриева
Р.М. выявлен факт возведения объекта капитального строительства (трехэтажное
строение) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на
вышеуказанном земельном участке, которое истец просил признать самовольной
постройкой и обязать Садриева Р.М. осуществить его снос за счет собственных
средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу
судебного акта.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, отмечает, что администрация города обратилась с
данным иском в связи с установленными законом полномочиями в защиту публичного
порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и
здоровья граждан. Предметом данного спора является требование публичного органа
о сносе самовольно возведенного объект, который возведен ответчиком без
разрешения на строительство. Согласно заключению судебной экспертизы по
гражданскому делу № 2-3585/2019 возведенное ответчиком строение имеет нарушения
требований СНиП и СП. Доказательств обратному ответчиком не представлено. По
результатам проведенной проверки
специалистами выявлен факт строительства объекта капитального
строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений
(ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
Ссылаясь на
нормативные требования, также указывает, что из заключения судебной
строительно-технической экспертизы по
другому делу следует, что возведенное строение состоит из подвала, трех
этажей и мансарды и превышает максимально разрешенную высоту для зоны жилой застройки.
В силу п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект жилищного строительства –
отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей - не более чем три,
высотой – не более 20 м. При этом согласно ч.3 ст.48 данного в отношении жилого
дома с количеством этажей более чем три необходимо осуществление подготовки
проектной документации при строительстве, а также положительное заключение
экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Вместе с
тем, ответчиком данные документы также не представлены, а при их отсутствии
ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.
Отмечает, что предъявление иска о сносе строения в данном случае связано не с
нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной
угрозы, которую создает сохранение спорной постройки.
Указывает, что
длительное бездействие ответчика по легализации здания, отсутствие со стороны
ответчика доказательств, подтверждающих безопасность здания, являются
основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд не разрешил
вопрос о правовой судьбе объекта капитального строительства.
В апелляционной
жалобе представитель третьего лица Салиховой А.Г. – Мишалов А.В. просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает несостоятельным вывод суда о том, что
администрация города Ульяновска должна была доказать нарушение прав
муниципального образования города Ульяновска.
Согласно позиции, изложенной
в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»,
судом неверно распределено бремя доказывания относительно безопасности
возведенной самовольной постройки и ее соответствия градостроительным и
строительным нормам и правилам. Является необоснованным вывод суда о том, что
на истце лежит обязанность доказать нарушение вещного права, в том числе
опасность возведенной самовольной постройки и ее несоответствие
градостроительным и строительным нормам и правилам.
Отмечает, что суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,
надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство или
акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что
суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью
граждан. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик предпринимал меры к
узаконению самовольной постройки.
Судом не приняты во
внимание доводы третьего лица о незаконности самовольной постройки, которая до
настоящего времени не введена в эксплуатацию и не зарегистрирована ответчиком в
ЕГРН, угрожает жизни и здоровью, поскольку стена здания данной постройки
находится на расстоянии менее одного метра от стены дома, принадлежащего
Салиховой А.Г. Ответчиком при постройке данного здания не соблюдены меры
пожарной безопасности. Судом не было учтено, что здание является пятиэтажным
при допустимости максимального количества - 3 этажа, имеет промышленное и
офисное назначение, так как на первом этаже расположен гараж с подъемниками для автомобилей, там постоянно
ведется какая-то деятельность по ремонту автомобилей, в подвале расположена
котельная и мастерская.
В силу требований
статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1
ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, документацией по
планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее
лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная
постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной
или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и
пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в
соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).
Пунктами 45 - 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В Обзоре судебной практики по делам,
связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 19.03.2014, дано разъяснение, что одним из юридически
значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную
постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной
постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в
частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в
муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной
постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является
основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на
самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе
при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым
относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение
постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или
уничтожение имущества других лиц.
Из материалов дела следует, что Салиховой А.Г. в размере 294/589 доли в праве общей долевой
собственности и Садриеву Р.М. в размере 295/589 доли в праве общей долевой
собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Салиховой А.Г. также принадлежит жилой дом площадью 59,3 кв.м по
вышеуказанному адресу в размере 74/100 доли
в праве общей долевой собственности.
Право собственности Садриева Р.М. на вышеуказанную долю земельного
участка возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом от 28.12.2004, согласно которому
ответчик приобрел у Н*** Г.Н.!% 26/100 долей жилого дома и 295/589 долей
земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: ***
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2004 по иску
Никитина!% Г.Н. была определена межевая граница между земельными участками при
домовладениях по адресу: г***, принадлежащих Н*** Г.Н. и С*** Ж.Х. В
удовлетворении встречных исковых требований С*** Ж.Х. к Н*** Г.Н. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком было отказано.
В порядке исполнения решения определением суда от 14.07.2004 решение
суда от 13.05.2004 было разъяснено с указанием, что за Н*** Г.Н. признается
право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 300,5 кв.м.,
что составляет 295/1589 долей от общего земельного участка площадью 600,0 кв.м.
при домовладении ***
Согласно материалам инвентарного дела, Садриев Р.М. осуществил снос
принадлежащей ему изолированной части жилого дома по ул. ***право собственности
на которую (26/100) в настоящее время прекращено, и на принадлежащей ему по
праву общей долевой собственности части земельного участка возвел строение,
разрешение на которое отсутствует. Так, согласно данным произведенной по
состоянию на 14.12.2007 технической инвентаризации вновь возведенного Садриевым
Р.М. строения по ул. *** данное строение именовано как административное здание
с гаражом.
19.11.2008 произведена техническая инвентаризация вновь возведенного
строения по данному адресу как индивидуального жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2010 исковые
требования Садриева Р.М. к С*** Ж.Х. о разделе земельного участка площадью 600
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с выделением из
него земельного участка площадью 300,5 кв.м с кадастровым номером *** по
адресу: *** оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2010 в
удовлетворении иска С*** Ж.Х. к Садриеву Р.М. о сносе самовольно возведенного
строения, расположенного по адресу: ***, отказано.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что Салиховой
А.Г. был возведен пристрой лит. А2 в 1993 году, но сведения о его регистрации
отсутствуют, т.е. пристрой является самовольной постройкой. Согласно
техническому паспорту на домовладение Салиховой А.Г. по состоянию на 1995 год
изначально оконные проемы в пристрое лит А2 выходили на противоположную от
возведенного ответчиком строения сторону. Недостаточная инсоляция в строении
лит. А2 не связна с возведением ответчиком своего дома, поскольку два окна в
данной постройке выходят на улицу не на строение ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2019 в
удовлетворении исковых требований Салиховой А.Г. к Садриеву Р.М. о признании
права собственности на индивидуальный жилой дом с принадлежностями по адресу: ***
прекращении права собственности Садриева Р.М. на 26/100 доли в праве общей
долевой собственности отказано.
19.03.2021 Салихова А.Г. обратилась к Главе города Ульяновска с
заявлением о необходимости разрешить ее конфликт с сособственником земельного
участка с кадастровым номером *** и принять возможные меры реагирования в целях
устранений нарушений. В обоснование данного заявления было указано, что
Садриевым Р.М. умышленно поставлен грузовой контейнер вдоль стены жилого дома
заявителя, что способствует разрушению стены и фундамента ее строения в
результате таяния снега; в 2020 году Садриевым Р.М. был установлен глухой
железный забор, из-за чего стена ее жилого дома заметается снегом, в результате
таяния которого также разрушается отмостка строения заявителя.
Согласно акту проведенной проверки Агентством государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области на части земельного
участка Садриева Р.М. установлено трехэтажное строение неустановленного
назначения. В связи с отсутствием разрешительной документации на данное
строение Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области уведомило администрацию города Ульяновска о выявленной
самовольной постройке.
Суд первой
инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что доказательств нарушения прав администрацией
города Ульяновска представлено не было, несмотря на отсутствие у Садриева Р.М.
разрешительной документации на возведенную постройку доводы истца о
необходимости ее сноса, как единственного способа защиты нарушенного права, не
нашли своего подтверждения, при том, что снос самовольной постройки является
крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет
установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом
интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и
эти нарушения являются неустранимыми и существенными, но доказательств таких
нарушений стороной истца не приведено. Кроме того, суд учитывал намерение
стороны ответчика узаконить возведенное строение, что подтверждается
представленными согласованиями, проектной документацией и обращениями в
компетентные органы с данными требованиями и свидетельствует о принятии мер к
легализации данной постройки.
Также судом было установлено, что спорный
объект представляет собой трехэтажное здание, которое соответствует
требованиям, применяемым к зоне расположения спорного объекта, установленным
Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденными постановлением администрации г. Ульяновска от
10.08.2021 №1166.
Вместе с тем, приходя к вышеуказанным
выводам, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не
проверил доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, а именно нарушает
ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствие
постройки строительным, градостроительным нормам и правилам. При этом судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству
третьего лица, но была необоснованно отозвана.
Из вышеуказанных правовых норм и положений
закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими
установлению при разрешении настоящего спора о сносе самовольной постройки,
являются: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для
строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком
градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;
нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие
угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
В связи с установлением юридически значимых
обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы, по заключению которой *** от 27.05.2022 строение лит.Б, возведенное
Садриевым М.Р. на земельном участке при д/в *** расположено в жилой зоне Ж6, в
которой разрешается возведение индивидуальных жилых домов, строение высотой от
уровня земли до верхней точки крыши (плоской крыши) - 12 м и с количеством
надземных этажей – 3, соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.
Ульяновск и требованиям нормативной литературы.
Исследуемое строение не соответствует:
- пункту 7.1. СП 42.13.3300.2016 в части
расположения его на земельном участке (по отношению к строению, находящемуся в
пользовании Салиховой А.Г.), при котором в помещениях, находящихся в
пользовании Салиховой А.Г. были бы обеспечены нормативные показатели инсоляции
(в жилой комнате пристроя лит «А2») и освещенности (жилого помещения в пристрое
лит. «А2» и кухне в пристрое лит.«А1»);
- пункту 5.3.4 СП 30-102-99 и правилам
землепользования МО г. Ульяновска в части недостаточного отступа от зафасадной
реестровой границы участка, смежной с д/в *** и от левой реестровой границы,
смежной с д/в ***;
- пункту 4.3 СП 4.131-30.2013 в части
недостаточного противопожарного разрыва до дома при д/в ***;
- пункту 4.1.3 СП 31-106-2002 в части
отсутствия в строении счетчика расхода воды, который должен устанавливаться в
каждом доме;
- пункту 7.10 СП 62.13330.2011 в части
отсутствия в строении счетчика расхода газа;
-пункту 9.6 СП 55.13330.2016 в части
отсутствия обособленного вентиляционного канала в кухне для удаления воздуха;
- пункту 6.26 СП 82.13330.2016 в части
отсутствия отмостки.
Приведение
расположения спорного строения в соответствие с нормативными требованиями
невозможно без его демонтажа и при необходимости возведения на новом месте с
соблюдением градостроительных регламентов.
Вместе с тем, при
исследовании по вопросу инсоляции помещений Салиховой А.Г. (стр. 31 заключения)
экспертом указано, что отсутствует инсоляция жилой комнаты, окна которой
обращены в сторону строения Садриева Р.М., в пристрое лит. «А2», на возведение
которого разрешение отсутствует (стр.53 заключения), при этом Садриев Р.М.
возвел спорное строение позже, чем установила окна в пристроях Салихова А.Г.
В случае сохранения
подлежащего исследованию строения эксперты отметили:
- для сокращения
противопожарного разрыва до дома *** необходимо в соответствии с требованиями
ст.37 №123-ФЗ устройство одного из видов противопожарных преград. Выбор типа
противопожарных преград не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является
прерогативой организации/лиц, имеющих лицензию на данный вид деятельности;
- получить технические
условия на подключение строения к сетям газоснабжения, водоснабжения,
электроснабжения с проведением соответствующих работ;
- в помещении кухни на
2 этаже необходимо устроить обособленный вентиляционный канал;
- по периметру строения, возведенного Садриевым
Р.М., и в прогале между строением, возведенным Садриевым Р.М. и строением,
находящимся в пользовании Салиховой А.Г. во избежание переувлажнения участка и
размыва основания фундамента строений, необходимо выполнить бетонную отмостку.
Техническое
состояние несущих конструкций строения, возведенного Садриевым Р.М. по адресу:
г*** на время экспертных осмотров характеризуется как ограниченно
работоспособное. Эксплуатация подлежащего исследованию строения возможна без
изменений нагрузок, при мониторинге состояния его строительных конструкций
согласно ГОСТ 31937-2011. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется
произвести ремонт строения в целях устранения повреждений конструкций путем затирки трещин, сколов и
выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания кирпичной кладки
(ненесущей) в цокольной части здания, антикоррозионной обработки металлических
поверхностей, выполнения вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно
таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании
третьего вопроса заключения
судебной
строительно-технической
экспертизы от 27 мая 2022 года Федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Опасность внезапного
разрушения конструкций спорного строения отсутствует, то есть механическая
безопасность здания согласно требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря
2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» -
обеспечена.
Судебная коллегия
расценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве
допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и
подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.
Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует
требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, технически обоснованные.
В связи с чем доводы
представителя истца, третьего лица и его представителя о несогласии с
результатами судебной строительно-технической экспертизы не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Статьей 14
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" предусмотрено, что выбор методики проведения
исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе
самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до
самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ,
использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными
познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Выводы эксперта Г***
Д.А. относительно технического состояния несущих конструкций основаны на
тщательном исследовании строения с необходимыми замерами, расчетами, анализом
степени надежности строительных конструкций здания и оценки их технического
состояния со ссылками на справочную и нормативную литературу, о чем подробно
изложено в исследовательской части заключения по третьему вопросу.
Таким образом, нарушения, установленные
экспертами и выразившиеся в несоответствии спорного строения строительным
нормам и правилам, которые затрагивают права Салиховой А.Г., выражаются в не
обеспечении инсоляции в жилой комнате пристроя лит. «А2» и в не обеспечении
освещенности жилого помещения в пристрое лит. «А2» и в кухне в пристрое
лит.«А1», а также в необходимости производства определенных работ по ремонту
спорного строения.
Вместе с тем, судебная
коллегия исходит из того, что данные нарушения не являются настоль
существенными и влекущими снос возведенного ответчиком строения, поскольку на
возведение пристроя лит. «А2» у Салиховой А.Г. также отсутствует разрешение,
несмотря на то, что Садриев Р.М. возвел спорное строение позже, чем установила окна в пристроях
Салихова А.Г., а не обеспечение освещенности в
присторое лит. «А1» возможно компенсировать иными средствами освещения
помещений, другие нарушения являются устранимыми.
Ссылка представителя
третьего лица Мишалова А.В. на то, что пристрой литА2 узаконен на основании
постановления главы администрации г.Ульяновска от 27.10.1992, находящегося в
материалах дела №2-6387/10, которое было истребовано судебной коллегией и
обозревалось в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об узаконении
именно уже возведенного пристроя и о
соответствии его всем строительными нормам и правилам. Разрешение было выдано С***
Ж.Х. на строительство пристроя.
Таким образом,
существенных нарушений Садриевым А.С. прав Салиховой А.Г. на владение и
пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, ни экспертами,
ни судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб согласно
заключению экспертов спорное строение ответчика соответствует Правилам
землепользования и застройки МО г. Ульяновск и требованиям нормативной
литературы.
Учитывая, что по заключению экспертов
техническое состояние несущих конструкций спорного строения характеризуется как
ограниченно работоспособное, его эксплуатация возможна без изменений нагрузок,
опасность внезапного разрушения конструкций спорного строения отсутствует,
механическая безопасность здания обеспечена, судебная коллегия отклоняет доводы
жалоб о том, что строение не соответствует требованиям закона, поскольку
представляет угрозу для жизни и здоровья
граждан.
При этом по требованиям экспертов и суда на
ответчика была возложена обязанность обеспечить экспертам осмотр/доступ в
подвал строения и демонтировать обшивку стен строения из металлических листов в
местах, указанных экспертами (том 2 л.д. 215-216, 236).
Довод апелляционной жалобы Салиховой А.Г. о
том, что спорное строение находится на расстоянии менее одного метра от стены
её дома, подлежит отклонению, поскольку строения Салиховой А.Г. и Садриева Р.М.
не находятся на смежных участках, находящийся у них в общей долевой
собственности земельный участок не разделен.
При этом судебная
коллегия не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства
представленную представителем третьего лица Салиховой А.Г. рецензию,
составленную на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензентом
проводилось исследование не спорного строения как такового, а заключения
судебной экспертизы. Соответственно, надлежащими и допустимыми доказательствами
заключение судебной экспертизы не опровергнуто.
Остальные выявленными
экспертами несоответствия строительным нормам и правилам касаются самого
ответчика и смежных землепользователей по *** который также принадлежит
Садриеву Р.М. и в котором он зарегистрирован по месту жительства, и по ***,
собственником которого, как пояснили стороны, является П*** Ф.И.
Довод представителя
третьего лица Салиховой А.Г. – Мишалова
А.В. о нарушении прав собственника П*** Ф.И., проживающего по адресу: ***, до
домовладения которого недостаточно отступа от зафасадной реестровой границы
участка и от левой реестровой границы, смежной с домовладением ***, не
свидетельствует о нарушении прав самой Салиховой А.Г. и не опровергает вывод
суда об отсутствии оснований для сноса спорного строения при отсутствии
доказательств нарушения конкретных прав и охраняемых законом интересов других
лиц, в частности П*** Ф.И., связанных с лишением
владения.
Кроме того, в деле
имеются заявления П*** Ф.И., в том числе датированные уже после возведения
Садриевым Р.М. спорного строения в 2005 году, со ссылкой на своей паспорт,
выданный ему в 2007 году, о том, что к строению ответчика не имеет претензий
(том 1 люд.157-159), а ранее он уже давал согласие на реконструкцию дома.
Как разъяснено в
пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в
результате которой возник новый объект.
Сохранение
самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права
собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной
постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие
разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,
к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию,
предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения
или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом
сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом,
осуществление самовольной постройки является виновным действием,
доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из
условий, перечисленных в приведённой правовой норме. При этом нарушение
градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может
служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие
нарушения являются существенными.
В соответствии с п.
1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.
260 указанного кодекса).
Спорное строение
возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с
соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.
То обстоятельство,
что ответчик произвел реконструкцию/строительство объекта недвижимости без получения
разрешительных документов, само по себе не является основанием для его сноса
при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате
отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права
и охраняемые законом интересы истца и других лиц.
Как разъяснено в п.
45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать
следующее.
В силу ст. ст. 304 и
305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
В п. 46 указанного
постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений
прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к
приведенным нормам материального и процессуального права собственник,
заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения
действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном
участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать
нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к
которому заявлены эти требования.
Способ защиты
нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности
последствиям нарушенного права. В данном случае снос возведенного ответчиком
строения, используемого им в качестве индивидуального жилого дома, является крайней мерой, поскольку
доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены
неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь
причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцом в нарушение
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб о том, что возведённое строение является самовольной
постройкой и подлежит сносу, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при
наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное
недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе если допущены
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и если
такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос
объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности, допускаемой при существенном
нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых
не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный
истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям
строительных норм и правил, выявленным экспертами, поэтому оснований для сноса
спорной постройки не имеется.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции об отказе в сносе спорного строения, приходит к выводу о том,
что нарушенные права истца и других лиц возможно восстановить без сноса
строения, обязав ответчика произвести указанные в заключении строительные
работы в целях устранения выявленных нарушений строительных норм и правил.
В
связи с чем решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части
решения указанием о возложении на Садриева Р.М. обязанности по выполнению
указанных выше работ.
Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие
признанные судом необходимыми расходы (статья 94
ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами,
участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,
удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания
прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При взыскании судебных
расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия исходит из того,
что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Садриева
Р.М., поскольку исковые требования истца неимущественного характера –
администрации города Ульяновска, по сути, были удовлетворены в части возложения
на него обязанности по устранению выявленных нарушений при отсутствии оснований
для сноса строения в целях восстановления прав истца и третьих лиц. Ответчик не возражал относительно выполнения
вышеуказанных работ по устранению выявленных экспертами нарушений.
При этом следует учитывать, что администрация
обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки в связи с её
строительством в отсутствие необходимых документов и разрешений. Суд установил
факт нарушения ответчиком строительных
норм и правил и требований закона, при этом противоправных действий истца,
нарушения права ответчика со стороны администрации судом установлено не было.
Назначение судебной строительно-технической
экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности
требований администрации, в удовлетворении которых впоследствии было отказано,
а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
Таким
образом с Садриева Р.М. следует взыскать расходы по проведению судебной
экспертизы в следующем порядке: в
пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы - в размере 63 744 руб.; в пользу специалиста *** Д.А.!% - в
размере 15 000 руб., в пользу специалиста *** О.Н.!% - размере 5000 руб.
На основании
изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения в части возложения
на Садриева Р.М. соответствующего вида работ относительно строения,
возведенного по адресу: г. ***, в течение трех месяцев со дня вступления
решения в законную силу, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2022 ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2021 года изменить, дополнив
резолютивную часть решения:
Обязать Садриева Роберта
Мансуровича произвести следующие работы относительно строения, возведенного по
адресу: *** в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:
1. Для сокращения
противопожарного разрыва до дома *** утроить противопожарную преграду в
соответствии с требованиями ст.37 Федерального
закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», выбор которой согласовать с организацией (лицом), имеющими лицензию на данный вид деятельности;
2. Получить
технические условия на подключение строения к сетям газоснабжения,
водоснабжения, электроснабжения с проведением соответствующих видов работ;
3. Устроить в
помещении кухни (на втором этаже строения) обособленный вентиляционный канал;
4. Выполнить
бетонную отмостку по периметру строения и в прогале между строением,
возведенным Садриевым Р.М., и строением, находящимся в пользовании Салиховой
А.Г., во избежание переувлажнения участка и размыва основания фундаментов
строений,;
5. Произвести
ремонт строения в целях устранения
повреждений конструкций путем затирки
трещин, сколов и выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания
кирпичной кладки (ненесущей) в цокольной части здания, антикоррозионной обработки металлических
поверхностей, выполнения вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно
таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании
третьего вопроса заключения
судебной
строительно-технической
экспертизы от 27 мая 2022 года Федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Взыскать в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Садриева Роберта
Мансуровича в размере 63 744 руб.
Взыскать в пользу
специалиста ****** судебные расходы по проведению судебной экспертизы с
Садриева Роберта Мансуровича в размере 15 000 руб.
Взыскать в пользу
специалиста *** судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Садриева
Роберта Мансуровича в размере 5000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города
Ульяновска, представителя Салиховой Альфиры Гаймелтдиновны – Мишалова
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Взыскать с Садриева
Роберта Мансуровича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи
