УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009086-81
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2242/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр», Боева Сергея Игоревича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года по
делу № 2-2/2022, которым постановлено:
исковые требования
Боева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в
течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно
устранить дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия во внутренней нижней
части панелей левых и правых передних и задних дверей автомобиля «Nissan
Pathfinder», 2017 года выпуска, идентификационный номер (***, путем проведения
работ по окраске внутренних панелей боковых дверей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в
пользу Боева Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере
2500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авторай-Центр» в
пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 71 712 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «Авторай-Центр» -
Кондрашкиной А.В., представителя Боева С.И. – Калдыркаева С.В., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Боев С.И. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО)
«Авторай-Центр» об устранении
недостатков, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что 15 марта 2017 года между ним
(покупатель) и ответчиком ООО «Авторай-Центр» (продавец) был заключен
договор купли-продажи № ***, согласно которому он приобрел у продавца
автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью
2 735 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного
срока были выявлены следующие производственные недостатки: истирание лакокрасочного покрытия (протиры) в
задней части панели крыши; истирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) поверхности
крышки багажника (двери задка); истирание
ЛКП в нижних частях тыльных поверхностей левых и правых дверей; нарушение
ЛКП в передней части крыши автомобиля.
Указанные производственные недостатки автомобиля являются существенными
и неустранимыми. Наличие недостатков автомобиля, их производственный характер и
повторное проявление после проведенного ремонта подтверждаются актом
экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 23 марта 2021 года. Его
претензии о возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением
существенных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования
(т. 3 л.д. 117), просил суд обязать ООО «Авторай-Центр» безвозмездно устранить
недостатки автомобиля Nissan Pathfinder, 2017 года выпуска, идентификационный
номер (***, путем проведения работ по окраске внутренних панелей боковых
дверей, взыскать в его пользу с ООО «Авторай-Центр» компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные
требования
относительно предмета спора, привлечено ООО
«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Авторай-Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложив
на истца все судебные издержки.
Указывает, что судом
необоснованно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Отмечает, что истец 30 июля 2018 года впервые обратился по поводу дефекта в
виде истирания ЛКП во внутренней нижней части панели дверей. Однако в суде он
заявил требования об устранении данного дефекта
при уточнении исковых требований лишь 21 февраля 2022 года, то есть за
пределами установленного законом срока исковой давности.
Не соглашается с
выводами суда о признании дефекта
окраски внутренних панелей боковых дверей производственным дефектом. Так,
экспертное заключение ФБУ УЛСЭ подтвердило отсутствие производственных дефектов
на автомобиле истца. Однако данное заключение необоснованно не было принято
судом во внимание. Полагает экспертное заключение ФБУ УЛСЭ более точным и
достоверным в части исследования слоя ЛКП на внутренней нижней части панелей
дверей автомобиля, поскольку исследование было проведено квалифицированным специалистом, изучающим лакокрасочные
покрытия. При проведении экспертного
исследования эксперты АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» делали выводы о производственном характере дефекта ЛКП на
внутренней части панелей дверей автомобиля без проведения замеров толщины ЛКП.
Фотоматериал, подтверждающий недостаточность толщины ЛКП суду представлен не
был. Пояснения о том, каким способом, в каком месте и по какой технологии были
проведены замеры слоя ЛКП не предоставлены. Эксперты АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» исследовали только техническую сторону возникновения дефектов. Так, эксперт
А*** А.В. в судебном заседании от 21
февраля 2022 года пояснил, что причиной
образования истирания ЛКП в нижних частях внутренних поверхностей дверей
автомобиля является попадание абразивных
частиц (пыль, грязь, песок), что относится к дефектам эксплуатации. Полагает,
что суд необоснованно при принятии решения руководствовался экспертным
заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Полагает
необоснованными выводы суда об образовании дефекта ЛКП внутренних поверхностей
дверей автомобиля до передачи товара потребителю, поскольку они не
подтверждаются материалами дела. При покупке автомобиль был принят истцом без
замечаний.
Не соглашается с
возложением на него расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Отмечает, что первоначальные исковые требования были истцом существенно снижены
при их уточнении. Судом удовлетворено менее 1% от суммы первоначальных исковых
требований. Кроме того, в 2018 году истец отказался от выполнения ремонтных
работ, связанных с окраской внутренних поверхностей дверей автомобиля.
Усматривает со стороны истца злоупотребление правом. Полагает, что в данном
случае расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на истца.
В апелляционной
жалобе Боев С.И. просит решение суда изменить в части отказа в признании
дефектов в виде протиров в задней части панели крыши и на двери задка
производственными дефектами в описательной и мотивировочной части решения суда,
принять в указанной части новое решение, указав в описательной и мотивировочной
части решения суда на производственный характер образования данных дефектов.
Полагает, что вывод
суда о непризнании дефектов в виде протиров в задней части панели крыши и на
двери задка производственными дефектами не соответствует обстоятельствам дела,
нарушает его право на безвозмездное устранение ответчиком указанных дефектов
(недостатков). Полагает, что дефекты в виде протиров в задней части панели
крыши и на двери задка носят производственный характер. О наличии данных
дефектов было впервые заявлено 30 июля 2018 года. Указанные дефекты ответчиком не были
устранены. Вывод о производственном характере данных дефектов был сделан
экспертом в ходе рассмотрения в
Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела по его иску к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Выявленные
дефекты в виде протиров в задней части панели крыши и на внутренней поверхности
двери задка были безвозмездно устранены ответчиком в январе 2021 года. За весь
период эксплуатации автомобиля работы в данной части проводились только
работниками ответчика. Полагает, что механическое воздействие, повлекшее
деформацию петли двери задка могло быть произведено только работниками
ответчика. Впоследствии указанные дефекты на автомобиле проявился повторно.
Согласно письму ответчика от 30 июня 2021 года повторное возникновение дефектов
является следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Производственный
характер дефектов подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический
центр» № *** от 23 марта 2021 года. Согласно заключению эксперта ФБУ УЛСЭ по
результатам проведенной судебной экспертизы
дефекты в виде протиров ЛКП в задней части панели крыши и на двери
задка носят конструктивный характер.
Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.
Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание и положил в основу решения заключение
экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» об
эксплуатационном характере дефектов в виде протиров ЛКП в задней части панели
крыши и на двери задка вследствие деформации петли двери задка. При этом не
установлен характер механического воздействия, кем и когда оно произведено. За весь период
эксплуатации автомобиля панель крыши дверь задка им не разбирались. Ремонтные
работы в указанной части производились работниками ответчика. В связи с
отсутствием следов механических повреждений на внутренней части панели задка и
панели крыши деформация петли могла
образоваться вследствие установки бракованной петли заводом-изготовителем или
вследствие некачественного ремонта, проведенного ответчиком. Отмечает, что
заявленное им ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы были судом
необоснованно отклонено.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15 марта 2017 года между истцом Боевым С.И. (покупатель) и
ответчиком ООО «Авторай-Центр» (продавец) был заключен договор купли-продажи
автомобиля № ***, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль
Nissan Pathfinder, идентификационный номер ***, стоимостью 3 085 000
рублей. (п. 2.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору
купли-продажи автомобиля № *** от 15 марта 2017 года стоимость автомобиля
Nissan Pathfinder, идентификационный номер (***, с учетом предоставленной
покупателю скидки составила 2 735 000 руб.
Оплата по договору
произведена в полном объеме. Автомобиль был
передан истцу по акту приема-передачи 25 марта 2017 года.
Согласно условиям договора, гарантийный срок на
приобретенный товар составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того,
что наступит раньше).
30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с
письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных дефектов
автомобиля.
В акте осмотра технического состояния *** от 21
августа 2018 года указано, что на дату осмотра пробег автомобиля составил
34 087 км. Подтверждено наличие на автомобиле истца дефектов в виде
истирания ЛКП до металла на рамках всех дверей от контакта с уплотнителем
дверей и истирание ЛКП до металла на крышке багажника. Однако данные дефекты
признаны эксплуатационными, возникшими в результате чрезмерного количества
грязи и песка на уплотнителе, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта
истцу было отказано. При этом, в акте было указано о согласовании ответчиком
проведения работ по окраске рамок дверей и крышки багажника за его счет по
«Доброй Воле» Ниссан.
От
проведения ремонта автомобиля на предложенных ответчиком условиях истец
отказался.
Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга
было рассмотрено гражданское дело по иску Боева С.И. к ООО «Ниссан
Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа. Решением суда от 31 июля 2020 года, вступившим в
законную силу 3 декабря
2020 года, в удовлетворении иска Боеву С.И. было отказано.
При этом, по указанному гражданскому делу судом
была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетраЭксперт».
Согласно экспертному заключению № ***-*** от 2 июля 2020 года принадлежащий
Боеву С.И. автомобиль Nissan Pathfinder имеет эксплуатационные дефекты ЛКП
наружных лицевых поверхностей, а также производственные дефекты в виде
ослабленной адгезии в передней левой части панели крыши, вследствие нарушения
технологии ремонтной окраски, производственные дефекты в виде протиров ЛКП в задней части панели
крыши, на внутренней поверхности двери задка и на водосточных желобах задних
крыльев, образованные вследствие их взаимного контакта, а также уплотнителя
проема двери задка. Все установленные производственные дефекты являются
устранимыми.
По требованию истца
в период с 11 по 20 января 2021 года вышеуказанные недостатки были устранены
ответчиком за свой счет.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на
повторное проявление после ремонта дефектов (недостатков) в виде истирания ЛКП
на крышке багажника, в нижних частях тыльных поверхностей дверей, а также в
задней части панели крыши и нарушение ЛКП в передней части крыши автомобиля.
Судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы (ФБУ УЛСЭ).
Согласно экспертному заключению №№ *** и *** от 29
декабря 2021 года, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder,
государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска, имеет следующие
дефекты:
протиры ЛКП в задней части панели крыши и на двери
задка - являются конструктивными дефектами, возникшими из-за отсутствия зазоров
в левой передней части между дверью задка и дверным проемом, к качеству ЛКП
данные дефекты отношения не имеют;
протиры на внутренних поверхностях ЛКП левых и
правых дверей (в нижних частях) - являются конструктивными дефектами,
возникшими из-за касания деталей молдинга порога с ЛКП внутренней поверхности
двери, к качеству ЛКП данные дефекты отношения не имеют;
дефекты ЛКП на внутренних поверхностях левой и
правой задних дверей (в нижних частях) - являются эксплуатационными дефектами,
возникшими из-за контакта с поврежденными уплотнителями левой и правой задних
дверей.
Все дефекты являются устранимыми, стоимость их
составляет 112 600 руб.
В судебном заседании судебные экспертов З*** В.А. и
С*** М.А. пояснили, что автомобиль исследовался ими только на предмет наличия
дефектов ЛКП. В задней части панели крыши и на двери задка протиры ЛКП
происходят из-за отсутствия зазоров между дверью задка и дверным проемом, а на
внутренних поверхностях левых и правых дверей (в нижних частях) протиры ЛКП
возникли из-за касания деталей молдинга порога с внутренней поверхностью
дверей. Однако в чем причина отсутствия обнаруженных ими зазоров и касания
деталей молдинга порога с ЛКП внутренней поверхности двери они пояснить не
могут, так как этот вопрос не исследовался. Указанные ими дефекты наиболее
вероятно являются производственными. Более точно ответить на этот вопрос не
представляется возможным, поскольку ими не установлена первоначальная причина
возникновения данных дефектов. При этом к качеству ЛКП они отношения не
имеют.
Ввиду неполноты проведенной по делу автотехнической
экспертизы, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов № *** от 17 февраля
2022 года, на исследуемом автомобиле Nissan Pathfinder, государственный
регистрационный знак ***, причиной отсутствия зазора в левой верхней части между
дверью задка и дверным проемом при закрывании двери задка является деформация,
вероятно, левой петли багажника. Выявленное повреждение имеет эксплуатационный
характер образования, поскольку возникло в результате внешнего механического
воздействия.
Исследованием установлено отсутствие «вредного»
воздействия верхнего корда уплотнителей боковин (молдингов порога) с ЛКП
внутренней поверхностью дверей - дефект не подтвержден.
При дополнительном исследовании слоя ЛКП дверей
установлены производственные дефекты слоя ЛКП во внутренней нижней части
панелей дверей, которые являются причиной образования истираний ЛКП в нижней
части панелей всех четырех дверей автомобиля.
Выявленные в процессе исследования производственные
дефекты могут быть устранены путем окраски внутренних панелей блоковых дверей.
Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет
46 200 руб.
Согласно пояснениям судебных экспертов А*** А.В. и
Х*** А.А. при исследовании ими выявлена недостаточная толщина ЛКП внутренней
нижней части панелей дверей. Замеры ЛКП производились рядом с протирами. Дверь задка имеет стандартное покрытие ЛКП,
проем двери задка также не имеет повреждений. Однако дверь задка стоит
относительно проема неровно. При осмотре петель двери задка установлено, что
левая петля деформирована, в связи с чем
она ниже, чем правая. Деформация возникла в процессе эксплуатации.
Дефект является явным и был бы выявлен
на заводе-изготовителе при контрольной проверке зазоров, а также при покупке
автомобиля. При производственном характере дефекта он проявился бы раньше.
Технической возможности отрегулировать
данную петлю не имеется.
При оценке
заключения дополнительной судебной экспертизы судом отмечено, что исследование
было проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в
установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит
пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с
представленными письменными доказательствами по делу.
При принятии
решения по делу суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
В соответствии со ст. 4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору.
Согласно
п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору
вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу
п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом
автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно
п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара
потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения
или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно
п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из производственного
характера дефектов ЛКП внутренней нижней части панелей дверей автомобиля истца
и эксплуатационного характера дефектов ЛКП задней части панели крыши и двери
задка указанного автомобиля. Выводы суда подробно мотивированы подтверждаются
заключением судебной и дополнительной судебной экспертиз, пояснениями судебных
экспертов.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой
инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку
допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности.
При принятии решения судом принималось во внимание заключение судебной
экспертизы ФБУ УЛСЭ с учетом более полных выводов заключения дополнительной
судебной экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Участие в
проведении судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ
эксперта в области лакокрасочных покрытий не свидетельствует безусловно об
обоснованности, полноте и достоверности выводов указанной экспертизы.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО «Авторай-Центр» выводы экспертизы ФБУ УЛСЭ
также указывают на производственный характер протиров ЛКП в нижних частях
внутренних поверхностей дверей автомобиля.
Пояснения
судебного эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Антипова А.В. не
свидетельствуют об эксплуатационном характере протиров ЛКП в нижних частях
внутренних поверхностей дверей автомобиля, не противоречат выводам
дополнительной судебной экспертизы, а лишь конкретизируют и дополняют их.
Выводы
дополнительной судебной экспертизы о недостаточности толщины ЛКП внутренней
части панелей дверей автомобиля не противоречат выводов судебной экспертизы ФБУ
УЛСЭ в данной части.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО
«Авторай-Центр» о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о
применении срока исковой давности, поскольку они не подтверждаются материалами
дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, дефекты ЛКП, о которых истцом
было впервые заявлено 30 июля 2018 года, были устранены ответчиком за свой счет
в январе 2021 года. Однако указанные дефекты проявились повторно, что и
послужило причиной обращения истца в суд с данным иском.
При
таких обстоятельствах на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ у
суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Авторай-Центр» о необходимости пропорционального
распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку
первоначально заявленные исковые требования были истцом существенно уменьшены,
что свидетельствует об их явной необоснованности и злоупотреблении истца своим
правом, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до
предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости.
В случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
При
подаче иска истец на основании акта экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический
центр» № *** исходил из существенности имеющихся на автомобиле производственных
недостатков (дефектов) ЛКП. В связи с этим он выбрал способ защиты нарушенного
права в форме отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В ходе
рассмотрения дела производственный характер дефектов автомобиля ответчиком
оспаривался. По результатам проведенных судебных экспертиз обоснованность
заявленных истцом требований была частично подтверждена. В связи с этим истец
изменил исковые требования, избрав иной установленный законом способ защиты
нарушенного права.
Вышеизложенное,
по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недобросовестности истца, о
злоупотреблении истца своими правами и не является основанием для возложения на
него расходов на проведение судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы истца Боева С.И. не опровергают выводы суда, сделанные на
основании заключения дополнительной судебной экспертизы, об эксплуатационном
характере дефектов в виде протиров
ЛКП в задней части панели крыши и на двери задка. На момент первичного
выявления истцом указанных дефектов автомобиль эксплуатировался более года и
его пробег составил свыше 30 000 км. Материалами дела не подтверждается,
что механическое воздействие, повлекшее деформацию петли двери задка, явилась
именно следствием действий ответчика по ремонту автомобиля.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 февраля
2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр», Боева Сергея Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.
