УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-009832-39

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-1252/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматшина Ильдуса Фанауйевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года по делу № 2-5144/2021, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хаматшина Ильдуса Фанауйевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте *** в размере 136 790 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 3935 руб. 80 коп.

Взыскать с Хаматшина Ильдуса Фанауйевича в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Хаматшина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хаматшину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (банк) и Хаматшин И.Ф. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Неотъемлемыми частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги. Во исполнение  договора заемщику была выдана  кредитная карта *** по эмиссионному контракту № *** от 3 июня 2016 года и открыт счет № ***. Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользовании кредитом составила 25,9% годовых. Предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты оформления отчета по карте. Согласно п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Размер неустойки составил 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 25 августа 2021 года образовалась задолженность  в размере 136 790 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере                 119 709 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 15 468 руб. 75 коп.,  неустойка в размере 1611 руб. 69 коп. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности  было оставлено без удовлетворения.  Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по карте был отменен определением мирового судьи от 16 августа 2021 года.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с Хаматшина И.Ф. задолженность по кредитной карте № *** в размере                 136 790 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере             3935 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаматшин И.Ф.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает ненадлежащее оформление копий доверенностей представителей истца Анащенко А.Г. и Гурулева Д.В., усматривает признаки подлога в доверенности на имя Тимониной И.М. В связи с этим считает неподтвержденными полномочия представителя ответчика без представления оригинала генеральной доверенности № ***

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи и получения им банковской карты. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (расчетные бухгалтерские документы), подтверждающие факт безналичного перечисления на банковский счет заемщика денежных средств. При его обращении в банк с заявлением о розыске счетов не было указано о наличии счета ***.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 3 июня 2016 года Хаматшин И.Ф. обратился в                       ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты (тип карты – ***) с кредитным лимитом 105 000 руб. 

В заявлении приведены паспортные данные Хаматшина И.Ф., номера его домашнего и мобильного телефонов. Имеется отметка  о подключении к услуге «Мобильный банк»  по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении. Услуга «Мобильный банк» предусматривает направление банком клиенту на номер мобильного телефона информации по банковской карте.

Номер мобильного телефона, указанный в заявлении, соответствует номеру мобильного телефона ответчика, указанному им в материалах дела.

Факт подписания вышеуказанного заявления Хаматшиным И.Ф. в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Между Хаматшиным И.Ф. (заемщик, клиент) и ОАО «Сбербанк России»              в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты  ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в  Общих условиях.  Процентная ставка за пользовании кредитом составила 25,9% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 5 Индивидуальных условий)

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Факт собственноручного подписания ответчиком Хаматшиным И.Ф. Индивидуальных условий от 3 июня 2016 года подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № *** от 7 декабря 2021 года, составленной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от               3 июня 2016 года.

Согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте с 3 июня  2016 года по 4 февраля 2021 года с использованием банковской карты *** № *** совершались расходные операции, а также производилось частичное погашение кредитной задолженности.

В п. 3.8 Общих условий, являющихся частью договора, указано, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного или одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода,  постоянного или одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

Поскольку с 23 января 2021 года заемщиком систематически нарушались сроки внесения минимальных платежей, 18 июня 2021 года банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.

Данное требование заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

6 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ № *** о взыскании с Хаматшина И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № *** в размере 136 790 руб. 09 коп.

На основании заявления Хаматшина И.Ф. определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска  от 18 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком не были представлены суду доказательства обращения его                    в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении                       него мошеннических действий в связи с оформлением на его имя банковской  карты № *** и принятия по данному заявлению какого-либо процессуального решения.

Согласно представленному истцом (банком) расчету по состоянию на                 25 августа 2021 года  задолженность  Хаматшина И.Ф. по кредитной карте                      № *** составила 136 790 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере  119 709 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 15 468 руб. 75 коп.,  неустойка в размере 1611 руб. 69 коп.

Ответчиком не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте. 

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При принятии решения суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора с выдачей ответчику кредитной  карты № 427601хххххх3905 с установлением кредитного лимита, достоверности представленного истцом расчета задолженности по карте.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк неоднократно извещалось судом о месте и времени проведения судебных заседаний. При этом, не было подтверждено отсутствие полномочий представителей банка на предъявление настоящего иска и представление интересов банка в суде.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выдачи ответчику банковской карты, непредставлении истцом расчетных бухгалтерских документов, об отсутствии сведений о счете № *** в справке банка правомерность и обоснованность выводов суда не опровергают и его отмену не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря                   2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматшина Ильдуса Фанауйевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.