УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1153/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

15 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С. 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Шпуля С.В. и защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шпуля С.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года, которым

 

ШПУЛЬ  Сергей Владимирович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Шпуля С.В. в пользу потерпевшей Л***ой Н.Д.  компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шпуль С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н***ва А.Д., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в р.п. Цильне Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шпуль С.В. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  В основу приговора  положены противоречивые показания свидетелей, противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства, не получили должной оценки в приговоре. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшей. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л***на Н.Д. указала на несостоятельность доводов осужденного, настаивала на доказанности виновности, отсутствии противоречий в показаниях свидетелей.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам осужденного, в основу приговора верно положены показания свидетелей Ш***ой Н.Д. и И***на Д.Н., согласно которым они явились очевидцами преступления, видели, как осужденный избил потерпевшего, нанеся множественные удары руками в голову. От нанесенных ударов потерпевший ударялся головой о стену, а потом упал на пол, также ударившись головой об пол. После этого осужденный нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаками в голову, а затем выкинул его в подъезд.

Показания свидетелей логичны, последовательны на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласуются  между собой и с иными доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые  ставили бы под сомнение их  правдивость.

Утверждения о недостоверности показаний данных свидетелей тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования.

Показания свидетелей Ш***ой Н.Д. и И***на Д.Н. подтверждаются и иными доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля М***ой А.А. следует, что она видела избитым потерпевшего на кухне коммунальной квартиры. В комнате соседки Ш***ой находились И***н и Шпуль.

Согласно показаниям свидетеля  Р***ой Ю.В. следует, что она, работая  фельдшером скорой помощи, доставляла в медицинское учреждение потерпевшего Н***ва А.Д. с телесными повреждениями на голове. Потерпевший был  обнаружен ими возле дома № *** по ул. З*** р.п. Ц***, то есть рядом с домом, в котором было совершено преступление.

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего Н***ва А.Д. могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелями Ш***ой и И***ым.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, относимости, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что от нанесенных ударов не могла наступить смерть потерпевшего, о возможности получения им телесных повреждений, повлекших смерть, при иных обстоятельствах, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия Шпуля С.В. квалифицированы верно.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского  законодательства. Вопреки доводам осужденного, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени   нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью родного брата, соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для смягчения наказания, снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия  не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года в отношении Шпуля Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: