У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-001019-48
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2390/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В..
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морова Алексея Сергеевича на
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 10 марта 2022 года по делу № 2-673/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Морова Алексея Сергеевича к Федеральному казенному
учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы
исполнения наказаний» о возложении обязанности провести
инструментально-лабораторные исследования с назначением компьютерной томографии
отказать.
Заслушав доклад председательствующего Смирновой
Ю.В., судебная коллегия
установила:
Моров А.С. обратился
в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) о возложении обязанности провести
инструментально-лабораторные исследования с назначением компьютерной
томографии.
Требования
мотивированы тем, что он с сентября 2020
года отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области». По прибытии в
исправительное учреждение был осмотрен
сотрудниками ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. В ходе проведения осмотра он высказывал
жалобы на состояние здоровья и плохое самочувствие. В связи с чем был направлен
для медицинского обследования в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, где прошел необходимые
исследования с последующей постановкой ему
как хронических, так и прогрессирующих в стадии развития и ухудшения,
диагнозов. Точных стадий течения болезней врачи не установили. Его
неоднократные обращения о необходимости
назначения ему компьютерной томографии для постановки точных стадий заболеваний
и своевременного назначения лечения, в том числе и за свой счет, оставлены без должного внимания.
Просил обязать
ответчика провести инструментально-лабораторные исследования с назначением
компьютерной томографии для постановки точных стадий заболеваний и назначения
своевременного лечения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Моров А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что ему стало
известно о подаче ответчиком встречного иска после судебного заседания при
ознакомлении с материалами дела, что является нарушением принципа равноправия
сторон. Во встречном иске указаны мероприятия медицинского характера,
проводимые не ему, а некоему К***, что не относится к настоящему делу.
Указывает, что
ответчиком неверно указан период нахождения его на лечении. Суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле
прокурора Заволжского района г.Ульяновска, поскольку в деле имеются сфальсифицированные документы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Судом установлено,
что Моров А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области.
При этом он
неоднократно получал лечение в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по поводу имеющихся у
него заболеваний в соответствии с требованиями нормативных документов, был
осмотрен врачами-специалистами, проходил необходимые лабораторные и
инструментальные обследования.
Обращения Морова
А.С. на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи врачами ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, в том числе
по факту не проведения ему компьютерной томографии, рассмотрены.
Согласно заключению
врачебной комиссии № 16 от 18.02.2022, у Морова А.С. в анамнезе *** с 2016 года, *** с
1996 года. С 28.12.2020 по 08.02.2021 он
проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении по поводу ***. С
02.02.2021 получает ***. Обратился в суд с ходатайством об освобождении по
состоянию здоровья, а также о проведении обследования в виде компьютерной томографии
всего организма за счет бюджетных средств для уточнения стадий всех
заболеваний. С осужденным попытались провести беседу о проведении КТ, что
необходимы определенные показания и определяет их врач-специалист, а не сам
пациент. Также осужденному сообщено, что КТ не определяет стадии всех
заболеваний. С 14.02.2022 проходит обследование в терапевтическом отделении для
прохождения освидетельствования на наличие заболевания, препятствующего отбытию
наказания. За период наблюдения отрицательной динамики нет. Прогноз для жизни
благоприятный. Показаний для проведения КТ всего организма не имеется.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец просил суд
обязать ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России обеспечить проведение инструментально - лабораторные исследования с
назначением компьютерной томографии.
Отказывая в иске,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,
12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №
5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.2
Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом
Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации
оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим
наказание в виде лишения свободы», с учетом установленных по делу обстоятельств
и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что в настоящее время проведение вышеуказанных
медицинских исследований Морову А.С. не рекомендовано, назначено не было, а назначения, в том числе инструментально-лабораторные исследования
прерогатива лечащего врача, а не пациента.
Выводы суда первой
инстанции являются правильными и доводы апелляционной жалобе их не опровергают,
в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы встречный иск ответчиком не
предъявлялся.
Указанные в отзыве
на исковое заявление медицинские
осмотры и назначения основаны на данных
истории болезней, которые
обозревались в суде первой инстанции.
Техническая ошибка в
написании фамилии истца в отзыве на
исковое заявление не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для
назначения компьютерной томографии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг лиц,
участвующих в деле, судом определен
верно.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Судом надлежаще
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10
марта 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Морова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 22.06.2022.
