УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014503-38
Судья
Родионова Т.А.
Дело № 33-2279/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеевой Марины
Рамильевны – Щеглова Дмитрия Владимировича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 января 2022 года по делу № 2-66/2022, которым
постановлено:
исковые требования
Валеевой Марины Рамильевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» в пользу Валеевой Марины Рамильевны денежную компенсацию морального
вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть им. заслуженного врача
В.А. Егорова»» в пользу Валеевой Марины Рамильевны денежную компенсацию
морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере
7500 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» и Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная
часть им. заслуженного врача .А. Егорова»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Валеевой М.Р. и ее представителя Щеглова Д.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Валеева
М.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ УОКБ), Государственному
учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть им.
заслуженного врача В.А. Егорова» В.А. Егорова» (далее – ГУЗ ЦКМСЧ) о взыскании
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что она приходится дочерью В*** Е.А., *** рождения. 30 июля 2020
года В*** Е.А. поступила на плановое стационарное лечение в эндокринологическое
отделение ГУЗ УОКБ с диагнозом: *** Анализ от
27 июля 2020 года не выявил у нее наличие *** Лечение Валеевой!% Е.А.
должно было закончиться 18 августа 2020 года. Между тем, 11 августа 2020 года у
В*** Е.А. отмечалось повышение температуры до 37,1 градусов Цельсия. Общие
анализы исключили клинику ОРВИ и к*** и***. Антибактериальная терапия была
продолжена. Анализ от 13 августа 2020
года не выявил наличие у В*** Е.А. к***,
температура нормализовалась. 17 августа 2020 года у В*** Е.А. вновь было
отмечено повышение температуры до 37,5 градусов Цельсия. Общие анализы
исключили клинику ОРВИ. Рентгенография грудной клетки исключила п*** терапия
была изменена. 18 августа 2020 году у В*** Е.А. температура повысилась до 38,8
градусов Цельсия, появилась осиплость голоса, общая слабость. Больная была
переведена в отдельную палату. Обследование дало положительный результат на
наличие к*** инфекции. За неделю до этого в общую палату ГУЗ УОКБ, где
находилась В*** Е.А., была помещена пациентка с явными признаками болезни – к***,
т***. 18 августа 2020 года В*** Е.А. была переведена для дальнейшего лечения в
ГУЗ ЦКМСЧ, перепрофилированное для лечения пациентов с к*** и***. *** года В***
Е.А. скончалась в ГУЗ ЦКМСЧ от коронавирусной инфекции. Полагала, что
работниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и
возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской
помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по
указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и
установлению симптомов имевшегося у пациента. ГУЗ УОКБ были выданы ей две
выписки из истории болезни № *** в которых по-разному
указан основной клинический диагноз В*** Е.А. По ее обращению прокуратурой
Железнодорожного района г.
Ульяновска с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора
по Ульяновской области была проведена проверка, в ходе которой были выявлены существенные
нарушения со стороны ГУЗ УОКБ в оказании медицинских услуг В***
Е.А. В ответе ТФОМС на запрос прокуратуры указано, что лечащий врач при наличии
признаков заболевания не организовал своевременное лечение пациента. Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ТО
«Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта № ***) смерть
В*** Е.А.
наступила от и*** в р*** н*** к*** и***, вызванной вирусом ***, осложнившейся
дв*** п*** с*** эт*** (в***, б*** г***). При оказании В*** Е.А. медицинской
помощи были выявлены следующие недостатки: отсутствие описания состояния
больной по дежурству с 15-16 августа 2020 года (медкарта № ***); в дневниковой записи за 17 августа 2020 года не
дана характеристика общего состояния больной (медкарта № ***); отсутствие РКТ
или рентгенологического контроля состояния органов грудной клетки у тяжело
больной с 18 августа по 2 сентября 2020 года (медкарта № ***; н*** в*** и ж***
в п*** п*** п*** у В*** Е.А. было диагностировано при рентгенологическом
исследовании и УЗИ только 8 сентября 2020 года. Согласно медицинской
экспертизе, проведенной филиалам ООО «Капитал МС», при оказании В*** Е.А.
медицинской помощи в ГУЗ ЦКМСЧ выявлены нарушения при постановке диагноза. Так,
степень тяжести при постановке основного диагноза заболевания не соответствует
клиническим данным, лабораторным и инструментальным методам диагностики. Не
вносятся в диагноз, развившийся за время нахождения в стационаре, осложнения,
патологические состояния, приведенные оперативные вмешательства, также как п***,
д*** п*** п***, а***, т*** д*** н***. Выявлены нарушения при проведении
лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Выявлены нарушения при
назначении лекарственных препаратов: неадекватная инсулинотерапия и коррекция
гликемических нарушений, нарушения рекомендованных схем лечения НКВИ в условиях
стационара. Выявлены нарушения и дефекты при проведении наблюдения за
пациенткой, нарушения при оформлении медицинской документации. Отсутствует
протокол патолого-анатомического вскрытия. Не была использована возможность
проведения телемедицинских консультаций. Данные нарушения создали риск
прогрессирования имеющегося заболевания и его осложнений. Вследствие действий
ответчиков, повлекших смерть ее матери В*** Е.А., ей причинен моральный вред
(физические и нравственные страдания), который она оценила в 1 000 000
руб. с каждого.
Просила
суд взыскать в ее пользу с ГУЗ УОКБ и ГУЗ ЦК МСЧ компенсацию морального вреда в
размере по 1 000 000 руб. с каждого,
а также взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы
на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Аладьина М.В., Блинова М.В.,
Уварова Т.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Валеевой М.Р. – Щеглов Д.В. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Отмечает,
что суд не дал правовую оценку доводам истца о том, что 11 августа 2020 года В***
Е.А. поступила на плановое стационарное лечение в эндокринологическое отделение
в ГУЗ УОКБ и, находясь в данном отделении, заразилась к*** что является
недопустимым. Суд также не дал оценку действиям сотрудников ГУЗ УОКБ и не
выяснял, каким образом В*** Е.А. могла заразиться к***, если сама находилась в
палате, где не должно быть к*** больных, а иных посторонних лиц ни в палату, ни
на встречу с пациентами не допускали.
Указывает,
что судом не установлено, каким образом
и с какой целью ГУЗ УОКБ были
сделаны две разные по содержанию выписки из истории болезни № *** Данному
обстоятельству суд также не дал правовую оценку.
Просит
учесть, что в связи с ненадлежащим
оказанием медицинской помощи и смертью матери истец *** М.Р. претерпела
нравственные страдания в виде чувства негодования, несправедливости возмущения,
бессилия, боли утраты близкого человека.
В
возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ УОКБ просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено,
что согласно выписке из истории
болезни *** (т. 1 л.д. 18-21) в период с
30 июля 2020 года по 18 августа 2020 года В*** Е.А. проходила плановое
стационарное лечение в э*** отделении ГУЗ УОКБ. Основной клинический диагноз: ***.
Анализ (мазок из
носоглотки) от 27 июля 2020 года не выявил у В*** Е.А. наличие к***
11 августа 2020 года
у В*** Е.А. отмечалось повышение температуры до 37 градусов Цельсия.
Анализ от 13 августа
2020 года не выявил наличие у В*** Е.А.
к***а, температура нормализовалась.
17 августа 2020 года
у В*** Е.А. вновь было отмечено повышение температуры до 37,5 градусов Цельсия.
18 августа 2020 году
у В*** Е.А. температура повысилась до 38,8 градусов Цельсия. Появилась
осиплость голоса, общая слабость.
Анализ от 18 августа
2020 года подтвердил наличие у В*** Е.А. к***.
В тот же день 18 августа 2020 года В*** Е.А. была
переведена для дальнейшего лечения в ГУЗ ЦКМСЧ, перепрофилированное для лечения
пациентов с к*** и***.
*** *** года В***
Е.А. скончалась в ГУЗ ЦКМСЧ от к*** инфекции.
Экспертами ГУЗ
Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № *** от 5 мая 2021 года следует, что смерть В***
Е.А., *** года рождения, наступила от интоксикации в результате новой к***,
вызванной вирусом ***, осложнившейся д*** п*** с*** этиологией (в***, б***, г***).
При оказании медицинской помощи в ГУЗ УОКБ комиссией отмечены недостатки в
оформлении медицинской карты -
отсутствует описание
состояния больной по дежурству 15
- 16 августа 2020 года: в дневниковой записи за 17 августа 2020 года не дана
характеристика общего состояния больной. К недостаткам оказания медицинской
помощи в ГУЗ ЦКМСЧ комиссия относит
отсутствие РКТ или рентгенологического контроля за состоянием органов грудной
клетки у тяжелой больной с 18 августа по 2 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 15, 16).
Согласно заключению
экспертизы качества медицинской помощи № *** от 13 августа 2021 года филиала
ООО «Капитал МС» в Ульяновской области в отношении ГУЗ ЦКМСЧ выявлены следующие
дефекты медицинской помощи:
отсутствие в
первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров,
консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику
состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия
предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной
медицинской помощи;
невыполнение,
несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту
диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций
и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам
проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению (методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими
работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе
консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к
ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск
прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения
нового заболевания;
необоснованное
назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных
препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная
терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема
лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской
помощи, связанные с риском для здоровья пациента;
отсутствие в
документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного
добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или
отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных
законодательством Российской Федерации случаях.
Также выявлены
нарушения при постановке диагноза: степень тяжести основного заболевания не
соответствует клиническим данным, лабораторным и инструментальным методам
диагностики. Не вносятся в диагноз развившиеся за время нахождения в стационаре
осложнения, патологические состояния, проведенные оперативные вмешательства,
такие как п***, д*** п*** п***, а***, т*** д*** н***. Выявлены нарушения при
проведении лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Выявлены нарушения
при назначении лекарственных препаратов: неадекватная инсулинотерапия и
коррекция гликемических нарушений, нарушения
рекомендованных схем лечения НКВИ в условиях стационара. Выявлены
нарушения и дефекты при проведении наблюдения, за пациенткой, нарушения при
оформлении медицинской документации. Выявленные нарушения при оказании
медицинской помощи, которые создают риск прогрессирования основного заболевания
и развития осложнений.
Истец Валеева М.Р. приходится дочерью В*** Е.А., *** года
рождения, умершей *** года.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
(далее – Закон об основах охраны здоровья).
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии со ст. 4 Закона об основах
охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности:
соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими
правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании
медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов
местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав
граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь -
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (п.п. 3,
9 ст. 2
Закона об основах охраны здоровья).
В п. 21 ст. 2
Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи -
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 2
и 3 ст. 98
Закона об основах охраны здоровья).
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В
соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Предусматривая
в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда,
закон (ст. 151,
1101
ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой
компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса
интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации
морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Признавая
обоснованными требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из
установленного факта допущенных ответчиками нарушений при оказании медицинской
помощи В*** Е.А.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу
истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и характер
допущенных ответчиками нарушений при оказании медицинской помощи В*** Е.А., а
также отсутствие установленной причинно-следственной связи между допущенными
нарушениями и смертью В*** Е.А., наступившей от интоксикации в результате новой
к*** и***, вызванной в*** *** о*** д*** п*** с*** э*** (в*** б*** г***).
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по
делу доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
При определении
размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд перовой инстанции
правильно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что заражение В*** Е.А. к***
и*** явилось следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей
работниками ГУЗ УОКБ.
Разное изложение
основного диагноза в выписках из истории болезни ГУЗ УОКБ № *** само по себе не свидетельствует о
ненадлежащем оказании медицинской помощи В*** Е.А. и не влияет на существо
заявленных истцом требований.
Размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех
обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для его
увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Валеевой Марины Рамильевны –
Щеглова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.
