УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2020-000637-05
Судья Касымова Э.Р. Дело
№33-368/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-506/2020 по апелляционной жалобе Семеновой Людмилы Васильевны, Семеновой
Ирины Сергеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9
октября 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Семеновой Людмилы
Васильевны, Семеновой Ирины Николаевны к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская районная больница» о возмещении морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Семеновой Л.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Матрёнина С.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, заключение прокурора Подгороднова В.В., полагавшего
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенова Л.В., Семенова И.С. обратились в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская районная больница» (далее - ГУЗ «Ульяновская РБ») о компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указали на то, что 15 мая 2019 г.,
находясь в доме № ***, Артамонов А.Н., проживающий по адресу: ***, страдающий ***,
не способный осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими, совершил деяния, содержащие признаки убийства.
Постановлением Ульяновского областного суда от 22 января 2020 г.
Артамонов А.Н. признан совершившим запрещенные уголовным законом общественно
опасные деяния, предусмотренные пунктами «а», «в» части 2 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи
105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Артамонов А.Н. освобожден от
уголовной ответственности за совершение указанных выше запрещенных уголовным
законом общественно опасных деяний, поскольку они совершены им в состоянии
невменяемости, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде
принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую
помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным
наблюдением.
В ноябре 2019 г. Следственным управлением Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по
части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту
неисполнения должностными лицами ГУЗ «Ульяновская РБ» своих обязанностей по
организации лечения страдающего *** Артамонова А.Н., а также при отсутствии на
то законных оснований снятия его с диспансерного наблюдения, в результате чего
Артамонов А.Н. 15 мая 2019 г., не осознавая фактический характер и общественную
опасность своих действий и не руководивший ими, совершил убийство, то есть
умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе малолетнему, а также
покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
двух лиц, по которому они (истицы) были признаны потерпевшими.
Постановлением Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области от 20 марта 2020 г. установлено,
что ***, назначенная на должность врача-психиатра (нарколога) приказом главного
врача Ульяновской ЦРБ № *** от 9 августа 1994 г., ненадлежаще исполняя свои
должностные обязанности по организации лечения и наблюдения за Артамоновым
А.Н., страдающим ***, не дала обязательное для исполнения распоряжение о
направлении пациента в медицинскую организацию или ее структурное
подразделение, оказывающее специализированную медицинскую помощь при
невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной
помощи.
Единолично принятое решение врачом-психиатром *** о прекращении
диспансерного наблюдения за Артамоновым А.Н. противоречит действующим
нормативным документам, поскольку диспансерное наблюдение за пациентом,
страдающим ***, может прекращаться лишь по решению врачебной комиссии.
Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи Артамонову А.Н. в ГУЗ «Ульяновская
РБ» в период с 9 января 2014 г. по 4 августа 2017 г., а также грубые
расхождения в сведениях о состоянии *** здоровья Артамонова А.Н., допущенные
районным врачом-психиатром при оформлении медицинской документации,
свидетельствуют о том, что медицинская помощь Артамонову А.Н. оказывалась
районным врачом-психиатром *** ненадлежащим образом. В результате неисполнения ***
в полном объеме возложенных на нее обязанностей, наличия в её действиях
признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации, вследствие преступных действий Артамонова А.Н. погибли их
(истиц) родные люди: *** - супруг и отец, *** - сын и родной младший брат,
которые были самыми близкими и любимыми людьми. Также вследствие преступных
действий Артамонова А.Н. им (истицам) были причинены телесные повреждения,
повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Они лишились сына и брата, находящегося на момент смерти в малолетнем
возрасте, супруга и отца, что является тяжелейшим событием и невосполнимой
утратой в жизни. Сами они нуждаются в длительном амбулаторном и, возможно,
стационарном лечении.
Истицы просили взыскать с ГУЗ «Ульяновская РБ» компенсацию морального
вреда в размере по 5000 000 руб. в пользу каждой.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонов
А.Н., Артамонова Е.Н., в качестве законного представителя Артамонова А.Н.
привлечены ФКУ «Казанская психиатрическая больница (стационар)
специализированного типа с интенсивным наблюдением» в лице главного врача и
Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Л.В., Семенова И.С. просят решение
суда отменить и принять по делу новое решение.
Считают, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что
именно неисполнение врачом психиатром-наркологом *** в полном объеме
возложенных на нее обязанностей, недобросовестное и небрежное отношение к
должностным обязанностям, повлекли существенное нарушение их прав и законных
интересов.
Полагают, что материалами следствия установлена вина лечащего врача и
ГУЗ «Ульяновская РБ», а именно то, что неоказание должного лечения и неоказание
лечения вообще привело к прогрессированию и развитию заболевания и впоследствии
к совершению Артамоновым А.Н. убийства *** и малолетнего ***, нанесению им
(истицам) тяжких телесных повреждений.
Считают, что у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г. было отменено, по делу
принято новое решение, которым исковые требования Семеновой Л.В., Семеновой И.С.
к ГУЗ «Ульяновская РБ» о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с
ГУЗ «Ульяновская РБ» в пользу Семеновой Л.В., Семеновой И.С. взыскана
компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. каждой.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая
2021 г. апелляционное определение от 19 января 2021 г. отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что
апелляционной инстанцией принято во внимание заключение судебно-медицинской
экспертизы по материалам уголовного дела в отношении ***, из которого следует,
что описанные нарушения со стороны *** привели к отсутствию ремиссии
заболевания, которая проявляется отсутствием симптомов болезни, при этом
отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между отсутствием
надлежащего лечения и совершением запрещенных уголовным законом деяний, вопрос
о назначении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела на
обсуждение не ставился.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г. оставлено без
изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции
10 августа 2021 г. Семенова Л.В. и представитель ГУЗ «Ульяновская РБ» от
проведения какой-либо экспертизы отказались.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября
2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. отменено, дело направлено на
новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что
применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым
регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в
причинении морального вреда истицам. Однако в нарушение подлежащих применению
норм материального права суды первой и апелляционной инстанций возложили на
истиц бремя доказывания обстоятельств наличия вины ответчика в причинении
заявленного истицами вреда и причинно-следственной связи между неправомерными
действиями (бездействием) врача-психиатра ГУЗ «Ульяновская РБ» *** и
причиненным истицам вредом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено постановлением Ульяновского
областного суда от 22 января 2020 г., Артамонов А.Н. совершил запрещенные
уголовным законом деяния, содержащие признаки убийства, то есть умышленного
причиненния смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего, а также покушения
на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырех
лиц. Его действия квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30, пункту «а» части 2
статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. От уголовной
ответственности за совершение данных преступлений Артамонов А.Н. освобожден,
поскольку они совершены им в состоянии невменяемости. Артамонову А.Н. назначена
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,
специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В результате совершения данного преступления ***
и *** была причинена смерть, Семеновой Л.В., Семеновой И.С. - тяжкий вред
здоровью. *** и Семенова Л.В. на момент совершения преступления являлись
супругами, Семенова И.С., *** г. рождения, *** рождения, - их дети.
Материалами дела
подтверждено, что постановлением органа следствия от 20 марта 2020 г.
прекращено уголовное дело в отношении врача-психиатра-нарколога ГУЗ
«Ульяновская РБ» *** в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию,
предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со
смертью.
Как указано в данном
постановлении, *** в период с 9 января 2014 г. по 4 августа 2017 г., осознавая,
что наличие у Артамонова А.Н. *** заболевания в
период обострений предполагает возможность его агрессивного поведения, а
также совершение им деликтов, в том числе особо тяжких преступлений, понимая,
что отсутствие лечения Артамонова А.Н. неизбежно приведет к отсутствию ремиссии
и, как следствие, к совершению им вышеуказанных деликтов, то есть Артамонов
А.Н. представлял особую опасность для себя и других лиц с возможностью
причинения им иного существенного вреда,
тем не менее, какого-либо лечения, а также наблюдения за Артамоновым А.Н. не
осуществляла. В результате ненадлежащего исполнения *** обязанностей по
должности, Артамонов А.Н. совершил запрещенные уголовным законом деяния,
содержащие признаки убийства двух лиц, в том числе малолетнего, а также покушения
на убийство, четырех лиц. Поскольку ***, не исполняя свои должностные
обязанности, не предвидела возможность наступления общественно опасных
последствий в виде совершения Артамоновым А.Н. вышеуказанных
общественно-опасных деяний, в том числе в отношении малолетнего, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении
возложенных на нее обязанностей по должности, должна была и могла предвидеть
наступление обострения имевшегося у Артамонова А.Н. *** заболевания и, как
следствие, совершение им указанного деликта, следствие пришло к выводу о том,
что неисполнение *** в полном объеме возложенных на нее обязанностей вследствие
недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов
государства и состоит в прямой причинно-следственной связи.
В рамках
расследования уголовного дела на основании постановления органа следствия была
назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой,
содержащимся в заключении № *** от 28 января 2020 г., медицинская помощь
Артамонову А.Н. оказывалась районным врачом-психиатром *** ненадлежащим образом.
Единолично принятое решение врачом-психиатром *** о прекращении диспансерного
наблюдения за Артамоновым А.Н. противоречит действующим нормативным документам.
Все указанные нарушения привели к отсутствию ремиссии заболевания, которая
проявляется отсутствием симптомов болезни.
Семенова Л.В. и
Семенова И.Н., полагая, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей
врачом-психиатром ГУЗ «Ульяновская районная больница» *** при оказании
медицинской помощи Артамонову А.Н. повлекло обострение имевшегося у последнего ***
заболевания, в результате которого Артамоновым А.Н. были совершены запрещенные
уголовным законом деяния в отношении истиц и их близких родственников,
обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу
истиц компенсации морального вреда с медицинской организации, не установив
необходимой совокупности условий, влекущих право на возмещение компенсации
морального вреда, а именно: причинную связь между неправомерными действиями
(бездействием) ответчика и причиненным истицам вредом.
Применительно к
спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно
ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда
истицам.
Однако в нарушение
подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истиц бремя
доказывания обстоятельств наличия вины ответчика в причинении заявленного
истицами вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями
(бездействием) врача-психиатра ГУЗ «Ульяновская РБ» *** и причиненным истицам
вредом.
Конституцией
Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь
(статья 20).
Право каждого
человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во
Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в
Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
(статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950
г. (статья 2).
Учитывая, что жизнь
и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право
гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним
из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от
права на жизнь и охрану здоровья.
Базовым нормативным
правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», здоровье – это состояние физического, психического и социального
благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь -
комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1034н
утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю
«психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с
психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с
употреблением психоактивных веществ.
Статьёй 150
Гражданского кодекса российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,
здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи
1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения
потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и
какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац
второй пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о
том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального
вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи,
иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о
причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные
обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»).
По смыслу приведенных нормативных положений
гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не
ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации
морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью
поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных
неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает,
что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных
последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом
закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная
(опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя
вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически
значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный
вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к
ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и
подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что
потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,
при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его
поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания искового заявления Семеновой
Л.В. и Семеновой И.Н. усматривается, что основанием для их обращения в суд с
требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению
истиц, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-психиатром ГУ
«Ульяновская РБ» *** при оказании медицинской помощи Артамонову А.Н., которое
повлекло обострение имевшегося у последнего *** заболевания, в результате
которого Артамоновым А.Н. были совершены запрещенные уголовным законом деяния в
отношении истиц и их близких родственников.
Применительно к спорным правоотношениям в
соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен
доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истицам.
В суде апелляционной инстанции представителем
ГУЗ «Ульяновская РБ» было заявлено ходатайство о назначении по делу
комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целях получения доказательств
отсутствия вины ГУЗ «Ульяновская РБ» в причинении морального вреда истицам.
Судебной коллегией
по ходатайству ГУЗ «Ульяновская РБ» была назначена судебная комплексная
амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения
«Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева
Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Из заключения
судебно-психиатрических экспертов от 28 февраля 2022 г. № *** Государственного
автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая
психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения
Республики Татарстан» усматривается, что Артамонов А.Н., ***, страдает ***). Об
этом свидетельствуют ***, указывающие на ***. Заболевание дебютировало в *** в
виде ***, в структуре которого отмечалась ***, что послужило поводом для
госпитализации в психиатрический стационар, где ему был выставлен диагноз: ***.
На фоне лечения у подэкспертного в течение длительного времени прослеживалась
стойкая ремиссия: он с 2014 года по 2017 год амбулаторно наблюдался у районного
психиатра (жалоб не предъявлял, лечение не получал, его психическое состояние
расценивалось как стабильное), был в целом социально адаптированным (проживал с
семьей, работал, положительно характеризовался по месту жительства и на
работе). В 2019 году, незадолго до совершенного им противоправного деяния, у него
изменилось психическое состояние в виде ***, что в совокупности обусловило
криминальное агрессивное поведение подэкспертного. Комиссией
судебно-психиатрических экспертов *** в *** Артамонову А.Н. был выставлен
диагноз: ***, ***. На основании заключения комиссии СПЭ судом он был признан
невменяемым и направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию,
оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного
типа с интенсивным наблюдением, где он находится до настоящего времени, ему
была определена *** инвалидности. Данное диагностическое заключение
подтверждают и результаты данного обследования, выявившего у подэкспертного грубые
нарушения ***. Вопросы о надлежащем качестве оказания медицинской помощи
Артамонову А.Н., страдающему ***, в период лечения в ГУЗ «Ульяновская РБ» с 9
января 2014 г. по 15 мая 2019 г. не входят в компетенцию
судебно-психиатрических экспертов.
В связи с возникшими
сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судебной
коллегией была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза
с привлечением специалиста - врача-психиатра, проведение которой было поручено
экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Из выводов
заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2022 г. следует, что в
период лечения в ГУЗ «Ульяновская РБ» с 9 января 2014 г. по 15 мая 2019 г.
психиатрическая медицинская помощь Артамонову А.Н. оказана была (районным
врачом-психиатром ***) ненадлежащим образом и не соответствовала утверждённому
стандарту первичной медико-санитарной помощи.
Об этом
свидетельствуют выявленные множественные нарушения в медицинской карте
амбулаторного больного №*** ГУЗ «Ульяновская РБ», а также показания свидетелей.
Анализируя записи,
сделанные врачом-психиатром *** в период с 2014 года по 2017 год, эксперты
пришли к выводу, что Артамонов А.Н. после выписки из психиатрического
стационара вопреки рекомендациям не находился под диспансерным наблюдением у
районного врача-психиатра ***, районным психиатром не проводилось какого-либо
лечения Артамонова А.Н., во всех записях, имеющихся в амбулаторной карте № ***
ГУЗ «Ульяновская РБ», указывается на удовлетворительное состояние.
При этом из
показаний свидетелей следует, что у Артамонова А.Н. отмечались периодические
ухудшения психического состояния, в связи с чем, супруга Артамонова А.Н. была
вынуждена производить последнему внутримышечные инъекции ***. Но при этом, как
следует из показаний свидетелей, Артамонов А.Н. продолжал работать водителем и
регулярно проходил предрейсовые медосмотры у психиатра ***, которая не замечала
ухудшений в его психическом состоянии.
Как следует из
представленной медицинской справки (по состоянию на май 2019 года), выданной
наркологом и психиатром ГУЗ «Ульяновская РБ» Артамонову А.Н., последний на «Д»
учёте у нарколога не состоит (на 15 мая 2019 г.), «находился в консультативной
группе с января 2014 года с диагнозом: «***». Находился на стационарном лечении
в ГУЗ «УОКПБ» с 7 ноября 2013 г. по 24 декабря 2013 г. Снят с улучшением в
августе 2017 года. На данный момент на учете у врача-психиатра не состоит».
Это свидетельствует
о том факте, что Артамонов А.Н., перенесший *** и находившийся на лечении в
психиатрическом стационаре, подлежащий диспансерному наблюдению у
врача-психиатра, в действительности был снят с диспансерного наблюдения
районным врачом-психиатром *** единолично, а затем наблюдался в консультативной
группе вопреки решению врачебной комиссии ГКУЗ «УОКПБ» (Протокол ВК № *** от 5
декабря 2013 г.) о необходимости диспансерного наблюдения, а также вопреки
соответствующим рекомендациям врача, осуществлявшего лечение пациента в
психиатрическом стационаре, и вопреки рекомендациям врача-психиатра
диспансерного отделения, осматривавшего пациента в диспансере после выписки
Артамонова А.Н. из стационара.
Также районным
врачом-психиатром не были предоставлены сведения из учётной формы № 030-1у-02
«Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью» в
диспансерное отделение ГУЗ «УОКПБ» для внесения сведений о пациенте в базу
данных (электронный и бумажный архив).
Эксперты указывают,
что согласно действующим нормативным документам диспансерное наблюдение за
пациентом, страдающим психическим расстройством, может прекращаться лишь по
решению врачебной комиссии.
Кроме того, в
соответствии с Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 г. № 1514н «Об
утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при органических,
включая симптоматические, психических расстройствах, психозах в связи с
эпилепсией в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера
(диспансерного отделения, кабинета)» первичная медико-санитарная помощь в
амбулаторных условиях пациентам с диагнозом «***» оказывается участковым
врачом-психиатром в плановом порядке, при этом средний срок лечения составляет
365 дней, и помимо первичного приёма (осмотр, консультация) врача-психиатра
участкового предусмотрено в среднем 11-ть обязательных (Усредненный показатель частоты предоставления
соответствует 1) повторных приёмов (осмотр, консультация) врача-психиатра
участкового, что соответствует необходимости ежемесячного посещения пациентом
психиатрического кабинета.
Также данным
приказом утверждены «Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и
контроля за лечением», среди которых имеется обязательный курс внутривенных
введений лекарственных препаратов (с усредненным показателем частоты предоставления равным 1,
где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100 % пациентов,
соответствующих данной модели).
Данным приказом
также утвержден «Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения,
зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних
суточных и курсовых доз», среди которых имеются две группы лекарственных
препаратов (также имеющих Усредненный
показатель частоты предоставления равный 1, где 1 означает, что
назначение данных лекарственных препаратов для медицинского применения
проводится 100 % пациентов, соответствующих данной модели) - это группа «N05AC
Пиперидиновые производные фенотиазина» и группа «N06BX Другие психостимуляторы
и ноотропные препараты». Данным приказом также предусмотрена возможность
назначения и применения лекарственных препаратов для медицинского применения,
медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не
входящих в стандарт медицинской помощи, в случае наличия медицинских показаний
(индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной
комиссии (часть 5 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Однако в медицинской
карте амбулаторного больного № *** ГУЗ «Ульяновская РБ» отсутствуют сведения о
проводимом районным врачом-психиатром *** лечении, о назначенных Артамонову
А.Н. лекарственных препаратах, а также отсутствуют сведения о проведении
Артамонову А.Н. каких-либо врачебных комиссий и их решениях, что наряду с
несоблюдением регламентированной Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012
г. № 1514н частоты посещений участкового врача-психиатра позволяет сделать
вывод о несоответствии оказываемой Артамонову А.Н. районным врачом-психиатром
ГУЗ «Ульяновская РБ» *** первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных
условиях утверждённому «Стандарту первичной медико-санитарной помощи при
органических, включая симптоматические, психических расстройствах, психозах в
связи с эпилепсией в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера
(диспансерного отделения, кабинета)».
Эксперты указывают,
что оказание ненадлежащим образом психиатрической медицинской помощи Артамонову
А.Н. в ГУЗ «Ульяновская РБ» в период с 9 января 2014 г. по 15 мая 2019 г.
(районным врачом-психиатром ***) могло повлиять на неблагоприятный исход его
лечения.
Неблагоприятный
исход лечения Артамонова А.Н., выразившийся в отсутствии ремиссии заболевания
(симптомов болезни), обусловлен следующими факторами:
1) отсутствием
должного диспансерного наблюдения Артамонова А.Н. районным врачом-психиатром ***,
вопреки решению врачебной комиссии ГКУЗ «УОКПБ» (Протокол ВК № *** от 5 декабря
2013 г.) о необходимости диспансерного наблюдения, а также вопреки
соответствующим рекомендациям врача, осуществлявшего лечение пациента в
психиатрическом стационаре, и вопреки рекомендациям врача-психиатра
диспансерного отделения, осматривавшего пациента в диспансере после выписки из
психиатрического стационара;
2) прекращением
районным врачом-психиатром *** единолично диспансерного наблюдения за
Артамоновым А.Н., наблюдение последнего в консультативной группе вопреки
решению врачебной комиссии ГКУЗ «УОКПБ» (Протокол ВК № *** от 5 декабря 2013
г.);
3) отсутствием в
период наблюдения Артамонова А.Н. в ГУЗ «Ульяновская РБ» сведений о проводимом
ему лечении, его коррекции, выписке рецептов на лекарственные препараты,
несмотря на то, что после выписки пациента из психиатрического стационара ему
было рекомендовано поддерживающее лечение в виде приёма ***;
4) несоответствием
оказываемой Артамонову А.Н. районным врачом-психиатром *** первичной
медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях утверждённому «Стандарту
первичной медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические,
психических расстройствах, психозах в связи с эпилепсией в амбулаторных
условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)».
Таким образом,
оказанная ненадлежащим образом психиатрическая
медицинская помощь Артамонову А.Н. районным врачом-психиатром ГУЗ
«Ульяновская РБ» *** привела к тому, что при периодически возникавших ***
(имевших в действительности место, о чем свидетельствуют показания свидетеля
Артамоновой Е.Н.), пациенту не проводилась коррекция лечения и не
рассматривался вопрос о своевременном направлении в психиатрический стационар (при
необходимости).
Эксперты указывают,
что вероятность совершения Артамоновым А.Н. с учётом его психического
заболевания запрещённых уголовным законом деяний, содержащих признаки убийства,
то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего,
а также покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому
человеку, четырех лиц при условии оказания ему необходимой медицинской помощи
по лечению имеющегося у него психического заболевания, была быть значительно
ниже.
Так, осуществление
должным образом диспансерного наблюдения за Артамоновым А.Н. и его лечения,
назначенного в психиатрическом стационаре, позволило бы районному
врачу-психиатру *** своевременно заметить происходящие изменения в психическом
состоянии Артамонова А.Н. и своевременно
провести коррекцию ранее начатого лечения, а в случае выраженного
изменения в психическом состоянии пациента - позволило бы произвести
своевременное направление пациента в психиатрический стационар.
Перечисленные выше
действия способствовали бы увеличению продолжительности ремиссии, снижению
частоты обострений психического заболевания, и как следствие, минимизировали бы
вероятность совершения Артамоновым А.Н. запрещённых уголовным законом деяний.
Эксперты отмечают,
что даже при условии оказания Артамонову А.Н. необходимой медицинской помощи по
лечению имеющегося у него ***, вероятность совершения им запрещённых уголовным
законом деяний, хоть и в меньшей степени, но могла быть сохранена. В связи с
чем приходят к выводу, что достоверно установить наличие причинно-следственной
связи между отсутствием надлежащего лечения и совершением запрещённых уголовным
законом действий в виде причинения Артамоновым А.Н. 15 мая 2019 г. смерти ***,
а также тяжкого вреда здоровью Семеновой Л.В. и Семеновой И.С., комиссией
экспертов не представляется возможным.
Судебная коллегия
принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное и обоснованное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные
вопросы. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского
дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав
имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение проведенной
по делу судебной экспертизы, а также постановление о прекращении уголовного
дела от 20 марта 2020 г. в отношении ***, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что ***, являясь врачом-психиатром, осознавая, что наличие у Артамонова
А.Н. вышеуказанного *** в период обострений предполагает возможность его
агрессивного поведения, а также совершение им деликтов, в том числе особо
тяжких преступлений, понимая, что отсутствие лечения Артамонова А.Н. неизбежно
приведет к отсутствию ремиссии и, как следствие, к совершению им вышеуказанных
деликтов, т.е. Артамонов А.Н. представлял особую опасность для себя и других
лиц с возможностью причинения им иного
существенного вреда, тем не менее какого-либо лечения, а также наблюдения за
Артамоновым А.Н. не осуществляла.
Таким образом,
неисполнение *** в полном объеме возложенных на нее обязанностей вследствие
недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов
государства и состоит в прямой причинно-следственной связи.
Исходя из
вышеизложенного и с учетом того, что халатное отношение *** к исполнению должностных обязанностей, то
есть совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного
кодекса Российской Федерации, способствовало совершению Артамоновым А.Н.
противоправного деяния, повлекшего смерть двух лиц, в том числе малолетнего, а
также причинение тяжких телесных повреждений истицам, исковые требования
Семеновой Л.В. и Семеновой И.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер
данной компенсации, судебная коллегия исходит из тяжести наступивших
последствий, степени перенесенных истицами в связи с этим физических и
нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда,
степени вины *** в связи с чем считает разумным и справедливым размер
компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждой истицы.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку
врач-психиатр *** являлась работником ГУЗ «Ульяновская РБ», соответственно
компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя - ГУЗ
«Ульяновская РБ».
В силу
положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению по правилам
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По
правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым
относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в
качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда
экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку
экспертными организациями были понесены расходы по производству судебных
экспертиз, ГУЗ «Ульяновская РБ», на которую судебной коллегией была возложена
обязанность оплатить их проведение, данная обязанность не исполнена, то в силу
положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с
рассмотрением дела, и они подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как
исковые требования истиц подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу в
пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская
клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства
здравоохранения Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» - в размере 24 391 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 9 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская районная больница» в пользу Семеновой Людмилы
Васильевны, Семеновой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере по
300 000 руб. каждой.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» в
пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская
клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева
Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» в
пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 24 391 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи :
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 июня 2022 г.
