УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005279-64
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33-2261/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «УК СТИМУЛ» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения
от 25 марта 2022 года, по делу № 2-2232/2021, которым
постановлено:
уточненные исковые
требования Ревенковой Анастасии Анатольевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в пользу Ревенковой Анастасии
Анатольевны в возмещение материального
ущерба 265 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые
расходы 391,10 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф 137 995 руб. 55 коп., а всего взыскать 413
986 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.
В удовлетворении
уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в
большей части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6210 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
Ревенкова А.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК СТИМУЛ» о возмещении
материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль FAW BESTURN B50, государственный регистрационный номер ***
2012 года выпуска, который используется ею для личных и семейных нужд. 19
апреля 2021 года около 14 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль возле
дома *** Зайдя домой, она услышала шум и звук сработавшей сигнализации ее
автомобиля. Посмотрев в окно, она увидела, что на ее автомобиль упало дерево,
вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По ее заказу ООО
«Симбирск-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение *** от 28 апреля
2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 277 282 руб. 54 коп. Ее
понесены расходы на оценку ущерба в
размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. 50 коп.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ответчик ООО «УК СТИМУЛ».
Полагала, что материальный ущерб причинен ей вследствие ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории.
Направленная ею претензия от 15 мая 2021
года о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценила в 30 000 руб.
Окончательно просила
суд взыскать в ее пользу с ООО «УК СТИМУЛ» материальный ущерб в размере 265 600
руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., почтовые
расходы в размере 71 руб. 60 коп.,
расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. 50 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере
11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК СТИМУЛ» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Отмечает, что
придомовая территория может быть отнесена к общему имуществу
многоквартирного дома, находящемуся в управлении управляющей компании, только
при условии постановки земельного участка на кадастровый учет и проведения его
межевания.
Выражает сомнение в том, что спорное дерево
произрастало на придомовой территории многоквартирного дома ***
Указывает, что не доказан факт расположения
истцом автомобиля на специально отведенной площадке, а не на газоне.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Ревенкова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра
недвижимости.
Многоквартирный дом ***
находится в управлении ответчика ООО «УК СТИМУЛ».
Также истцу на праве
собственности также принадлежит автомобиль FAW BESTURN B50, государственный регистрационный
номер ***
19 апреля 2021 года
истец Ревенкова А.А. обратилась в органы полиции по факту падения дерева на принадлежащий
ей автомобиль FAW BESTURN B50, государственный регистрационный номер ***
припаркованный возле дома ***
Участковым
уполномоченным полиции по данному факту была проведена проверка, составлен акт
осмотра места происшествия, произведена фотофиксация происшествия. По
результатам проверки не выявлено признаков преступления и административного
правонарушения.
Согласно материалам
межевого дела, земельный участок многоквартирного дома *** сформирован,
определены его границы, площадь
земельного участка составляет 5190 кв.м.
Постановлением
администрации города Димитровграда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года ***
была утверждена схема расположения земельного участка ***, площадью 5190 кв.м,
в кадастровом квартале ***
Согласно выписке из
публичной кадастровой карты вдоль многоквартирного дома *** на придомовой
территории располагается дворовый проезд.
На представленных
суду фотоматериалах ясно видно, что автомобиль был припаркован истцом на
придомовой территории возле дворового
проезда. На автомобиль истца упала часть ствола дерева с ветками (кроной).
Согласно показаниям свидетелей упавшее на
автомобиль истца дерево было сухим. После происшествия работники управляющей
компании спилили и вывезли упавшее дерево.
По заказу истца ООО
«Симбирск-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение *** от 28 апреля
2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа заменяемых деталей составила 277 282 руб. 54 коп.
Истцом понесены
расходы на оценку ущерба в размере 5000
руб., расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. 50 коп., почтовые
расходы на отправку претензии в размере 71 руб. 60 коп.
По ходатайству
ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
В соответствии с
заключением эксперта *** стоимость восстановительного ремонта повреждений
принадлежащего истцу автомобиля FAW BESTURN B50, государственный регистрационный номер ***,
полученных в результате падения дерева 19 апреля 2021 года по адресу: *** на
дату происшествия с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых
деталей – 265 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 128 400 руб.
Суду не были
представлены сторонами доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На
основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством
управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При
управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством
Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В
силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о
градостроительной деятельности.
Согласно
п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от
состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и
благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на
земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).
Постановлением Госстроя Российской Федерации
№ 170 от 27 сентября 2003
года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в
соответствии с п.п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда
включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий
уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на
договорных началах - специализированной организацией.
В силу п.п. 1 и 2
ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как правильно указал суд первой инстанции, на
правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно
п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из установленного факта того, что упавшее на автомобиль истца дерево
находилось на придомовой территории многоквартирного дома № 4 по ул. Курчатова
в г. Димитровграде.
Ответчиком не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что падение дерева
на автомобиль истца имело место по обстоятельствам непреодолимой силы, не
зависящим от его воли, а также доказательства надлежащего содержания зеленых
насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома
***
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК СТИМУЛ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димировградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.
