У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-000501-58

Судья Власова Е.А.                                                                      Дело № 33а-2127/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          7 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года по делу №2а-388/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., представителя ООО «Нефтяной продукт» Волковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Нефтяной продукт» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №32730/17/73025-ИП от 14.04.2017 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Камальдиновой А.Р., а именно: земельный участок площадью 1056 кв.м, кадастровый номер ***, двухэтажное административное здание площадью 204,15 кв.м, кадастровый номер ***, здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 264 000 руб.; здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 29 312 000 руб.; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, по договору аренды от 11.09.2013 №7367.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлось АО «Банк развития технологий и сбережений» (далее АО «РТС-Банк»), которое решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 (дело №А55-8603/2019) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 конкурсное производство завершено.

На основании определения Димитровградского городского суда от 29.09.2021 о замене взыскателя АО «РТС-Банк» на правопреемника ООО «Нефтяной продукт» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №32730/17/73025-ИП.

По состоянию на дату подачи настоящего административного иска в рамках исполнительного производства остается не реализованным недвижимое имущество: здание или дом рыбака с зоной отдыха и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: г***. При этом в отношении имущества проведены торги в период с 01.04.2018 по 01.05.2018, с 22.06.2018 по 29.06.2018 со снижением стоимости имущества, торги оба раза не состоялись.

Административным ответчиком 25.12.2018 в адрес правопредшественника направлялось предложение о принятии на баланс вышеуказанного имущества, на которое  28.12.2018 взыскатель направил согласие оставить нереализованное имущество на торгах за собой.

30.11.2021 в адрес ОСП по г.Димитровграду ООО «Нефтяной продукт» направлено требование о совершении действий в рамках исполнительного производства, направленных на передачу заявителю имущества, которое не исполнено.

ООО «Нефтяной продукт» просило признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче ООО «Нефтяной продукт» нереализованного имущества должника: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** по договору аренды от 11.09.2013 №7367 и подписания акта приема-передачи имущества с «Нефтяной продукт».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Камальдинова А.Р., АО «Ульяновскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтяной продукт» не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что на момент рассмотрения административного искового заявления и настоящей жалобы не имеется какого-либо вступившего в законную силу решения суда по результатам обжалования торгов, либо имеющегося в рассмотрении суда дела об обжаловании результатов торгов. То есть какие-либо процессуальные препятствия для фактической передачи имущества административному истцу путем оформления требуемых в соответствии с действующим законодательством документов отсутствуют, однако, судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на передачу имущества взыскателю, не совершено.

Полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда по делу 2-3567/2016 было подано с целью затянуть сроки исполнительного производства, подлежащего приостановлению.

Ссылаясь на наличие не вступившего в законную силу определения суда от 22.02.2022 по делу №2-3567/2016, суд первой инстанции тем самым подтвердил факт наличия юридического значения данного судебного акта для рассматриваемого дела, при этом, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ не приостановил производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УФССП России по Ульяновской области и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на объективной оценке представленных в дело доказательств.

Как установлено судом, решением Димитровградского городского суда от 28.11.2016 по делу №2-3567/2016 с ООО «Ульяновскдорстрой» в пользу АО «РТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №КР/0379 от 24.09.2013 в размере 30 926 873 руб. 49 коп. и по кредитному договору №КР/0475 от 19.11.2013 в размере 11 731 907 руб. 39 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Камальдиновой А.Р.:

земельный участок площадью 1056 кв.м, кадастровый номер ***, двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м, кадастровый номер ***, здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 264 000 руб.;

здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 29 312 000  руб.;

право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, по договору аренды от 11.09.2013 №7367.

На основании данного решения суда в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Камальдиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство №32730/17/73025-ИП от 12.04.2017 об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

В рамках указанного исполнительного производства были совершены действия по реализации имущества на торгах. 27.03.2018 имущество передано на торги.

В связи с нереализацией имущества на торгах оно было возвращено в ОСП по г.Димитровграду по акту от 05.07.2018.

25.07.2018 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО «РТС-Банк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно:

земельный участок площадью 1056 кв.м, кадастровый номер ***, двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м, кадастровый номер ***, здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью 6 948 000 руб.;

здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 21 984 000 руб.; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, по договору аренды от 11.09.2013 №7367.

Должник Камальдинова А.Р. обжаловала в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя в связи с направлением взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, ссылалась в том числе на то, что решением суда от 28.11.2016 не установлена стоимость права аренды на земельный участок.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований Камальдиновой А.Р. было отказано.

Названным решением установлено, что предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой отменено в части предложения: здания или дом рыбака с зоной отдыха площадью 639,9 кв.м, и права аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, по договору аренды от 11.09.2013 №7367 и не имеет юридической силы.

В данном решении указано, что для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество не указана залоговая стоимость права аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, по договору аренды от 11.09.2013 №7367, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10.08.2018 направлена заявка на оценку и постановление о привлечении специалиста-оценщика, и 15.08.2018 направлено заявление в Димитровградский городской суд Ульяновской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу №2-3567/2016.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено  новое предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором отсутствовало предложение оставить за собой имущество в виде здания или дом рыбака с зоной отдыха и право аренды на земельный участок по адресу: ***.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю передано нереализованное имущество должника, а именно: земельный участок площадью 1056 кв.м, кадастровый номер ***, двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м, кадастровый номер ***, здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м с принадлежностями, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью 6 948 000 руб.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по адресу: ***. Данное предложение получено взыскателем 28.12.2018.

Заявление АО «РТС-Банк» о согласии оставить нереализованное на торгах имущество за собой: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, и право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** отправлено в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 28.12.2018 и получено службой судебных приставов 28.12.2018.

АО «РТС-Банк» обращался в Димитровградский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.02.2019 в отношении права аренды земельного участка по ***, *** в ***. Судом при рассмотрении дела было установлено, что 28.03.2019 оспариваемое постановление отменено. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.03.2019 производство по указанному административному делу прекращено.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Разъяснено, что при обращении взыскания на право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** по договору аренды от 11.09.2013 №7367 начальная продажная цена составляет 10 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО «РТС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк» завершено, все права, принадлежащие АО «РТС-Банк» перешли ООО «Нефтяной продукт».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу №2-3567/2016 произведена замена взыскателя АО «РТС-Банк» на правопреемника ООО «Нефтяной продукт». 19.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №32730/17/73025-ИП произведена замена взыскателя АО «РТС-Банк» на ООО «Нефтяной продукт».

07.12.2021 в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление ООО «Нефтяной продукт» о совершении исполнительных действий по передаче нереализованного на торгах имущества должника.

Поскольку торги по имуществу: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенному по адресу: ***; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** по договору аренды от 11.09.2013 №7367 были проведены одним лотом, с установлением начальной продажной цены 29 312 000 руб., при этом согласно определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2019 разъяснено, что право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, по договору аренды от 11.09.2013 №7367 имеет начальную продажную цену для реализации с торгов                 10 280 000 руб., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить включена ли указанная цена права аренды земельного участка в первоначальную стоимость имущества, установленную в размере         29 312 000 руб.

Определением Димитровградского городского суда от 22.02.2022 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о разъяснении решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2016 удовлетворено.

Разъяснено, что в первоначальную стоимость имущества: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установленную в размере 29 312 000 руб., включается стоимость права аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: *** по договору аренды от 11.09.2013 №7367, определенная судом в размере 10 280 000 руб.

Исполнительное производство №32730/17/73025-ИП от 12.04.2017 было приостановлено до вступления в законную силу указанного определения о разъяснении судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Нефтяной продукт», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию решения о передаче административному истцу спорного нереализованного имущества, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись препятствия для совершения требуемых заявителем действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в  связи с неясностью порядка исполнения решения суда и необходимостью обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, являющегося предметом исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, следует признать верным.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в связи с рассмотрением судом заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения суда, что препятствовало судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по исполнительному производству.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.