УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011617-19
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2056/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я.,
Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-216/2022 по апелляционной жалобе государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 января 2022 года, с учетом определения
того же суда от 18 марта 2022 года об исправлении описок в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования
Ремизова Руслана Николаевича, Ремизовой Елены Сергеевны, действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска»
удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника г.Ульяновска» в пользу Ремизова Руслана Николаевича в возмещение
материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 16 300 руб., в
возмещение расходов на направление телеграмм - 610 руб. 94 коп., на оценку
ущерба – 3500 руб. коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
4000 руб.
Взыскать с
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника г.Ульяновска» в пользу Ремизова Руслана Николаевича, действующего в
интересах несовершеннолетней ***, в счёт компенсации морального вреда Ремизовой
Анастасии Руслановне 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1112
руб. 30 коп.
Взыскать с
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника г.Ульяновска» в пользу Ремизовой Елены Сергеевны в счёт компенсации
морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 6000 руб.
В остальном в
удовлетворении требований Ремизова Руслана Николаевича, Ремизовой Елены
Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника г.Ульяновска» о компенсации морального вреда и возмещении расходов
на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить Ремизову
Руслану Николаевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1657 руб. 70 коп.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
Ремизовой Е.С., ее представителя Семеновой П.В., полагавших решение суда
законным, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры
Ульяновской области Холодилиной Ю.О., считавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ремизов Р.Н., Ремизова Е.С., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери ***, обратились в суд с иском к государственному
бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника
г.Ульяновска» (далее - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска») о
компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований
истцы указали, что 07.09.2021 в
районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего Ремизову Р.Н. автомобиля «Хэнде Солярис», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ремизовой Е.С., и автомобиля УАЗ 3741
95-05, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г.Ульяновска», под управлением Калашникова В.А., который признан
виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю «Хэнде Солярис», государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Кроме того, причинен вред здоровью Ремизовой
Е.С.
В рамках договора ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» и Ремизов Р.Н.
заключили соглашение, по условиям которого был возмещен материальный ущерб в
сумме 64 164 руб. 38 коп.
Согласно экспертному заключению №*** от 07.10.2021, проведенному ООО «***»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Солярис», государственный
регистрационный знак ***, составляет 102 400 руб. На проведение экспертизы
Ремизовым Р.Н. было потрачены денежные средства в размере 3500 руб., на
отправку телеграмм - 610 руб.
Уточнив исковые требования,
Ремизов Р.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ***
просил взыскать в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением
автомобиля, 16 300 руб., расходы на направление телеграмм в сумме 610 руб. 94
коп., на оценку ущерба 3500 руб., на
оплату услуг представителя 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000
руб..
Ремизова Е.С. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального
вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
13 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что поскольку между Ремизовым Р.Н. и СПАО
«Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере
64 164 руб. 38 коп., Ремизов Р.Н. признал сумму возмещения обоснованной и
не оспаривал ее.
Считает, что ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» является ненадлежащим ответчиком
по делу, поскольку материальный ущерб мог быть покрыт страховым возмещением по
договору ОСАГО, заключение соглашения о получении страховой выплаты в меньшем
размере не должно являться основанием для возложения ответственности на
причинителя вреда.
Отмечает, что
истцами в нарушение п.13 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не выполнена обязанность об уведомлении страховой компании о
проведении экспертизы.
Указывает, что с заявленными в иске требованиями о взыскании
материального ущерба, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального
вреда к страховой компании истцы не обращались. Документов, подтверждающих
отказ страховой компании в доплате страхового возмещения и других указанных
истцом выплатах, суду не представлено. В связи с чем выводы суда первой
инстанции в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы считает неправомерными.
Полагает размер взысканной компенсации морального вреда в размере
15 000 руб. в пользу Ремизовой Е.С. и в пользу несовершеннолетней *** в
размере 3000 руб. за испуг несоразмерным и чрезмерно завышенным.
Отмечает, что прокурором было дано заключение, а соответствии с которым
требования о взыскании материального ущерба не подлежали удовлетворению.
Не соглашается с размером взысканных по делу судебных расходов, полагая
их завышенными. Ссылаясь на положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает, что данные
расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ремизова Е.С., Ремизов
Р.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Представители ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска», СПАО
«Ингосстрах», Ремизов Р.Н., Калашников В.А., надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 07.09.2021 на *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего Ремизову Р.Н. автомобиля «Хэнде
Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ремизовой
Е.С., и автомобиля УАЗ 3741 95-05, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска», которым
управлял Калашников В.А., состоящий с
собственником в трудовых отношениях. В результате происшествия был причинен вред здоровью Ремизовой Е.С.,
и был поврежден автомобиль истца.
ДТП произошло по вине водителя Калашникова В.А., который признан
виновным по п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В качестве пассажира в салоне автомобиля истца находилась
несовершеннолетняя дочь, ***, *** года рождения.
08.09.2021 врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» у истицы
Ремизовой Е.С. были
диагностированы ***. Ремизова Е.С. проходила лечение амбулаторно в период до
17.09.2021.
Гражданская ответственность Калашникова В.А. была застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
На момент ДТП ответственность
Ремизовой Е.С. по договору ОСАГО
застрахована не была.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Ремизов
Р.Н. 22.09.2021 обратился с заявлением
об убытке в СПАО «Ингосстрах».
В рамках договора ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» и Ремизов Р.Н.
24.09.2021 заключили соглашение, страховщик возместил материальный ущерб,
вызванный повреждением автомобиля в сумме 64 164 руб. 38 коп.
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения
восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с причинителя
вреда в его пользу разницу между
размером ущерба с учетом износа и страховой выплатой в сумме 16 300 руб.
Рассмотрев спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что
выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения
ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому
ответчик, как виновное лицо, обязан возместить истцу разницу между страховым
возмещением, подлежавшим выплате, и стоимостью восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными,
основанными на нормах права и установленных юридически значимых
обстоятельствах.
Доводы ответчика о заключении между истцом и страховщиком соглашения об
урегулировании страхового случая не являются основанием для освобождения
виновника ДТП от полного возмещения вреда.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении
убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом
как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда
страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору
потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт
«ж»).
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон
об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие
причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования
деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда,
причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их
толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех
случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом
Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан
предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере,
определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать
вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между
потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру,
порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по
себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом
причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя
из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в
виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа
транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета
износа.
Таким образом, заключенное между истцом и страховщиком соглашение
касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает в силу статьи
408 ГК РФ лишь соответствующее обязательство страховщика, но не
причинителя вреда.
Заключенное между Ремизовым Р.Н. и СПАО «Ингосстрах» соглашение от 24 сентября 2021 года не оспорено,
недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои
права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать
прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, у суда не
имелось.
Каких-либо относимых
и допустимых доказательств, опровергающих
вину водителя Калашникова В.А. в рассматриваемом ДТП, ответчиком ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» суду представлено не было.
В соответствии с предоставленным истцом заключением эксперта ООО «***»
от 07.10.2021 стоимость ремонта автомобиля «Хэнде Солярис», государственный
регистрационный знак ***, без учёта износа составляет 102 400 руб., с
учётом износа заменяемых деталей – 86 100 руб.
Ответчиком указанное
заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы
не заявлялось.
С учетом установленных по делу
обстоятельств, судебная коллегия
полагает, что взыскание с ответчика 16 300 руб. (102 400 руб. -
86 100 руб.) в возмещение материального ущерба в пользу Ремизова Р.Н. прав
ответчика не нарушает.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и
т.п.).
Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац
первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность
юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его
работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного
контракта).
Разрешая спор в части взыскания в пользу Ремизовой Е.С.,
несовершеннолетней ***., компенсации
морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Ремизовой Е.С., причинен
Калашниковым В.А. при исполнении
трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в виде
компенсации морального вреда должен нести работодатель ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г.Ульяновска».
Определяя размер компенсации
морального вреда в пользу Ремизовой Е.С., суд первой инстанции учел все
обстоятельства дела, тяжесть последствий, продолжительность лечения истицы.
С доводами ответчика об
отсутствии оснований для взыскания компенсации
морального вреда в пользу несовершеннолетней *** суд апелляционной
инстанции согласиться не может.
Как следует из дела, являясь
пассажиром автомобиля под управлением Ремизовой Е.С., в момент ДТП
*** испытала глубокие нравственные страдания, испуг за судьбу своей
матери, продолжительное время
испытывала ***.
Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены допустимыми
доказательствами, суд первой инстанции определил размер подлежащего
несовершеннолетней компенсации морального вреда в 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении судом заключения
прокурора не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Допущенные судом описки исправляются в порядке, предусмотренном статьей
200 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при распределении судебных
расходов не допущено нарушение
процессуальных норм.
В силу общих правил статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 22 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в
случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по
делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате
получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого
размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и
повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми
полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
либо возложение на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных
расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном
наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В соответствии с частью 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истцом Ремизовым Р.Н. при
рассмотрении дела материальные
требования к ответчику были уменьшены по собственной инициативе и были
удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту
21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Соответственно, частичное удовлетворение требований истцов о взыскании
компенсации морального вреда не являлось основанием для пропорционального возмещения понесенных ими судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для
вывода о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска к
ответчику, а также о пропорциональном распределении расходов у суда первой
инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения
ответчика от возмещения понесенных истцами расходов на досудебную оценку
материального ущерба не усматривается.
В силу части 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя в размере 21 000 руб. истцами подтверждены
документально (л.д.52-55, 199-205 том 1).
При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату
услуг представителя, суд первой инстанции учел требования разумности и
справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял
участие представитель истцов, объем выполненной им работы и правомерно взыскал
с ответчика расходы по оплате услуг
представителя в общем сумме в
10 000 руб.
Правовых оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16 июня 2022 года.
