УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-000894-71
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-1982/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турылева
Юрия Александровича, Турылевой Елизаветы Васильевны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2022 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 11 марта 2022 года, по делу № 2-1-2/2022,
которым постановлено:
исковые требования
Горбунова Юрия Викторовича удовлетворить.
Обязать Турылева
Юрия Александровича, Турылеву Елизавету Васильевну передвинуть сетчатый забор в
сторону домовладения *** на расстояние от 2,2 м (в уровне сараев лит. Г3
домовладения *** и лит. Г1 домовладения 83) до 3,1 м (в уровне тыльной границы
ограждений огородов), убрать металлические листы дамбы (запруды),
расположенной между надворными
постройками (сараем лит. Г1 д/в 83 и сараем лит. Г3 д/в ***) на ул. М***, в с.
С*** Н*** р*** У*** о***
Взыскать с Турылева
Юрия Александровича, Турылевой Елизаветы Васильевны в пользу Горбунова Юрия
Викторовича в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Взыскать с Турылева
Юрия Александровича, Турылевой Елизаветы Васильевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 65 660
руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Турылева Ю.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Горбунова Ю.В. и его представителя Цыганова П.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горбунов Ю.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Турылеву
Ю.А., Турылевой Е.В. об устранении препятствий пользования земельным участком.
В обоснование иска
указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** о***, Н*** р***, с. С***,
ул. М***, д. ***. Данный земельный участок был предоставлен ему на основании
решения Славкинского сельского Совета от 21 июня 1992 года. Собственниками
смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** о***, Н***
р*** с. С***, ул. М***, д. ***, являются ответчики Турылев Ю.А. и Турылева Е.В.
Отвод талой и дождевой воды с его земельного участка осуществлялся по ложбинке,
проходящей на его земельном участке вдоль межевой границы с земельным участком
ответчиков. Ранее он установил ограждение на своем земельном участке с отступом
около 3 м от межевой границы между его земельным участком и земельным участком
ответчиков. В настоящее время ответчики закрыли
ему доступ на часть его земельного участка, находящуюся за ограждением.
Таким образом, оставленная им часть земельного участка как бы входит в состав
земельного участка ответчиков. Также ответчики установили дамбу (запруду)
вследствие чего талая и дождевая вода не уходит по ложбинке и затапливает его
хозяйственные постройки.
Уточнив требования,
просил суд обязать Турылева Ю.А., Турылеву Е.В. перенести сетчатое ограждение
на смежную границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: У*** о***, Н*** р***, с. С***, ул. М***, д. ***, и земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: У*** о***, Н*** р***, с. С***, ул. М***, д. ***, а также разобрать
устроенную дамбу (запруду), между хозяйственными постройками - сараем (литер Г1) при домовладении ответчиков и сараем
(литер Г3) при его домовладении.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены администрации МО
«Славкинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии (Росреестра) по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Турылев Ю.А., Турылева Е.В. просят решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что судом
неправильно применены нормы действующего законодательства, неправильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно принял
позицию истца, отклонив их возражения. Не соглашаются с выводами суда о
нарушении ими прав истца при установке ограждения и устройстве дамбы (запруды). Отмечают, что согласно
заключению судебной экспертизы межевания граница принадлежащего им земельного
участка с кадастровым номером ***, соответствуют материалам межевания от 2005
года, поставленным на кадастровый учет в условной системе координат, но не
соответствует измененной истцом в 2021 году межевой границе его земельного
участка с кадастровым номером ***. Проведенное истцом в 2021 году межевание
земельного участка с кадастровым номером *** нарушило сложившийся с 2005 года
порядок пользования земельными участками. Для устранения выявленных
противоречий экспертами был предложен иной вариант определения межевой границы
принадлежащих сторонам земельных участков
с кадастровыми номерами *** и ***. При этом, необходимо снять с
кадастрового учета сведения о координатах характерных точек границ
принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым номером *** Таким
образом, решение суда противоречит выводам судебной экспертизы. Установленную в
2005 году межевую границу земельных участков они (ответчики) не нарушали.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером *** от 2005 года истцом
оспорен не был.
Полагают, что по
данным правоотношениям следует применить срок исковой давности. Суд первой
инстанции необоснованно отказал им в применении срока исковой давности.
Отмечают, что забор
на межевой границе земельных участков был установлен ими на основании решения
Николаевского районного суда Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбунов Ю.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что истец
Горбунов Ю.В. является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** о*** Н*** р***, с. С***,
ул. М*** д. ***, на основании свидетельства на право собственности на землю от
15 сентября 1992 года (т. 1 л.д. 28, 29).
На данном земельном
участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.
Собственниками
смежного земельного участка, площадью 1706 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенного на нем жилого дома с
пристроем и принадлежностями, по адресу:
У*** о*** Н*** р*** с. С***, ул. М***, д. ***, являются ответчики Турылев Ю.А.
и Турылева Е.В. на основании
договора купли-продажи от 27 октября 2007 года. Право собственности зарегистрировано
в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 14 ноября 2005 года.
Прежними
собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У***
о***, Н*** р***, с. С***, ул. М***, д. ***, являлись И*** А.П., И*** Н.В.
В свидетельстве на
право собственности на землю от 15 сентября 1992 года площадь земельного
участка, переданного И*** А.П., была указана 2100 кв.м (т. 1 л.д. 106)
Принадлежащий истцу
земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет
15 сентября 1992 года. При этом, границы земельного участка не были определены
в установленном законом порядке.
Лишь 3 августа 2021
года по заказу истца кадастровым инженером Н*** М.А. был составлен межевой
план земельного участка с кадастровым номером ***. Ответчики извещались
заказным письмом о проведении собрания о согласовании местоположения границы
земельного участка.
Согласно
кадастровому плану земельного участка от 19 июля 2005 года земельный участок с
кадастровым номером ***, принадлежащий И*** А.П., был поставлен на кадастровый
учет. Площадь земельного участка – 2100 кв.м являлась ориентировочной и
подлежала уточнению при межевании.
По заказу И*** А.П.
ООО «Азимут» 8 сентября 2005 года было подготовлено землеустроительное дело по
межеванию земельного участка, расположенного по адресу: У*** о***, Н*** р***, с.
С***, ул. М***, д. ***. В материалах землеустроительного дела имеется акт
согласования границ земельного участка, содержащий подпись, выполненную от
имени истца Горбунова Ю.В.
Согласно
кадастровому плану земельного участка от
8 сентября 2005 года площадь земельного участка с кадастровым номером *** - 1706 кв.м соответствует материалам
межевания. Межевание проведено в условной системе координат, проверка
соотношения границ смежных земельных участков невозможна (т. 1 л.д. 107
оборот).
Границы земельного
участка с кадастровым номером *** (домовладение № *** по ул. М***), площадью
1706 кв.м, закреплены Распоряжением
Главы администрации МО «Николаевский район» № *** от 5 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 107).
В ЕГРН в отношении
принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером *** имеется
описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных
точках границы земельного участка (т. 1 л.д. 140 – 148).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ограждение между земельными участками
сторон фактически расположено на его земельном участке с отступом около 3 м от
межевой границы. Фактически ответчики осуществляют владение и пользованию
частью его земельного участка. Кроме
того, ответчики устроили дамбу (запруду), что препятствует стоку талой и
дождевой воды с его земельного участка.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения
эксперта № *** от 30 декабря 2021 года следует, что фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым
номером *** (домовладение № *** по ул. М***) и принадлежащего ответчикам
земельного участка с кадастровым номером *** (домовладение № *** по ул. М***) не
соответствуют границам земельного участка, с
кадастровым номером ***, установленным в 2021 году в соответствии с
требованиями земельного законодательства и поставленным на государственный
кадастровый учет. Для приведения в соответствие границ необходимо передвинуть
забор домовладения № *** по ул. Мира в
огородной части в сторону домовладения № 83 на расстояние от 2,2 м (в уровне
сарая (литер Г3) при домовладении № *** и сарая (литер Г1) при домовладении № ***)
до 3,1 м (в уровне тыльной границы ограждений огородов).
Фактические границы принадлежащего
истцу земельного участка с кадастровым номером ***
(домовладение № *** по ул. Мира) и принадлежащего ответчикам земельного участка
с кадастровым номером *** (домовладение № *** по ул. Мира) соответствуют (с
отклонением в пределах допустимой погрешности измерений) межевым границам земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 1706 кв.м, закрепленным при
межевании участка, проведенном в 2005 году, и поставленным на государственный
кадастровый учет в условной системе координат.
Экспертами отмечено,
что согласно данным технической инвентаризации принадлежащего истцу
домовладения № *** по ул. М*** по состоянию на
10 сентября 1994 года фактическая граница данного домовладения, смежная
с участком № *** принадлежавшего И*** А.П. проходила на расстоянии 2,7 м от
сарая (литер Г3) и граничила с соседской постройкой.
Первичная
техническая инвентаризация домовладения № *** по ул. М*** была проведена 10 сентября 1994 года.
Фактическая граница данного домовладения смежная с участком № ***,
принадлежащим истцу, проходила по стене сарая (литер Г1).
При этом границы
принадлежащего истцу земельного участка при домовладении № *** и принадлежащего
И*** А.П. земельного участка при домовладении № ***, указанные в свидетельствах
на право собственности, не соответствовали фактическому состоянию границ данных
участков. Спорная часть земельных участков не
входила в границы домовладения № *** и домовладения № *** по ул. М*** по данным чертежей к свидетельствам
о праве собственности на земельные участки от
1992 года.
Границы земельного
участка с кадастровым номером *** (домовладение № *** по ул. М***) были
уточнены в 2005 году при межевании данного земельного участка в условной
системе координат и закреплены
Распоряжением Главы администрации
МО «Николаевский район» № *** от 5
сентября 2005 года.
Закрепление границ
земельного участка при домовладении № *** по ул. Мира в 2005 году по
фактическому пользованию – по установленному истцом ограждению, сделало
невозможным отвод поверхностных вод со двора домовладения № *** в огородную часть по существующему уклону
местности.
Закрепление межевой
границы между участками в огородной части по данным межевого плана домовладения
№ *** от 2021 года нарушило сложившийся с 2005 года порядок пользования
земельными участками.
С учетом выявленных
противоречий экспертами предложен иной вариант межевой границы между
принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером *** и
принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером ***. При
данном варианте возможно организовать отвод поверхностных вод с дворовой части домовладения № *** по ул. М*** на свой
земельный участок. Для осуществления данного варианта установления межевой
границы необходимо снять с кадастрового учета необходимо снять с кадастрового
учета данные о координатах характерных точек границ участка с кадастровым
номером ***.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены
доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности
выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании.
В соответствии с ч.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.
1 ст. 235 ГК РФ отказ собственника от права собственности влечет прекращение
права собственности.
Согласно ст. 236 ГК
РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на
принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,
определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и
распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это
имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и
обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до
приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Также согласно ст.
304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, и возлагая на ответчиков обязанности по
переносу забора и демонтажу дамбы (запруды), суд первой инстанции исходил из
установленного факта нарушения ответчиками прав истца.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истец ранее 2005 года добровольно
передвинул забор в огородной части домовладения № *** с ранее установленной
фактической межевой границы земельных участков в сторону своего земельного
участка. При этом спорный земельный участок, по которому проходила канава для
отвода поверхностных вод, остался на территории земельного участка при
домовладении № *** принадлежавшего И*** А.П. и фактически находился во владении
и пользовании последнего. На протяжении более 15 лет истец не предъявлял
каких-либо прав на спорный земельный участок, не возражал против существовавшей
фактической межевой границы земельных участков при домовладениях № *** и № ***.
До 2021 года истец не производил межевание принадлежащего ему земельного
участка при домовладении № 81 с кадастровым номером ***. В то же время бывший
собственник домовладения № *** И*** А.П. в 2005 году провел межевание
принадлежащего ему земельного участка при домовладении № *** с кадастровым
номером *** по фактическому пользованию и поставил данный земельный участок на
кадастровый учет в границах, установленных в условной системе координат.
Произведенное И***
А.П. в 2005 году межевание земельного участка с кадастровым номером *** до
настоящего времени не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, в
землеустроительном деле, подготовленном ООО «АЗИМУТ», имеется подпись,
выполненная от имени истца Горбунова
Ю.В., о согласии с произведенным межеванием.
С момента
приобретения ответчиками в 2005 году земельного участка с кадастровым номером *** по
ул. М***, в с. С*** и расположенного на нем жилого дома и до настоящего времени
истец не предъявлял к ним требования об освобождении части земельного участка и
о переносе забора. Таким образом,
ответчики более 15 лет являются собственниками земельного участка с кадастровым
номером *** в существующих границах. Их право собственности зарегистрировано в
установленном законом порядке.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении Горбунова Ю.В. к Турылеву
Ю.А., Турылевой Е.В. о переносе ограждения на межевую границу между земельными
участками с кадастровыми номерами *** и ***,
возложении обязанности разобрать дамбу (запруду).
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем в силу
абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Отказывая в
применении к требованиям Горбунова Ю.В.
срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место спор об
устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и
демонтажа дамбы (запруды), при разрешении которого подлежат применению нормы о
негаторном иске (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем
исковая давность на данные требования не распространяется.
Однако, как следует
из содержащихся в абз. 2 п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения,
предусмотренные абз. 5 ст.
208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными
(например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Таким образом, к
искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, заявленные истцом требования о переносе
забора фактически направлены на освобождение ответчиками земельного участка в
отсутствие установленного факта владения со стороны истца указанным земельным
участком, в связи с чем указанные исковые требования не могут быть квалифицированы как негаторные, и
соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.
С учетом давности
открытого непрерывного и добросовестного владения и пользования ответчиками
спорным земельным участком (свыше 15 лет) судебная коллегия приходит к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
В соответствии со
ст.ст. 88, 94
ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с
рассмотрением дела,
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 Кодекса.
На основании
вышеизложенного с Горбунова Ю.В. в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 65 660 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 24 января 2022 года, с учетом определения судьи того же суда
об исправлении описки от 11
марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Горбунова
Юрия Викторовича к Турылеву Юрию Александровичу,
Турылевой Елизавете Васильевне о переносе ограждения на межевую границу между
земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, возложении обязанности
разобрать дамбу (запруду) - отказать.
Взыскать с Горбунова
Юрия Викторовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 660
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.
